Решение по делу № 33-3762/2020 от 30.09.2020

Дело №33-3762/2020 Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-484/2020) Судья: Вавильченкова Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Вишневской Л. В. на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 марта 2011 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области и Гладковым А.М. заключен договор аренды **** от 25 марта 2011 года, по условиям которого Гладкову А.М. передан в аренду земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, с разрешенным использованием: под навесы для сена, общей площадью **** кв.м, на срок 49 лет с 25 марта 2011 года по 24 марта 2060 года (л.д. ****).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, признано возникшим с
27 июня 2017 года право аренды Вишневской Л. В. по договору аренды **** от 25 марта 2011 года находящегося в государственной собственности земельного участка, площадью 67538 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, находящегося по адресу: **** (л.д. ****

    Вступившим в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области от 16 мая 2019 года с Вишневской Л.В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района взыскана задолженность по арендной плате за период с 37 июня 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 212 681 руб. 44 коп., пени за период со 2 июля 2017 года по 15 декабря 2018 года в размере 51 180 руб. 29 коп. (л.д.****

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области обратился с иском к Вишневской Л.В. о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 99 551 руб. 26 коп., пени за период с 16 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года в размере 85 899 руб. 86 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Вишневская Л.В. ненадлежащим образом исполняет условия договора аренды по внесению арендной платы, за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года у нее образовалась задолженность в сумме 99 551 руб. 26 коп. На основании п. 5.2 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы ей начислены пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, за период с 16 декабря 2018 года по
15 декабря 2019 года в размере 85 899 руб. 86 коп.

Ссылаясь в качестве правового обоснования заявленных требований на положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации ****, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Вишневская Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчика Вишневской Л.В. - Змеев А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая расчета задолженности по арендной плате и пени, возражал против удовлетворения иска. Просил уменьшить размер пени, сославшись на трудное материальное положение ответчика, работающего в должности бухгалтера ФГБУК «Российская государственная библиотека для слепых», находившейся с 30 марта 2020 года по 23 июня 2020 года в связи с пандемией коронавируса в режиме самоизоляции и вынужденном простое.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от
22 июля 2020 года исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области удовлетворены.

С Вишневской Л. В. в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации **** взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 99 551 руб. 26 коп., пени за период с 16 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года в размере 85 899 руб. 86 коп.

С Вишневской Л. В. в бюджет муниципального образования Киржачский район взыскана государственная пошлина в сумме
4 909 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Змеев А.Н. просит решение суда отменить в части взыскания пени и принять в указанной части новое решение, которым снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суд необоснованно оставил заявление ответчика о снижении штрафных санкций без удовлетворения.

Представителем истца поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Представитель истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области, ответчик Вишневская Л.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Абзацами 1 - 3 части 3 данной статьи предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Руководствуясь указанными выше нормами материального права, установив факт ненадлежащего исполнения арендатором Вишневской Л.В. обязательств по договору аренды **** от 25 марта 2011 года, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности на предмет его соответствия требованиям статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 99 551 руб. 26 коп.

Решение суда в указанной части ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом пени последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

В силу положений части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора аренды **** от 25 марта 2011 года, содержащимися в пункте 5.2, предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленных за период с 16 декабря 2018 года по 15 декабря 2019 года в размере 85 899 руб. 86 коп

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком он не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка может быть снижена лишь в исключительных случаях. Более того, кроме заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера подлежащих взысканию пени, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено, пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также обстоятельств, указанных в обоснование доводов апелляционной жалобы, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Е.Бочкарёв

Судьи: И.В. Фирсова

Н.В. Клокова