Решение по делу № 2-3405/2018 от 09.07.2018

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова А. А. к Филосовой М. М., ПАО «СК Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фролов А.А. первоначально обратился в суд с иском к Филосовой М.М. о взыскании ущерба, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцу ущерба 92 000 рублей, возложить на ответчика обязанность по возмещению судебных расходов: государственной пошлины – 2960 рублей, услуги представителя – 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 560 рублей, услуги эксперта по изготовлению экспертного заключения – 10 500 рублей, услуги ксерокопирования -644 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Королла г/н №, под управлением истца Фролова А.А., и автомобиля Хендай Солярис г/н №, под управлением Филосовой М.М. Лицом виновным в ДТП признана ответчик Филосова М.М., нарушившая п.9.10. ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По данным приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Филосовой М.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАСЗ» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказал истцу в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков в связи с тем, что ПАО «СК «Росгострах» не подтвердил факт заключения договора ОСАГО на автомобиль Солярис г/н №. По данным сайта РСА гражданская ответственность Филосовой М.М. на момент ДТП застрахована не была. Истцом был организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению была признана полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла г/н № превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, размер ущерба был определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства (113 000 рублей) и стоимостью его годных остатков (21 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «СК «Росгосстрах» и АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» заявил ходатайство об оставлении искового заявления Фролова А.А. без рассмотрения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения возникшего спора.

Истец Фролов А.А. в суд не явился, о явке извещен, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Филосова М.М. оставила рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство об оставлении искового заявлении без рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ. Абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Судом из материалов дела, установлено, что истец Фролов А.А. с досудебными претензиями к страховым компаниям, застраховавшим ответственность истца и ответчика не обращалась, доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с указанными обществами, суду не представлены.

Таким образом, истцом Фроловым А.А. при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Фролова А. А. к Филосовой М. М., ПАО «СК Росгосстрах», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья