Решение по делу № 1-123/2016 от 27.10.2016

Дело № 1-123/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом 16 ноября 2016 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

подсудимых Игнатова А.В., Шомысова А.М.,

защитников – адвокатов Попова В.Л., Пономарева Н.В., представивших удостоверения №№ 537, 478 и ордера №№ 001404, 874

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Игнатова А.В., <данные изъяты>,

Шомысова А.М., <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимые Игнатов А.В. и Шомысов А.М. совершили незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Игнатов А.В. и Шомысов А.М. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предложению Игнатова А.В. вступили в преступный сговор на незаконную рубку лесных насаждений.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Игнатов А.В. и Шомысов А.М. взяв с собой бензопилу «STIHL MS 180», отправились в <адрес>, где указанной бензопилой Игнатов А.В. спилил 8 деревьев породы сосна, а Шомысов А.М. толкал данные деревья руками, чтобы деревья падали в нужном направлении.

Тем самым Игнатов А.В. и Шомысов А.М. совместно, согласованно, с единым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая преступный и групповой характер своих действий в нарушение главы 7 Лесного кодекса Российской Федерации, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, незаконно срубили, а именно спилили 8 деревьев породы сосна, относящихся к 3 группе лесов эксплуатационных. Общий объем незаконно вырубленных деревьев ставил 3,2 кб.м.

Своими преступными действиями Игнатов А.В. и Шомысов А.М. причинили лесному фонду, относящемуся к ГУ РК «Помоздинское лесничество», ущерб в значительном размере на общую сумму 16597 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Игнатов А.В. и Шомысов А.М. заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимых и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что государственным обвинителем поддержано обвинение в полном объеме, сторона защиты не оспаривает квалификацию действих своих подзащитных, суд квалифицирует действия Игнатова А.В. и Шомысова А.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного экологического преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Игнатов А.В. на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Игнатова А.В., суд в соответствии пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Шомысов А.М. на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шомысова А.М., суд в соответствии пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных о личности виновных, суд считает, что достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости возможны при назначении Игнатову А.В. и Шомысову А.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые к уголовной и административной ответственности не привлекались, суд приходит к выводу о возможности исправления Игнатова А.В. и Шомысова А.М. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с возложением на Игнатова А.В. и Шомысова А.М. обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. По этим же основаниям суд полагает возможным не назначать Игнатову А.В. и Шомысову А.М. дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Избранная в отношении Игнатова А.В. и Шомысова А.М. мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественное доказательство – бензопила марки «STIHL MS 180» – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как орудие преступления подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, и передаче в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми.

Вещественные доказательства – 8 спилов с пеней, 9 спилов с бревен – следует уничтожить.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Игнатова А.В. и Шомысова А.М. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты> с возложением на Игнатова А.В. и Шомысова А.М. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Игнатова А.В. и Шомысова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – бензопилу марки «STIHL MS 180» – конфисковать и передать в ведение Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми.

Вещественные доказательства – 8 спилов с пеней, 9 спилов с бревен – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова