Решение по делу № 33-10775/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-10775/2023 Судья: Покровская Ю.В.

УИД 78RS0018-01-2022-003100-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2023 года гражданское дело №2-298/2023 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года по иску Волковой М. В. к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» - Максимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Волковой М.В. – Амелишко М.А., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волкова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1», о взыскании неустойки за период с 01 июля 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 198 228 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., признании пунктов 2.5.1, 3.14, 4.1.3, указанного договора участия в долевом строительстве от 29 ноября 2019 года недействительными.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 29 ноября 2018 года заключила с ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство передать в собственность дольщика 1-комнатную квартиру, общей площадью 23,16 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>, а дольщик приняла на себя обязательства уплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере 1 743 948 рублей истица исполнила надлежащим образом.

Согласно п. 2.4, договора долевого участия планируемый срок окончания строительства объекта IV-й квартал 2020 года. В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При таких обстоятельствах квартира должна была быть передана не позднее 30 июня 2021 года. Однако квартира истцу передана 07 июня 2022 года, в связи с чем просрочка исполнения договора со стороны ответчика составляет 155 дней.

Согласно п. 2.5.1. договора предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке без согласования с дольщиком корректировать планируемые сроки строительства в пределах не более чем на шесть месяцев. Вместе с тем истец считает, что указанное условие договора ущемляет и нарушает права истца как потребителя согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем является недействительным. Также истец считает, что п. 3.14 договора противоречит норме, определяемой ст. 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поэтому обязательства по оплате договора не могут считаться исполненными с момента зачисления на расчетный счет застройщика. Пункт 4.1.3 договора ущемляет права истца как потребителя в части ограничения права на уступку прав требования по договору и исключительном запрете на уступку прав требований дольщика по неустойке и иным штрафным санкциям по договору иным (третьим) лицам. Данные пункты противоречат положениям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того согласно ч. 5 ст. 11 Закона № 214-ФЗ договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года пункты 2.5.1, 4.1.3 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Д/6-1/К/1/1-И-037 от 29 ноября 2018 года, заключенного между Волковой М.В. и ООО «Инвестторг 6-1» признаны недействительными. С ООО «Инвестторг 6-1», в пользу Волковой М.В. взыскана неустойка за период с 01 июля 2021 года по 02 декабря 2021 года в размере 76 587 руб. 05 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 293 рублей 51 коп., расходы на оплату услуг представителя и оказания юридических услуг в размере 17550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о признании пунктов договора недействительными, а также в части взыскания неустойки и штрафа; ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Волкова М.В. решение суда не обжалует.

В суд апелляционной инстанции не явилась Волкова М.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляла, реализовала свое право на участие в деле посредством своего представителя Амелишко М.А. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках определения суммы взыскиваемой неустойки, штрафа, признании пунктов договора недействительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» заключен договор № Д/6-1/К1/1-И-037 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство на условиях и в сроки, предусмотренные договором, построить многоквартирный дом и передать дольщику 1-комнатную квартиру, общей площадью 23,16 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 1 743 948 руб., обязанность по оплате дольщиком выполнена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5. договора застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство дома в планируемый срок - IV-й квартал 2020 года, передать дольщику объект в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В п. 2.5.1. договора указано, что в случае если строительство объекта не сможет быть завершено в плановые сроки по п. 2.4. договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию. Уведомление об изменении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в Проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п. 1.3. настоящего договора. Стороны соглашаются, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора участия в долевом строительстве (условие согласовано сторонами). Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом договора, может осуществляться не более чем на шесть месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта.

Разрешая требования в части признания пункта 2.5.1 договоров долевого участия недействительными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок передачи квартиры по соглашению сторон был изменен пунктами 2.4, 2.5 договора, несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Часть 2 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (часть 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из приведенных положений Закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен предусматривать, как срок строительства (создания) многоквартирного дома, так и срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, при этом такая передача возможна не ранее получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство (часть 1).

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строению (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

При толковании условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства следует учитывать положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которыми установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Получение разрешения на ввод многоквартирного дома или иного объекта недвижимости в эксплуатацию не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, и в отдельности от других условий договора не может рассматриваться как самостоятельное условие о сроке.

При этом в силу императивных положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства, а не об обусловленности исполнения обязательства названным событием.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями заключенных сторонами договоров долевого участия срок передачи участнику долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора должно быть завершено в IV квартале 2020 года, а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течении 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Толкование условий договора участия в долевом строительстве, направленное на исключение из срока передачи объекта долевого строительства периода с момента подачи застройщиком документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и до получения такого разрешения, противоречит приведенным выше взаимосвязанным положениям закона, из которых следует, что срок передачи объекта застройщиком участнику долевого строительства должен быть конкретным - в виде календарной даты или определенного период, поддающегося однозначному исчислению, или указания на событие, которое должно с неизбежностью наступить.

Иное толкование условий договора, связывающее срок передачи объекта долевого строительства участнику этого строительства только лишь с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, фактически привело бы к отсутствию какого-либо конкретного срока исполнения обязательства застройщиком, освобождало бы его от ответственности перед участником долевого строительства случае несвоевременного получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, в том числе вследствие отсутствия у застройщика необходимых для этого документов, несоответствия объекта строительства обязательным требованиям или иного ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязанностей.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.4 договоров застройщик обязался завершить строительство в IV квартале 2020 года, после чего, согласно пункту 2.5 договоров в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязался передать объекты долевого участия истцу.

Поскольку договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в установленном порядке, то не зарегистрированное в таком же порядке изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, считается незаключенным, и, следовательно, не порождает правовых последствий, поскольку в силу вышеприведенных норм права договор и соглашения к нему, подлежащие государственной регистрации, считаются заключенными с момента их регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.5.1. заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве.

Позднее получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не является основанием для освобождения застройщика от ответственности. Объекты долевого участия по акту приема-передачи не переданы истцу до настоящего времени. С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2021 года по 02 декабря 2021 года.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период 01 июля 2021 года по 02 декабря 2021 года (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в размере 76 587 руб. 05 коп., с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 155 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 4,25 %, стоимости квартиры в 1 743 948 руб.

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что дольщик имеет право уступать свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам с письменного согласия застройщика и банка при соблюдении следующих условий: с момента государственной регистрации настоящего договора до момента подписания акта приема-передачи квартиры: при условии полной оплаты им цены договора или одновременно с переводом долга новому дольщику в порядке, установленном Главой 24 ГК РФ; уступка прав и обязанностей допускается при условии получения предварительного согласия застройщика, являющегося стороной соглашения об уступке; самостоятельно и за свой счет осуществить действия, связанные с регистрацией договора уступки прав. Стороны договорились, что при уступке прав дольщиком составляется соглашение об уступке прав и обязанностей между дольщиком, застройщиком и новым дольщиком. Соглашение подлежит государственной регистрации.

Рассматривая требование истца о признании п. 4.1.3 договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что запрет уступки права дольщика без согласия на то застройщика действующим правовым регулированием не предусмотрен, в связи с чем, требования в данной части удовлетворил.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Таким образом, в силу данной нормы и ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства после уплаты им цены договора вправе без согласия застройщика уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам.

Если участник не уплатил цену договора, то он вправе уступить права по договору участия в долевом строительстве третьим лицам одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, и с получением соответствующего согласия застройщика. Такой вывод следует из совокупности норм п. 2 ст. 391 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, запрет заключения договора цессии дольщиком, как с уплатой цены договора, так и без ее уплаты, не допускается, в связи с чем, п. 4.1.3 договора правомерно признан недействительным, как нарушающий права потребителя.

Само по себе обстоятельство, что уступка права до настоящего времени истицей не совершалась, а значит ее права не нарушены, вопреки доводам жалобы, правового значения для разрешения настоящего требования не имеет, поскольку положения оспариваемого пункта договора участия в долевом строительстве могут создать препятствия для реализации предусмотренного Главой 24 ГК РФ права на замену лица в обязательстве в будущем.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за заявленный период, суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции указал, что поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 43 293 руб. 51 коп.. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Довод жалобы о том, что начисление штрафа производится при принятии судебного решения, то есть в период действия Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку требование потребителя было предъявлено к застройщику в досудебном порядке до даты вступления в силу указанного Постановления - 29 марта 2022 года. Кроме того, формулировка абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не может быть применена к штрафу, который взыскивается судом за отказ застройщика удовлетворить требование гражданина в досудебном порядке.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, при этом еще на момент отказа добровольного удовлетворения требования потребителя, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания с ответчика штрафа.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Решение суда подлежит изменению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик Инвестторг 6-1» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи