Решение по делу № 33-6385/2024 от 28.08.2024

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2024-007151-77

Дело № 2-5730/2024 г.

                                     (№ 33-6385/2024 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2024 г. дело по апелляционной жалобе Чурбанова Александра Васильевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2024 г. по иску Управления Росгвардии по Республике Коми к Чурбанову Александру Васильевичу о прекращении права собственности на оружие.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Управления Росгвардии по Республике Коми Маховой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Росгвардии по Республике Коми обратилось в суд с иском к Чурбанову А.В. о прекращении права собственности на единицы гражданского огнестрельного оружия: ..., указав в обоснование, что гражданское огнестрельное оружие было изъято у ответчика в связи с окончанием срока действия выданной ему лицензии на право приобретения, хранения и ношения оружия самообороны. Ответчиком длительное время не предпринимаются меры, направленные на получение разрешительных документов на право хранения оружия, а также на его отчуждение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены МВД по Республике Коми, ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми".

Судом принято решение, по которому удовлетворены исковые требования Управления Росгвардии по Республике Коми.

Прекращено право собственности Чурбанова А.В. на следующие единицы гражданского огнестрельного оружия: ...

Взыскана с Чурбанова А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Чурбанов А.В. просит об изменении решения суда путем разрешения истцу принудительную реализацию оружия через розничную сеть специализированных магазинов с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия.

Управление Росгвардии по Республике Коми в возражениях просит об оставлении решения суда без изменения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не усматривает.

Судом установлено, что в собственности Чурбанова А.В. находились следующие единицы гражданского огнестрельного оружия: ...

<Дата обезличена> в связи с окончанием срока действия лицензии сотрудниками полиции вышеуказанное оружие было изъято у ответчика и помещено на временное хранение в комнату хранения оружия УМВД России по <Адрес обезличен>, о чем составлен протокол изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> в адрес Чурбанова А.В. направлялось уведомление о принятии мер в отношении принадлежащего ему оружия.

С <Дата обезличена> и до настоящего времени ответчиком никакие действия, направленные на отчуждение оружия либо на получение разрешительных документов, в отношении изъятого у него оружия не предпринимались.

Изъятое оружие в настоящее время находится на хранении в ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Коми".

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика лицензия (разрешение) на приобретение, хранение и ношение оружия отсутствует свыше одного года, а без такой лицензии оружие не может быть в собственности. Установив, что ответчик длительное время мер к возврату изъятого оружия не предпринимает, что свидетельствует о его фактическом отказе от права собственности на оружие, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о прекращении права собственности ответчика на указанное огнестрельное оружие.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Оружие относится к имуществу, ограниченному в обороте, регулируемого Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии с ч.1 ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, его территориальные органы и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Согласно п.5 ч.6 ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии" должностные лица органов, уполномоченных осуществлять контроль за оборотом гражданского и служебного оружия, имеют право обращаться в суд с заявлениями об аннулировании выданных ими в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензии и (или) разрешения, о принудительном отчуждении оружия и патронов к нему, изымать указанные лицензию и (или) разрешение, оружие и патроны к нему, а также принимать иные предусмотренные законодательством Российской Федерации меры.

Изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня их изъятия или сдачи, за исключением оружия и (или) патронов к нему, изъятых или сданных в связи с возникновением обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.6 и 11 части двадцатой статьи 13 настоящего Федерального закона, а также частью девятой статьи 22 настоящего Федерального закона (ч.5 ст.27 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии").

В соответствии с пп. 2 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (п.1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п.2 ст.238 Гражданского кодекса РФ).

Одним из оснований прекращения права собственности имущество является отказ собственника от права собственности (п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Судом достоверно установлено, что с <Дата обезличена> и до настоящего времени, то есть в том числе и в течение года с момента изъятия оружия, ответчиком никакие действия, направленные на отчуждение оружия либо на получение разрешительных документов, в отношении изъятого оружия не предпринимались.

Такое бездействие обоснованно квалифицировано судом как отказ Чурбанова А.В. от права собственности на изъятое оружие.

Отсюда следует, что суд правомерно удовлетворил иск Управления Росгвардии по Республике Коми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не был решен вопрос о принудительной реализации оружия с возмещением ответчику его стоимости, не могут повлечь за собой отмену решения суда.

В силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства только истцу принадлежит право на формирование предмета и основания иска.

В данном случае Управление Росгвардии по Республики Коми, реализуя полномочия, предоставленные п.5 ч.6 ст.28 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ "Об оружии", в части принятия иных предусмотренных законодательством Российской Федерации мер, заявило требование о прекращении права собственности ответчика на оружие в соответствии с п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства, свидетельствующие об отказе Чурбанова А.В. от права собственности на изъятое оружие, суд правомерно прекратил право собственности ответчика. В этом случае какое-либо возмещение собственнику не производится.

При этом Чурбанов А.В. встречных требований (иска) о разрешении истцу принудительную реализацию оружия через розничную сеть специализированных магазинов с передачей ответчику вырученной от продажи оружия суммы, за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия, не заявлял.

Судом решение принято в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по заявленным истцом требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы являться основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чурбанова А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2024 г.

Председательствующий     

Судьи