Решение от 19.06.2014 по делу № 22-3555/2014 от 28.05.2014

Судья ... Дело № 22-3555/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2014 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Медовщиковой М.С.,

осужденного Овчинникова Д.В.,

защитника Сиротина С.П.,

при секретаре Мерзляковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Овчинникова Дмитрия Валерьевича

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2014, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Овчинникова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Овчинникова Д.В. и защитника Сиротина С.П., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Овчинников Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Овчинников Д.В. просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2014 отменить, поскольку считает, что имеются основания для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. Им отбыто 1/3 срока назначенного наказания, в тоже время наложенные на него дисциплинарные взыскания в виде водворений в штрафной изолятор являются незаконными, а характеристика, данная на него начальником колонии, необъективна, поскольку он находится в 12-м отряде и начальник фактически не владеет полной информацией о его личности. Кроме этого, суд не принял во внимание тяжелое материальное положение его семьи, а также то обстоятельство, что на его иждивении находится двое малолетних детей, которые нуждаются в его помощи. Утверждает, что суд недостаточно полно изучил характеризующий материал в отношении него и принял, по его мнению, необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 20.05.2013 Овчинников Д.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Овчинников Д.В. обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Ханкайского районного суда Приморского края от 20.05.2013.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2014 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд учитывает его поведение во время отбывания наказания, выясняет, соблюдал ли он условия отбывания наказания в исправительном учреждении, как относился к труду, участвовал ли в общественной жизни.

В силу ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В данном случае судом при принятии решения было учтено мнение осужденного Овчинникова Д.В., просившего ходатайство удовлетворить, представителя администрации, который возражал против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, так как считает его преждевременным, и помощника прокурора, полагавшего, что условно-досрочное освобождение в данном случае нецелесообразно.

Так же судом были исследованы материалы личного дела осужденного, в том числе, его характеристика, что говорит о том, что суд всесторонне и полно исследовал представленные доказательства.

Согласно характеристики (л.д. 13) Овчинников Д.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю с 08.07.2013 и администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. На промышленном производстве не трудоустроен, к трудоустройству никаких мер не предпринимал, заявлений на трудоустройство не подавал. Поощрений от администрации колонии не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. В тоже время, отбывая наказание, он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него администрацией колонии налагалось три дисциплинарных взыскания в виде водворений в штрафной изолятор, которые в настоящее время не сняты и не погашены в установленном законом порядке. Из проводимых с осужденным бесед воспитательного и профилактического характера администрацией исправительного учреждения он не всегда делал для себя положительные выводы. У него отсутствует стремление к психофизической корректировке своей личности и принятию мер к ресоциализации. У осужденного не наблюдается желания порвать с уголовной субкультурой и криминальным сообществом. Поддерживает отношения осужденными характеризующимися разносторонне. Правила личной и общественной гигиены не нарушает, спальное место содержит в порядке. Состояние здоровья удовлетворительное. Социально полезную связь поддерживает с женой и детьми, свиданиями пользуется по причине малолетнего возраста ребенка, при этом социально полезная связь оказывает слабое влияние на исправление осужденного. По приговору суда имеет иск на общую сумму 9 500 рублей, однако исполнительные документы к возмещению долга в учреждение не поступали, а меры для погашения иска осужденный не предпринимал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение Овчинникова Д.В. за весь период отбывания наказания было неустойчивым и непостоянным, что не даёт оснований полагать о его полном и твёрдом исправлении и перевоспитании.

Учитывая изложенные обстоятельства, администрацией ФКУ ИК-41 осужденный Овчинников Д.В. обоснованно характеризовался с отрицательной стороны.

В тоже время доводы Овчинникова Д.В. о том, что администрацией исправительного учреждения он необоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку фактических доказательств данного обстоятельства заявитель в судебное заседание не предоставил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Овчинников Д.В. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Овчинниковым Д.В. преступления, его личность и всю совокупность данных, характеризующих поведение Овчинникова Д.В. до и после совершения преступления.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что Овчинников Д.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Учитывая то, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является высшей формой поощрения и применяется исключительно к осужденным, показавшим высокую степень исправления, то по вышеназванным обстоятельствам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Овчинникова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Овчинникова Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09.04.2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.