Решение по делу № 33-8475/2023 от 26.06.2023

Судья Сизых Л.С.              Дело № 33-8475/2023, 2.128

                     24RS0037-01-2021-002279-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Славской О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Агарковой Ирины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации города Назарово Красноярского края к Агарковой Ирине Владимировне, Почепкину Владимиру Васильевичу о признании переустройства жилого помещения незаконным,

по частной жалобе заявителя Агарковой Ирины Владимировны

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Агарковой Ирины Владимировны о взыскании с администрации г.Назарово судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Назарово (ИНН 2456001244) в пользу Агарковой Ирины Владимировны (ИНН 245603713820) расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 08 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Назарово Красноярского края к Агарковой Ирине Владимировне, Почепкину Владимиру Васильевичу о признании переустройства жилого помещения незаконным отказано.

03 февраля 2023 года Агаркова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требование мотивированы тем, что с целью представления интересов в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела заявитель заключила с ООО «Эдди» договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого за оказание юридических услуг ею оплачено 15 000 рублей. Кроме того, за составление коллегией адвокатов г.Назарово возражения на исковое заявление заявителем оплачено 2 500 рублей, за составление письменного заключения специалиста понесены расходы в сумме 30 000 рублей.

С учетом изложенного заявитель просила взыскать с администрации г. Назарово расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, за составление возражения 2500 рублей, за получение устных консультационных услуг и составление заключения специалиста 30 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Агаркова И.В. просит отменить определение суда, выражая несогласие в части отказа взыскания судебных издержек в размере 30 000 рублей, оплаченных ей за составление заключения специалиста.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривают присуждение судом судебных расходов на оплату услуг представителя, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2021 года между ООО «Эдди» (услугодатель) и Агарковой И.А. (услугополучатель) заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому услугодатель принял на себя обязательство по оказанию Агарковой И.В. юридической помощи, а именно: представительство в районном (городском) суде (первой инстанции) по гражданскому делу по иску администрации города Назарово Красноярского края к Агарковой Ирине Владимировне, Почепкину Владимиру Васильевичу о признании переустройства жилого помещения незаконным (пункт 1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора за оказание юридической помощи по данному соглашению Агаркова И.В. обязана уплатить услугодателю вознаграждение в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты Агарковой И.А. оказанных ООО «Эдди» услуг подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком от 03 декабря 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №46 от 12 ноября 2021 года, выданная Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов» г.Назарово, согласно которой указанной организацией получено от Агарковой И.А. 2 000 рублей за составление письменного возражения по гражданскому делу.

Также в материалы дела представлен договор от 17 июня 2022 года №617/22, заключенный между Агарковым В.А. (заказчиком) и ООО «ВСПК» (исполнителем), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию проведения независимого исследования, а также консультационных услуг по теме исследования в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).

В силу п.2.1 договора стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг, подписанного между Агарковым В.А. и ООО «ВСПК», исполнитель оказал заказчику консультационные услуги, а также выдал заключение специалиста по теме «исследование в отношении жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Факт оплаты Агарковым В.А. оказанных ООО «ВСПК» услуг подтвержден представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру №617 от 17 июня 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы Агарковой И.В. при рассмотрении настоящего спора представляла Мащенкова М.С., которая приняла участие в предварительных и судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 08 декабря 2021 года, 31 мая 2022 года, 04 августа 2022 года, 11 октября 2022 года, 08 ноября 2022 года.

Определяя размер, подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, документальное подтверждение расходов, и с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 15 000 рублей.

Отказывая во взыскании в пользу заявителя расходов на оплату возражений на исковое заявление, суд первой исходил из того, что письменные возражения ответчиками в материалы дела не представлялись, в связи с чем оснований для взыскания расходов на составление указанных возражений не имеется.

Жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с определением в части расходов на оплату услуг представителя, иными лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано, процессуальных оснований, предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, для проверки определения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при принятии итогового решения суд пришел к выводу о том, что заключение специалиста Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 20 июля 2022 года не имеет отношение к предмету рассматриваемого спора, не использовал его в качестве доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов, понесенных на составление указанного заключения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов за проведение исследования в отношении спорной квартиры, заявителем представлен договор от 17 июня 2022 года №617/22, акт оказанных услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру №617 от 17 июня 2022 года на сумму 30 000 рублей.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, представленное ответчиком заключение специалиста Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» Жарченко А.В. от 20 июля 2022 года № 720-1А/22 не было положено в основу судебного решения, поскольку сведений о произведенном переустройстве квартиры ответчиков, его сущности, согласовании с органом местного самоуправления заключение не содержит

Таким образом, вопреки доводам жалобы проведенное специалистом Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» Жарченко А.В. исследование не являлось юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании переустройства жилого помещения незаконным.

Необходимость несения таких расходов для установления либо опровержения каких-либо фактов имеющих значение для разрешения спора ответчиком не подтверждена.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Агарковой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: