Решение по делу № 12-29/2016 (12-509/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ Дело №

27 января 2016 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе судьи А.А.Фишер, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель его обжаловала, просит отменить, ссылаясь на то, что инспектором не были предприняты все меры для полного расследования дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заявителя, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из постановления инспектора ДПС УМВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ФИО10, г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что повлекло столкновение с автомобилем ФИО11, г/н №.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и ее виновность установлены должностным лицом и подтверждаются следующими доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:20, по адресу: <адрес>», водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка г. ФИО5, проживает: <адрес> управляя автомашиной ФИО10, г/н №, личная, VIN: №, год выпуска № цвет: <данные изъяты>, №, выдано от ДД.ММ.ГГГГ, ОРР МОГТОРЭР №, в/у: №, категории <данные изъяты>», стаж с <данные изъяты> года, выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, полис ОСАГО ССС № – УралСиб (кровь на алкоголь взята, место работы устанавливается) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении автомашине, двигающейся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с а/м ФИО11, г/н №, принадлежит ФИО2, VIN: №, цвет <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, СТС: <адрес>, выдано от ДД.ММ.ГГГГ, ОРР МОГТОРЭР №, полис ОСАГО ЕЕЕ № Росгосстрах, под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, прож.: <адрес>, в/у № «В» выдано ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД <адрес>, стаж с <данные изъяты> г., трезва, не работает;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он управляя автомобилем Пежо, двигался по автодороге <адрес>, впереди него двигалась автомашина ФИО11; примерно в 15 час.30 мин.перед автомашиной Рено со стороны аэропорта Домодедово выехала автомашина <адрес>Водитель ФИО11 пытался уйти от столкновения, взяв левее, но избежать столкновения не удалось, машины отбросило на встречную полосу. Они остановились, вызвали ГАИ и скорую помощь;

- объяснением ФИО7, согласно которому она, управляя автомашиной ФИО11, г/н №, двигалась по автодороге со стороны поселка <адрес> 15 час.20 мин. Со стороны шоссе выезжала автомашина ФИО10 красного цвета, от ФИО7 справа и поворачивала налево. Перед пересечением проезжей части она не остановилась и продолжила движение на той же скорости, чем создала помеху ФИО7 Она приняла меры экстренного торможения и вывернула руль левее, но избежать столкновения не удалось. Проезжающие мимо водители вызвали на место аварии скорую помощь и ГАИ. Приехавшая скорая помощь забрала девушку водителя ФИО10, ФИО7 от госпитализации отказалась;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому опьянения у ФИО7 установлено не было;

- выпиской из истории болезни № в отношении ФИО1;

- справкой <адрес>ной клинической больницы о том, что ФИО1 была госпитализирована;

- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, где имеется подпись ФИО1 о том, что «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю»;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- консультацией судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные доказательства собраны и получены надлежащим образом, с соблюдением требований административного законодательства. Оснований не доверять перечисленным доказательствам у суда не имеется, поскольку данные доказательства последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности, и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, являющиеся достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ «Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги» несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 статьи 12.16 и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767).

Как усматривается из материалов дела и подтверждается схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.20 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ФИО10, г/н №, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», что повлекло столкновение с автомобилем ФИО11, г/н №. Наличие указанного дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» отражено на схеме и не оспаривалось водителями при ее подписании.

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оснований полагать, что инспектором не были предприняты все меры для полного расследования настоящего дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется, поскольку вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о в полной мере предпринятых инспектором действиях по установлению обстоятельств указанного ДТП, о чем свидетельствуют не только осмотр места совершения административного правонарушения, но и взятые объяснения свидетелей и участников ДТП, полученная консультация судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в рамках производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь признание обжалуемого постановления незаконным, поскольку в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Вместе с тем, необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, поскольку для установления виновности ФИО1 в невыполнении требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами под управлением ФИО1 и ФИО7, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно признанных должностным лицом - инспектором ДПС достаточными для правильного разрешения дела.

Довод заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, опровергается совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела. Не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении у суда нет оснований, поскольку, как указано выше, данные доказательства согласуются между собой, они не противоречивы, кроме того, никаких объективных доказательств того, что у инспектора ДПС были основания для оговора ФИО1, внесения в составляемые им в отношении нее документы недостоверных сведений, в судебное заседание представлено не было.

Приобщенное в судебном заседании специалиста Заключение Центра экспертизы и оценки соответствия от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом во внимание, поскольку данное исследование не проводилось экспертом, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поэтому не может быть признано допустимым доказательством. Заключение специалиста не является заключением эксперта.

Как следует из указанного Заключения, оно было составлено в виде консультационного заключения, что не предусмотрено гл. 26 КоАП РФ. Какие-либо документы, подтверждающие, что лицо, его составившее, обладает специальными познаниями для ответа на вопросы, поставленные перед ним заказчиком ФИО4, отсутствуют.

Таким образом, должностное лицо пришло к правомерному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного в постановлении по делу об административном правонарушении события правонарушения, допущенного несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у суда не имеется.

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, характер совершенного административного правонарушения, ответственность за неисполнение которого направлена на обеспечение безопасности дорожного движения, а также принцип индивидуализации ответственности, должностным лицом правильно назначено наказание в виде административного штрафа, соответствующее целям административного наказания. Назначенное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Согласно ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении имущественного ущерба, а также морального вреда, причиненного административным правонарушением, могут быть разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                                                               А.А.Фишер