Решение от 12.02.2024 по делу № 2-726/2024 (2-6089/2023;) от 19.12.2023

Дело №

УИД: 51RS0№-02

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиной Оксаны Викторовны к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Селина О.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор целевого потребительского кредита № на приобретение автомототранспортного средства, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в размере 1 723 828 рублей 18 копеек сроком на 48 месяцев, а истец обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В связи с возникшей просрочкой внесения платежей по кредитному договору ответчик обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности с Селиной О.В., обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец полагает, что при урегулировании в досудебном порядке вопроса о возврате досрочно всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, ответчик допустил нарушение согласованных сторонами условий кредитного договора и положений действующего законодательства в сфере потребительского кредита, чем причинил истцу моральный вред.

Истец не отрицает, что у нее возникла просроченная задолженность перед банком за период с декабря 2022 по февраль 2023 года.

Вместе с тем, в период возникновения просроченной задолженности ответчик ни разу не уведомлял истца о наличии просрочки очередных платежей по кредиту, не направлял писем, требований о необходимости погашения задолженности по кредитным платежам.

Требование в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о досрочном погашении всей кредитной задолженности не было направлено в адрес истца ни в одной из форм, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.

О размере и сумме просроченной задолженности истец узнала ДД.ММ.ГГГГ из полученного искового заявления. После уточнения суммы просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ выплатила ответчику 150 000 рублей, тем самым погасив всю кредитную задолженность, однако, ответчик от иска не отказался.

Полагает, что в результате неисполнения ответчиком требований п.2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п.2.1.2 Общих условий в части обязанности уведомить заемщика согласованным способом о необходимости досрочно возвратить оставшуюся сумму потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и обязанности предоставить срок для добровольного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) было нарушено право истца на качество услуги банковского обслуживания.

Ссылаясь на п. 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствуют договору.

Полагает, что вследствие нарушения ее прав как потребителя, ей был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Селина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила пояснения, в которых не согласилась с доводами ответчика. Указала, что кредитным договором был определен способ уведомления заемщика о расторжении договора потребительского кредита и предъявления требования досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами направлением корреспонденции посредством почтовой связи с уведомлением. Направление ответчиком смс-сообщений с требованием досрочно погасить кредитную задолженность, правового значения не имеет и противоречит положениям Общих условий банковского обслуживания физических лиц. Отметила, что оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ для оставления иска без рассмотрения, не имеется, поскольку ранее в рамках рассмотрения гражданского дела № вопрос о принятии встречного иска к Селиной О.В. не разрешался, такие требования не заявлялись. Настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель истца Дудченко Л.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк», участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в ранее направленных возражениях, просил в иске отказать. Пояснил, что заключения договор, банк довел до сведения клиента достоверную информацию обо все условиях сделки, в том числе о размере, сроке о порядке погашения кредита, а также о размерах штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается подписью клиента в договоре. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец систематически допускала нарушение условий договора, что привело к образованию просроченной задолженности. Банк ДД.ММ.ГГГГ предъявил истцу требование о полном досрочном погашении задолженности по договору в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.9 раздела 2 главы IV Общих условий, установив дату полного погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых управлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Дополнительно обратил внимание, что в п. 5 Общих условий, указан в том числе способ направления требования (уведомления) посредством смс-сообщения. Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения не поддержал.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (№) приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются кредитной организацией и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кредитный договор между «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк») и Селиной О.В. заключен в личных целях и поэтому данные правоотношения безусловно являются потребительскими и регулируются Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Селиной О.В. заключен кредитный договор № <адрес> на сумму 1 723 828 рублей 18 копеек, сроком на 48 месяцев под 16,5% годовых. Кредит предоставлялся для приобретения транспортного средства марки MAZDA CX-5, идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 910 536 рублей 09 копеек. В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Драйв Клик Банк» уточнил исковые требования в связи с поступлением от ответчика денежных средств, указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Селиной О.В. по кредитному договору <адрес> с учетом начисленных процентов составляет 669 174 рубля 05 копеек.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Селиной О.В. было направлено, но на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (ранее №) уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Селиной Оксане Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец приводит доводы о том, что ООО «Драйв Клик Банк» допустил нарушение согласованных сторонами условий кредитного договора и положений действующего законодательства в сфере потребительского кредита, чем причинил истцу моральный вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно статье 13 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 45 этого же постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом и не оспаривается истцом в течение срока действия кредитного договора № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Селина О.В. нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно разделу 2 Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, наличия просрочки основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Подписав договор, истец с данными условиями была ознакомлена и согласна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Во исполнение требований законодательства и условий заключенного кредитного договора, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца уведомление о полном досрочном погашении задолженности, установив дату полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (Ф.103 №-стр. 8 из 20).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <адрес>, письмо от отправителя ООО «Драйв Клик Банк» для получателя «Селина Оксана Викторовна», было принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил обязательства взятые на себя по кредитному договору, в установленный срок и форме, оговоренной общими условиями кредитного договора, направил истцу уведомление о полном досрочном истребовании задолженности.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Стороной ответчика также представлены сведения о совершении многочисленных звонков в адрес заемщика, направлении смс-сообщений с требованием о погашении долга.

Кроме того, истец указывает, что неполучение уведомления о досрочном истребовании задолженности не позволило ей добровольно исполнить свои обязательства перед банком, до инициирования процедуры судебного взыскания кредитной задолженности.

Между тем, суд обращает внимание, что истец, заключая кредитной договор, знала о наличии установленных сроков для исполнения обязательства, и как следствие просроченной задолженности перед банком, вместе с тем, не предприняла никаких действий к погашению долга в полном объеме и своевременно, не обратилась в банк для разрешения этого вопроса до обращения к ней с требованием о досрочном истребовании задолженности и инициирования процедуры судебного взыскания кредитной задолженности.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав истца со стороны ответчика, указанных в иске, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░