Решение по делу № 2-9386/2023 от 29.03.2023

К делу №2-9386/23

23RS0041-01-2023-005618-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» октября 2023 года                                    г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре                          Землянской Э.С.

помощника                          Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КэшДрайв» к Балабанову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Балабанову Андрею Ивановичу, в котором просит:

расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КэшДрайв» и Балабановым А.И.

взыскать с Балабанова А.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, начисляемые на сумму основного долга, в размере 75% годовых и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>;

обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Peugeot 4007», 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор займа, обязательства заемщика по которому обеспечены залогом автомобиля. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив сумму займа заемщику. В связи с тем, что заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, возникла задолженность. В адрес заемщика направлено требование о возврате суммы займа, которое в добровольном порядке не удовлетворено, что явилось причиной обращения в суд с иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против заочного порядка рассмотрения дела не возражал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 75% годовых и сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного аннуитетного платежа <данные изъяты> /п. 6/.

Обязательства истца по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата /п. 2/.

Положениями ст. 309 и ст. 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал условия договора займа, истец направил требование о досрочном расторжении договора и погашении задолженности.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доводы иска не оспорены, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, при этом истцом доказано возникновение задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

Одновременно суд учитывает, что займодавец реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении займа и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства, по которому предметом залога является: автомобиль «Peugeot 4007», 2011 года выпуска, VIN: № /п. 10 индивидуальных условий договора займа/.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /п. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /п. 3/.

Учитывая, что залоговая стоимость предмета залога сторонами не согласована, суд считает необходимым при обращении взыскания на предмет залога установить начальную продажную цену на стадии исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «КэшДрайв» к Балабанову Андрею Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КэшДрайв» и Балабановым А.И.

Взыскать с Балабанова Андрея Ивановича (паспорт 0317 №) в пользу ООО МФК «КэшДрайв»(ИНН 7459006240) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Балабанова Андрея Ивановича в пользу ООО МФК «КэшДрайв» проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего решения суда в законную силу, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 75% годовых.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Peugeot 4007», 2011 года выпуска, VIN: №, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости имущества на стадии исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательтсвующий: