Решение по делу № 8Г-11073/2022 [88-14160/2022] от 01.06.2022

УИД 78RS0014-01-2019-007915-94

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-141602022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                 04 октября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Кузьменко Любови Анатольевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года по делу № 2-1101/2020 по иску Кузьменко Любови Анатольевны к Наумовой Екатерине Вячеславовне и Дацук Наталье Юрьевне о признании незаконными действий по созданию препятствий в пользовании жилым помещением, обязании не создавать препятствия, передать ключи от жилого помещения и вселении и по встречному иску Наумовой Екатерины Вячеславовны к Кузьменко Любови Анатольевне об определении порядка пользования жилым помещением,

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении иска Кузьменко Л.А. отказано.

Встречный иск Наумовой Е.В. удовлетворен, определен порядок пользования однокомнатной квартирой № по адресу: <адрес>, с выделением указанной квартиры в пользование Наумовой Е.В. и возложением на Наумову Е.В. обязательств по оплате коммунальных платежей.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года с Кузьменко Л.А. в пользу Наумовой Е.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., транспортные расходы в размере 60 руб. и почтовые расходы в размере 225 руб. 64 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части Наумовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года отменено в части разрешения требований о возмещении транспортных расходов, с Кузьменко Л.А. в пользу Наумовой Е.В. взысканы транспортные расходы в размере 45.472 руб. 72 коп.

В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 26 мая 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 01 июня 2022 года, истица Кузьменко Л.А. просит об отмене апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года в части взыскания с неё транспортных расходов, с оставлением в силе определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2022 года.

В обоснование своей жалобы истица указала, что ответчица зарегистрирована в г.Екатеринбурге и имеет временную регистрацию в Санкт-Петербурге, тогда как суд принял во внимание устное заявление ответчицы о том, что она фактически проживает в г. Москве и взыскал расходы на проезд самой ответчицы и её представителя из г.Москвы. При этом отсутствуют доказательства разумности понесенных ответчицей расходов, поскольку имеется менее дорогой вид транспорта, чем использованный ею. Кроме того, со стороны ответчицы имеет место недобросовестное поведение, выразившееся в требовании ко взысканию с истицы расходов на проезд её представителя, тогда как представитель приезжал не только для участия в настоящем деле.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абз.4, 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы Наумовой Е.В., в удовлетворении всех предъявленных к ней Кузьменко Л.А. требований было отказано, её встречный иск был удовлетворен.

Разрешая требования Наумовой Е.В. в части возмещения транспортных расходов на проезд её самой и её представителя Сульжик-Васильева Д.И. в целях участия в судебных заседаниях, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить данные требования в сумме 60 руб. в счет оплаты проезда в метро 21.01.2021, указав, что оснований для признания иных транспортных расходов необходимыми, а также доказанными, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Частично удовлетворяя требования Наумовой Е.В. в данной части и взыскивая с Кузьменко Л.А. в её пользу транспортные расходы в размере 45.472 руб. 72 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 6, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности факта несения транспортных расходов как самой ответчицей, так и её представителем, доказанности факта их оплаты, разумности их размера и их связи с настоящим делом.

Суд кассационной не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все поездки Наумовой Е.В. и её представителя Сульжик-Васильева Д.И. по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва произведены в целях участия в рассмотрении настоящего дела и осуществлялись эконом классом.

Расходы на поездку ответчицы 13.07.2020, осуществленную бизнес-классом, были взысканы судом апелляционной инстанции с истицы по стоимости аналогичного проезда, осуществленного эконом-классом.

В связи с установлением того обстоятельства, что 24.09.2020 представитель Наумовой Е.В. Сульжик-Васильевым Д.И. принимал участие также в рассмотрении иного гражданского дела - №2-6230/2020 в Московском районном суде Санкт-Петербурга, транспортные расходы на проезд представителя в этот день были уменьшены судом апелляционной инстанции в два раза.

Расходы, понесенные представителем ответчицы в виде каршеринга от/до аэропорта, были уменьшены судом апелляционной инстанции до стоимости билета на общественный транспорт.

Доводы истицы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно оплачены расходы на проезд ответчицы из г.Москвы, поскольку в данном городе она не имеет ни постоянной, ни временной регистрации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует и неоднократно указывалось ответчицей в ходе рассмотрения дела по существу, что она работает в г.Москве и проживает по адресу: <адрес>.

Критерием взыскания судебных расходов является их разумность и необходимость. Гражданское процессуальное законодательство не связывает возможность удовлетворения требований выигравшей спор стороны о взыскании с другой стороны расходов на проезд к месту проведения судебных заседаний с местом, где данная сторона имеет постоянную или временную регистрацию. При оценке необходимости соответствующих расходов принимается во внимание совокупность всех представленных в их обоснование доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы ст.ст.94, 98 ГПК РФ, его выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ответчицей требований о взыскании с истицы транспортных расходов сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменко Любови Анатольевны - без удовлетворения.

Судья