Решение по делу № 11-548/2022 от 28.10.2022

М.с.112 с/у Аверкиева Е.В.

Дело № 11-548/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года                                   г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего Неграмотнова А.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № Люберецкого городского суда Московской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с должника Мусатовой М.Б. задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГ в размере 12 754,18 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 867,54 рублей.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя АО «АЛЬФА-БАНК» правопреемником, указывая на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» перешли, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «АЛЬФА-БАНК» и должником.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ТРАСТ» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить, разрешить вопрос по существу, заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оставляя без удовлетворения заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что суду не предоставлен оригинал выписки из акта приёма-передачи к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГ, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ», на копии отсутствуют подписи сторон. Выписка подписана (заверена) заинтересованным лицом – заявителем, установить достоверность представленного документа невозможно.

Судья апелляционной инстанции с выводом мирового судьи не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая требование о процессуальном правопреемстве, суд должен проверить факт состоявшейся уступки требования и вправе отказать в процессуальном правопреемстве только в случае, если придет к выводу, что правопреемство не состоялось.

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Траст" представлен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО "Альфа-Банк" и ООО "Траст", выписка из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

По условиям договора уступки требований, заключенного между АО «Альфа-Банк» (далее – цедент) и ООО «ТРАСТ» (далее – цессионарий), цедент передал, а цессионарий принял права требования к должникам, в том числе по договору с Мусатовой М.Б. Договор вступает в силу со дня его подписания представителями сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).

При этом под надлежащим заверением копии письменного доказательства понимается, в частности:

заверение копии документа нотариусом;

заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Принимая во внимание, что отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве может последовать лишь в случае, если с таким заявлением обратилось лицо, не являющееся правопреемником по установленным законом или договорам основаниям, выводы мирового судьи о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению лишь на том, основании, что суд счел недостаточными доказательства, представленные заявителем, в частности доказательства, подтверждающие переход права требования по рассматриваемому кредитному договору в отношении конкретного должника, не может быть признан обоснованным.

У должника Мусатовой М.Б. существует обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.

АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения заявления о замене стороны правопреемником, возражений на указанное заявление с доказательствами, опровергающими факт перехода прав к ООО «ТРАСТ» к данному должнику, не предоставили.

Отказ ООО «ТРАСТ» в удовлетворении заявления о замене взыскателя противоречит закону.

Поскольку замена стороны взыскателя на правопреемника документально подтверждена, срок предъявления исполнительного документа не истек, определение от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а заявление – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №122 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя правопреемником отменить.

Частную жалобу ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

        Произвести замену стороны взыскателя АО «Альфа-Банк» по делу №2-4588/2020 по заявлению АО «Альфа-Банк»» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мусатовой М. Б. на правопреемника ООО «ТРАСТ» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203).

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                       А.А.Неграмотнов