Решение по делу № 2-5403/2016 от 06.07.2016

Решение изготовлено 18.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

16 ноября 2016 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения транспортным средствам Киа, Дацун, Тойота. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от потерпевших, в котором сообщается о повреждении автомобилей, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, водитель которого нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису №. После обращения потерпевших произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД (нарушение речи, неустойчивое положение, запах изо рта), данный факт подтвержден Протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Ответчиком частично произведена оплата ущерба в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, на иске настаивает. Суд находит возможным рассмотреть дело без представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил своего представителя.

В судебное заседание, надлежащим образом извещённые третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Гута Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ренессанс Страхование». не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, что не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования признала частично. В обоснование своей позиции указала, что истцом не указано, из каких чего складывается сумма ущерба.

В соответствии со ст. 6 и 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в совокупности со ст. 15 ГК РФ следует, что при выплате страхового возмещения понимается реальный ущерб, понесенный потерпевшими.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего причинены механические повреждения транспортным средствам Киа, Дацун, Тойота. В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от потерпевших, в котором сообщается о повреждении автомобилей, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ, водитель которого нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, т.е. в зависимости от вины.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет не более <данные изъяты> рублей.

Согласно страховому полису №, между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зетта Страхование» и ФИО1 заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.25).

Согласно административному материалу ГИБДД ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД (нарушение речи, неустойчивое положение, запах изо рта), данный факт подтвержден Протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Данный факт не оспаривается ответчиком.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД от 22.12.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2013.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118) установлено, что ООО СК «Цюрих» (ООО «Зетта Страхование») по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произведены следующие страховые выплаты потерпевшим: ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей 06 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.160); ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата ФИО8 в размере 21222 рубля 20 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.159).

Данным заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2014 (л.д.120) взыскано в пользу ФИО5 с ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 94 копейки (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.161).

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 05.03.2014 (123-128) в пользу ФИО8 довзыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.163).

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.09.2014 в пользу ФИО7 с ООО СК «Цюрих» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.162), в пользу ФИО8 с ООО СК «Цюрих» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: взыскать с ФИО8 в пользу ООО СК «Цюрих» денежную сумму <данные изъяты> (л.д.157).

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ООО СК «Цюрих» в пользу ФИО8 страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу ФИО7 выплачено ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,47).

В пользу ФИО5 выплачено ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки.

В пользу ФИО8 выплачено ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,04).

Всего потерпевшим выплачено ООО СК «Цюрих» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

ФИО1 частично выплачена сумма ущерба ООО «Зетта Страхование» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169), не отрицается сторонами.

Таким образом, страховщик вправе требовать от ответчика ФИО1 возмещение материального ущерба, в сумме <данные изъяты>. Следовательно, требование истца о взыскании в свою пользу с ответчика материального ущерба, в порядке регресса, в указанной сумме, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям, поэтому уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина, в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:                                                            Я.Н.Мартынова