Решение по делу № 8Г-939/2023 [88-4855/2023] от 17.01.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело № (8г-939/2023) 88-4855/2023

77RS0№-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ИНТЕКО» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4906/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя АО «ИНТЕКО», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 240 989,28 руб., штраф, понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 307,42 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой Комплекс по строительному адресу: Москва, <адрес>, вл. 38А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства проектной площадью 31,55 кв.м, участнику, который в свою очередь обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, в том числе, произвел доплату за увеличение площади объекта недвижимости в сумме 160 650 руб. Вместе с тем, жилое помещение в нарушение условий договора было передано истцу только ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Интеко» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3300 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать»,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового судебного постановления об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой Комплекс по строительному адресу: Москва, <адрес>, вл. 38А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства проектной площадью 31,55 кв.м, участнику, который, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект недвижимости.

Согласно условиям договора стоимость объекта долевого строительства составила 5 962 950 руб. и полностью оплачена истцом, в том числе, истцом произведена доплата за увеличение площади объекта недвижимости в сумме 160 650 руб.

Указанный в договоре объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, подлежащая уплате неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 1 240 989,28 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, в виду того, что истцом при подаче иска ДД.ММ.ГГГГ пропущен трехгодичный срок, установленный законом, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, у истца возникло право на обращение в суд за защитой своего нарушенного права с ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано истцу по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на конверте.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, и в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 17-26, пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 238 518 руб. (5 962 950 руб. х 80 дней х2 х 1/300 х 7,5%).

Разрешая спор по существу, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №- О, правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", соответствующее заявление ответчика, все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, тот факт, что жилое помещение было передано истцу, компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объектов долевого строительства, счел возможным снизить размер неустойки до 105 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 рублей, размер которого также снижен с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 3 300 рублей.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 узнал о нарушении своего права только 17.04.2019г. -в день передачи ему объекта долевого строительства и с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку дата передачи объекта долевого строительства определена договором 23.02.2018г. и как следует из материалов дела, истец после указанной даты требовал исполнения договора, однако в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки с 238 518 руб. до 105000 руб. и штрафа, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи