Решение по делу № 2-53/2020 от 17.09.2019

Дело №57RS0022-01-2019-002962-19                        Производство №2-53/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 г.                                                                                               г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сысоева Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Сысоев Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 04.09.2018 между истцом и ООО «М. Видео-менеджмент» был заключен договор купли-продажи телефона PDA Ap/MQAC2RU/A iPhX 64 Gb SG01 стоимостью 70990 руб. ООО «М. Видео-менеджмент» прекратило свое существование. Его правопреемником является ООО «МВМ». В процессе эксплуатации в товаре обнаружился дефект – самопроизвольно выключается, не всегда включается, в связи с чем истец обратился к продавцу с требованием о ремонте товара. Согласно акту ООО «Современный Сервис» в товаре был произведен ремонт посредством замены комплектующих изделий. 21.08.2019 в товаре вновь возник указанный недостаток, и покупатель обратился к продавцу с требованием возврата денежных средств. В тот же день товар был передан продавцу на проверку качества. Однако, сославшись на акт ООО «Современный Сервис» от 02.09.2019, продавец отказался возвращать уплаченные за товар денежные средства, с чем истец не согласен, поскольку недостаток препятствует нормальной работе товара, возник вновь после его устранения, что говорит о его существенном характере.

На основании приведенных доводов Сысоев Е.А. просит взыскать с ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 72990 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 01.09.2019 по 17.09.2019 в размере 12068 руб., продолжив взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. и штраф.

В судебное заседание истец Сысоев Е.А. и его представитель Дыбко И.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, Дыбко И.И. представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» Волков С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил провести судебное заседание в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не имеется доказательств наличия в товаре существенного производственного недостатка, поскольку ремонт смартфонов Apple осуществляется посредством замены изделия, и он возможен, тогда как право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Таким образом, в товаре, приобретенном Сысоевым Е.А., имеется устранимый недостаток, обнаруженный по истечении 15 дней.

Требование о взыскании неустойки считал необоснованным, а в случае удовлетворения иска в этой части просил снизить её размер согласно ст. 333 ГК РФ. Также указал, что истец не обосновал размер компенсации морального вреда. Требования истца о взыскании 15000 руб. в качестве расходов по оплате услуг представителя также не признал, считая размер расходов завышенным и несопоставимым с объемом выполненной представителем работы и характером спора. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении иска, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и возложить на истца обязанность передать ответчику товар в полной комплектации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В силу п. 3 названной статьи информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 Сысоев Е.А. приобрел в магазине ООО «М.видео Менеджмент» (в настоящее время фирменное наименование ответчика ООО «МВМ») товар PDA Ap.MQAC2RU/A iPhX 64Gb SG01 стоимостью 70990 руб., что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д. 7).

Сысоев Е.А. обратился к продавцу с заявлением, в котором просил провести гарантийный ремонт приобретенного товара, заявив в качестве выявленного недостатка, что смартфон самопроизвольно выключается, не всегда с первого раза включается.

Согласно имеющемуся в деле акту ООО «Современный Сервис» от 04.06.2019, данной организацией, как ремонтным центром Apple (RoR), был произведен гарантийный ремонт смартфона путем замены комплектующего изделия или составной части основного изделия. Новые идентификационные данные: (номер обезличен) (л.д. 8).

21 августа 2019 года Сысоев Е.А. вновь обратился в магазин ответчика с заявлением, в котором просил возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с повторным возникновением дефектов: периодически самопроизвольно выключается, долгое время не включается, не всегда верно показывает индикацию батареи (л.д. 9).

Товар вновь был принят ответчиком на ремонт, однако, согласно акту ООО «Современный Сервис» от 02.09.2019 заявленный дефект не подтвердился, денежные средства за товар истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу действующего законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудования беспроводной связи для бытового использования, имеющие сенсорный экран и обладающие двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

С целью разрешения спора по существу по делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы».

Из заключения эксперта от 12.12.2019 №179/с усматривается, что в карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone модель А1901 (iPhone Х), 64 Gb торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI) (номер обезличен) S/N: (номер обезличен), отсутствует изображение на дисплее, не происходит активация устройства, в связи с чем карманный персональный компьютер невозможно использовать по назначению.

Указанные недостатки вызваны производственным браком системной платы и установленного в аппарате дисплейного модуля, учитывая, что нарушений правил и условий эксплуатации, в том числе, следов механического и теплового воздействия на узлы и детали устройства, в том числе, на электронные компоненты системной платы, дисплейный модуль и шлейф дисплейного модуля, в результате экспертизы не выявлено.

Для восстановления работоспособности смартфона необходимо заменить системную плату и дисплейный модуль. Фирма-производитель Apple ввиду проводимой внутренней политики компании не производит ремонт системных плат и не поставляет системные платы на iPhone, в том числе, и на iPhoneХ, ни для проведения гарантийного ремонта, ни для проведения платного ремонта. В случае подтвержденного производственного брака производится обмен карманного персонального компьютера на аналогичное новое устройство, в случае негарантийного ремонта (например, механическое повреждение) производится замена неисправного аппарата на аналогичный новый аппарат с соответствующей доплатой. Таким образом, ремонт аппарата не только не целесообразен из-за замены основных узлов и деталей, но и невозможен ввиду отсутствия оригинальных комплектующих для проведения восстановительного ремонта.

В карманном персональном компьютере с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone модель А1901 (iPhone Х), 64 Gb торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI) (номер обезличен) S/N: (номер обезличен) имеются следы вскрытия, также имеются следы демонтажа дисплейного модуля. В аппарате производилась замена системной платы – на момент проведения экспертизы в карманном персональном компьютере установлена системная плата с серийным номером S/N: (номер обезличен) Характерные признаки ремонтных воздействий с использованием пайки электронных элементов не обнаружены. Установленный в аппарате дисплейный модуль является оригинальной запчастью, изготовленной на заводе-изготовителе Apple, но учитывая отсутствие серийного номера на дисплейном модуле и следы его демонтажа, невозможно утверждать, что неисправный дисплейный модуль – это именно тот дисплейный модуль, который был установлен в карманном персональном компьютере на заводе-изготовителе.

Каких-либо механических повреждений компонентов карманного персонального компьютера с абонентской радиостанцией стандарта GSM iPhone модель А1901 (iPhone Х), 64 Gb торговой марки Apple, индивидуальный электронный идентификационный номер (IMEI) (номер обезличен) S/N: (номер обезличен), в том числе, механических повреждений электронных компонентов, системной платы, дисплейного модуля, шлейфов дисплейного модуля, которые могли возникнуть в процессе вскрытия аппарата и привести к неработоспособности системной платы и дисплейного модуля, не выявлено.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все методы, с помощью которых проводилось последнее. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования.

Выводы, изложенные в заключении, не оспорены сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что потребителю, истцу Сысоеву Е.А., ответчиком был продан товар ненадлежащего качества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора был подтвержден факт наличия в товаре, переданном истцу по договору купли-продажи от 04.09.2018, существенного недостатка, который проявлялся вновь после его устранения, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По указанным основаниям судом отклоняются доводы представителя ответчика об отсутствии в товаре существенного недостатка.

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, ремонт аппарата не только не целесообразен из-за замены основных узлов и деталей, но и невозможен ввиду отсутствия оригинальных комплектующих для проведения восстановительного ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что товар имеет устранимый недостаток, поскольку возможна замена товара на функционально идентичное устройство, суд не может принять во внимание при наличии в товаре повторно проявляющегося недостатка после проведения мероприятий по его устранению, что является самостоятельным признаком существенности недостатка. При первоначальном обращении истца к продавцу по вопросу наличия в товаре недостатков вопрос о том, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, не ставился, был произведен ремонт товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, и после проведения данных ремонтных мероприятий недостаток был вновь проявлен в товаре.

Кроме того, требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки истцом не заявлялось. Тогда как в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей такое требование является альтернативным, и в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков также по своему усмотрению вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Выбор способа защиты своих нарушенных прав принадлежит истцу.

Поскольку ответчик не доказал, что недостаток товара возник после передачи смартфона Сысоеву Е.А. вследствие нарушения последним правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу Сысоева Е.А. стоимости некачественного товара в размере 70990 руб.

В связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возложении на Сысоева Е.А. обязанности возвратить ООО «МВМ» приобретенный товар – смартфон Ap.MQAC2RU/A iPhX 64Gb SG01 (IMEI) (номер обезличен) S/N: (номер обезличен)

При разрешении исковых требований истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 01.09.2019 по 17.09.2019, суд исходит из следующего.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Согласно положениям ст. 22 вышеназванного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 01.09.2019 по 17.09.2019, проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку истец просил взыскивать неустойку до момента фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара, суд полагает необходимым взыскать неустойку по день вынесения решения в твердой сумме с последующим начислением в размере 1% цены товара (70990 руб.) за каждый день просрочки по день возврата стоимости товара.

Размер неустойки на день вынесения решения составит 95836,50 руб. из расчета 70990 руб. ? 1% ? 135.

Соответственно размер неустойки заведомо превышает стоимость товара.

Принимая во внимание изложенное, а также мотивированные доводы ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, со ссылками на доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме 95836,50 руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на качественный товар, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу Сысоева Е.А. подлежит ко взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа по заявлению ответчика, и с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства полагает возможным снизить размер штрафа, взыскав штраф в пользу Сысоева Е.А. в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

    Из материалов дела следует, что 17.09.2019 между Сысоевым Е.А. и Дыбко И.И. был заключен договор на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления и участию в судебных заседаниях, стоимость которых была согласована сторонами в размере 15000 руб. (п. 4.1 договора).

    Сысоевым Е.А. были оплачены услуги представителя в полном объеме в сумме 15000 руб., что подтверждается представленной распиской от 17.09.2019.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности данного дела и продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца Дыбко И.И. в судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом, а также объем выполненной работы представителем, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Сысоева Е.А. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек при разрешении требования о взыскании неустойки не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец, подавший заявление о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в пункте 1 части 1 статьи 333.20 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая согласно правилам ч. 6 ст. 52 НК РФ 2630 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сысоева Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Сысоева Евгения Алексеевича денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 70990 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 01.09.2019 по 13.01.2020 в сумме 10000 руб., продолжив взыскание неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с 14.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Обязать Сысоева Евгения Алексеевича передать обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» после выплаты последним стоимости товара смартфон Ap.MQAC2RU/A iPhX 64Gb SG01 (IMEI) (номер обезличен) S/N: (номер обезличен)

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 2930 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20.01.2020.

Судья                                                                                        В.В. Каверин