Решение от 19.04.2023 по делу № 33-4947/2023 от 11.04.2023

Судья Сенькина Е.М. Дело № 33-4947/2023

УИД 24RS0056-01-2019-007374-65 2.120г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Федоренко В.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1229/2020 по исковому заявлению Торопова Сергея Александровича, Тороповой Юлии Сергеевны к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки и о компенсации морального вреда,

по заявлению ООО «Паритет» о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ООО ЖСК «Гранд»

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателей Торопова Сергея Александровича, Торопову Юлию Сергеевну на их правопреемника ООО «Паритет» в правоотношении, установленном решением суда по иску Торопова Сергея Александровича, Тороповой Юлии Сергеевны к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны Торопова С.А., Тороповой Ю.С. на правопреемника ООО «Паритет», ссылаясь на то, что в связи с уступкой прав требования к последнему перешло право требования задолженности с ответчика ООО ЖСК «Гранд», взысканной решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07.10.2020г.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО ЖСК «Гранд» просит отменить обжалуемое определение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу суд пришел к ошибочному выводу о замене стороны взыскателя правопреемником, оставил без внимания то, что в материалы дела не представлен подлинник договора уступки права требования, согласие истцов о таком правопреемстве отсутствует, отсутствуют и доказательства того, что договор цессии является возмездной сделкой, доказательств наличия задолженности на момент рассмотрения заявления материалы дела не содержат.

Рассмотрев частную жалобу в силу требований ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела и единолично, проверив материалы гражданского дела и определение суда первой инстанции, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Центрального рационного суда г. Красноярска от 07.10.2020 года с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Торопова С.А. взысканы убытки в сумме 41 999 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 20 000 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы за направление телеграммы - 367 руб., расходы на претензию - 138,54 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы за оформление доверенности -950 руб., а также неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы убытков за период с 08.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательства; в пользу Тороповой Ю.С. взысканы убытки в сумме 41 999 руб., неустойка в сумме 15 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 10 000руб., расходы за оформление доверенности - 950 руб., а также неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы убытков за период с 08.10.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства; в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы, дополнительной экспертизы и за вызов эксперта – 42775 руб., в доход местного бюджета госпошлина - 3 679,96 руб.

15.03.2021 года Торопову С.А., Тороповой Ю.С. выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.

01.11.2021 года между Тороповым С.А., Тороповой Ю.С. и ООО «Паритет» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Торопов С.А., Торопова Ю.С. уступили ООО «Паритет» свои права требования по решению суда № 2-1229/2020 от 07.10.2020 года.

Согласно ответу ОСП по Центральному району г. Красноярска от 05.12.2022 года, на исполнительном производстве находятся исполнительные производства: № от 13.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.03.2021 г. о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Тороповой Ю.С. задолженности в размере 68949 руб.; № от 13.03.2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.03.2021 г. о взыскании с ООО ЖСК «Гранд» в пользу Торопова С.А. задолженности в размере 104454,54 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что уступка права требования имела место на стадии исполнительного производства, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, пришел к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя правопреемником, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, удовлетворил заявление ООО «Паритет» о замене стороны взыскателя правопреемником.

Оснований, по которым возможно признать выводы суда первой инстанции о замене взыскателя в исполнительном производстве необоснованными, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что решение суда фактически не исполнено, исполнительные документы находятся на исполнении в ОСП по Центральному району г. Красноярска, договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным, а потому вывод суда о замене выбывшего взыскателя правопреемником с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является правомерным.

По существу доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░