Решение по делу № 22-4769/2024 от 02.09.2024

Судья Агеева А.С. материал № 22-4769/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Явтушенко А.А.,

осужденного Г. АЕ посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Шафорост Г.М., удостоверение № 990, ордер № 980,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Г. АЕ – адвоката Ягодинец А.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2024 года, которым осужденному

Г. АЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, отбывающему по приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление осужденного Г. АЕ и его защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., просивших обжалуемое постановление – отменить, ходатайство осужденного – удовлетворить, заменить не отбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красноармейского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18.01.2022 года, кассационного определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 года) Г. АЕ признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по приговору суда исчисляется с 18 января 2022 года, с зачетом в срок лишения свободы срока содержания под стражей 09 июня 2019 года, конец срока отбывания наказания наступает – 08 июня 2027 года.

Право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, наступило по отбытию не менее 1/2 срока наказания и приходится на 09 июня 2023 года.

8 апреля 2024 года осужденный Г. АЕ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2024 года осужденному Г. АЕ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Защитник адвокат Ягодинец А.В., будучи несогласной с обжалуемым судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда - отменить, заменить осужденному Г. АЕ не отбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием - принудительными работами.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник указывает на то, что суд в обоснование своего решения сослался на наличие ранее имеющихся дисциплинарных взысканий, которые не свидетельствуют об исправлении осужденного, что, по мнению защитника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, защитник указывает, что Г. АЕ свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, после освобождения из мест лишения свободы имеет твердое намерение трудоустроиться; кроме того, за время отбывания наказания получил 4 поощрения, неснятых и непогашенных в установленном законном порядке взысканий не имеет. В связи с чем, полагает, что при разрешении ходатайства Г. АЕ, суду необходимо было оценить указанные обстоятельства.

Возражения на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно приговору Красноармейского районного суда Приморского края от 26 августа 2021 года Г. АЕ совершил особо тяжкое преступление 06 июня 2019 года.

На основании ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно частям 1, абз. 4 ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее половины срока наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что Г. АЕ осужден за совершение особо тяжкого преступления, по приговору суда отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

8 апреля 2024 года осужденный Г. АЕ в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного Г. АЕ, исследовал характеризующий материал из исправительного учреждения ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю за весь период отбывания наказания.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Г. АЕ за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно. До прибытия в исправительное учреждение 11 марта 2022 года содержался в следственном изоляторе <адрес>, где допустил 17 нарушений режима содержания под стражей, за что неоднократно помещался в карцер, характеризовался отрицательно (л.д.53).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный Г. АЕ за период отбывания наказания в исправительном учреждении имеет: 4 поощрения (14.11.2022, 31.07.2023, 18.12.2023, 27.03.2024) - за добросовестное отношение к труду в виде снятия взыскания и доп. посылки. За время отбывания наказания в исправительном учреждении в период с 11 марта 2022 года по 07.04.2022 получил 2 взыскания, за нарушение режима отбывания наказания: 15.03.2022 года в виде помещения в штрафной изолятор на срок 5 суток, 07.04.2022 года в виде устного выговора, все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке (л.д.53 об).

Согласно справки, представленной бухгалтерией ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, осужденный Г. АЕ исполнительных листов, связанных с уголовным делом, не имеет (л.д.44).

В судебном заседании представитель ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю по доверенности М. АД поддержал выводы, изложенные в характеристике, указал, что администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного.

Защитник адвокат Ягодинец А.В. ходатайство осужденного Г. АЕ поддержала, просила его удовлетворить.

Участвующий в судебном заседании старший помощник прокурора Апанасенко Т.А., полагал, что в поведении осужденного имеется положительная динамика, что вместе с тем, не является исключительным основанием для удовлетворения ходатайства.

Проанализировав поведение осужденного Г. АЕ за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

При этом, мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не являются для суда обязательными, ограничивающими его усмотрение, а подлежат учёту наряду с другими обстоятельствами.По смыслу закона, при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом оцениваются позитивные изменения в поведении осужденного, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной репрессии до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. Поскольку же установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие являются основными средствами исправления осужденных (ч. 2 ст. 9 УИК РФ), то отношение к ним свидетельствует в числе прочего о достижении или не достижении данной цели уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав ходатайство и представленные документы в их совокупности, изучив личное дело осужденного, принял во внимание данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к выводу, что однозначных сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный в настоящее время встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства Г. АЕ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований не согласиться с данным выводом и переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ягодинец А.В., при вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания в отношении осужденного Г. АЕ, и возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ, не представлено.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного решения, судом были учтены все материалы личного дела, характеризующие осужденного, учтена позиция представителя исправительного учреждения, защитника осужденного и прокурора, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Ягодинец А.В., фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, наличие двух поощрений и отсутствие не погашенных взысканий, посредственно характеризующие данные о его личности осужденного, частичное погашение ущерба причиненного преступлением, сами по себе свидетельствуют об улучшении поведения осужденного, но не являются достаточным гарантом того, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. были известны суду первой инстанции, в полной мере учитывались при вынесении обжалуемого судебного решения по вопросу о замене не отбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания и не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. на то, что судом приняты во внимания взыскания, которые в настоящее время погашены в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при разрешении вопроса о нуждаемости отбывания наказания назначенного судом, следует учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе в период содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наложенные на осужденного Г. АЕ дисциплинарные взыскания, их тяжесть и характер вне зависимости от того, являются ли взыскания действующими или нет, обоснованно были приняты судом во внимание и учтены при рассмотрении вопроса о замене лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Все данные, характеризующие личность осужденного Г. АЕ, его поведение в период отбытия наказания и отношение к труду в своей совокупности не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы на принудительные работы.

Несогласие осужденного Г. АЕ на то, что вынесенное судом первой инстанции постановление не может признаваться законным, обоснованным и справедливым, со ссылкой своего понимания норм уголовного законодательства, связанных с вопросом о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также на то, что им получено не четыре, а пять поощрений, на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияют, поскольку в поступившей в суд апелляционной инстанции характеристике от 09 сентября 2024 года указано, что последнее пятое поощрения было получено им за добросовестное отношение к труду 08 июля 2024 года, в связи с чем, он характеризуется удовлетворительно. Однако указанное поощрение получено после вынесения обжалуемого постановления от 06 июня 2024 года. Учитывая изложенное, данные сведения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и учтены при рассмотрении апелляционной жалобы защитника.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционных жалоб и из представленных материалов, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2024 года об отказе осужденному Г. АЕ в удовлетворении его ходатайства о замене не отбытой части срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец Алены Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий     В. И. Чесноков

Справка: осужденный Г. АЕ отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.