Решение по делу № 33-3185/2022 от 12.08.2022

    Председательствующий по делу                               Дело № 33-3185/2022

    № 2-643/2021

    УИД 75RS0001-02-2020-011031-12

    судья Епифанцева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Забайкальский краевой суд в составе:

    председательствующего Лещевой Л.Л.,

            при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Е.Д.

            рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> заявление истца по встречному иску Марковой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Лялина А. В. к Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, Марковой Н. А. о признании условий договора в виде залога на автомобиль ничтожным, снятии залога; по встречному иску Марковой Н. А. к Лялину А. В. о признании договора купли-продажи незаключенным,

            по частным жалобам третьего лица Самсонова Д.А., представителя истца по первоначальному иску Леднева А.М.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> (с учетом определения от <Дата> об исправлении описки), которым постановлено: заявление истца Марковой О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лялина А. В. в пользу Марковой Н. А. судебные расходы в размере 74800 рублей,

установил:

Маркова Н.А. обратилась с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению Лялина А.В. к Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства <адрес>, Марковой Н.А. о признании условий договора в виде залога на автомобиль ничтожным, снятии залога; по встречному иску Марковой Н.А. к Лялину А.В. о признании договора купли-продажи незаключенным. Исковые требования Лялина А.В. оставлены судом без удовлетворения. Встречные исковые требования Марковой Н.А. удовлетворены в полном объеме. Просила суд взыскать с Лялина А.В. в пользу Марковой Н.А. судебные расходы в размере 85100 рублей, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного искового заявления Марковой Н.А. в размере 300 рублей, стоимость юридических услуг в размере 65000 рублей, что подтверждается квитанциями № от <Дата>, № от <Дата>, а также оплату за заключение специалистов (рецензии) № от <Дата> В обоснование указала, что данная рецензия была принята в качестве доказательства по делу, которому дана надлежащая оценка в суде апелляционной инстанции.

        Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 169-170).

        В частной жалобе третье лицо Самсонов Д.А. выражает несогласие с определением суда, считает, что оно вынесено без учета его мнения. Указывает, что в мае 2022 г. подал заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела, которое осталось не рассмотренным. О рассматриваемом заявлении узнал лишь в июне 2022 г. В ходе судебного заседания им вновь было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, для подготовки своей позиции по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов, которое было удовлетворено судом. Однако в полном объеме с материалами дела он ознакомлен не был, ввиду чего, ему неизвестно, затрагиваются ли его права постановленным определением. Просит определение суда отменить, вернуть материалы дела в районный суд.

        В частной жалобе представитель истца по первоначальному иску Лялина А.В. Леднев А.М. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Ссылаясь на протокол судебного заседания от <Дата>, положения ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что Лялин А.В. путем подачи своего иска оспаривал права подателя заявления о взыскании судебных расходов. Из материалов дела не усматривается, как Лялин А.В. поданным иском нарушил права Марковой Н.А. Лялин А.В. обратился в суд с иском к Фонду поддержки малого предпринимательства, в котором просил снять залог на принадлежащий ему автомобиль. Однако суд первой инстанции по своей инициативе привлек остальных лиц к участию в деле, в том числе Маркову Н.А. уже после предъявления ею встречного иска. Вопрос о необходимости проведения рецензии на судебную экспертизу был разрешен судом с указанием того, что указанная рецензия не требуется. Маркова Н.А. по собственной инициативе решила понести расходы на ее проведение. Полагает, что требования о возмещении Лялиным А.В., не допустившим какого-либо нарушения прав Марковой Н.А., расходов понесенных при рассмотрении дела, не соответствуют принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав. Учитывая, что удовлетворение встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Лялина А.В. прав Марковой Н.А., то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Лялина А.В. у суда не имеется. Кроме того, указывает, что суд вынес обжалуемое определение без учета мнения всех лиц, участвующих в деле, которые не были надлежащим образом извещены о дате первого судебного заседания. Так, минуя доводы третьего лица Самсонова Д.А. о желании высказать свою позицию по рассматриваемому заявлению, после ознакомления со всеми материалами гражданского дела, суд вынесен определение без учета его мнения, пояснив, что права третьего лица в данном случае не затрагиваются. Просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

        В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения, участвующих в деле лиц.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

        Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

        Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Лялина А.В. оставлены судом без удовлетворения. Встречные исковые требования Марковой Н.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Леднева А.М. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> оставлены без изменения.

Согласно материалам дела, <Дата> между Марковой Н.А. и ООО «Экспрус», некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» заключен договор №, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги производит рецензию на представленное заказчиком заключение эксперта № от <Дата>, выполненное экспертом АНО «Судэкс-Чита» Пономаренко В.В. по гражданскому делу №, в рамках которой дает ответы на вопросы, указанные п. 3.1 настоящего договора. Партнерство обеспечивает выполнение соответствующей рецензии, утвержденной методической рекомендации данного вида исследования и вносит данные о выполненной Рецензии в Реестр выполненных рецензий, размещенных на официальном сайте Партнерства. (п. 2.4 договора). Стоимость оказываемых по настоящему договору работ составляет 19800 рублей. Факт оплаты по договору подтверждена чеком по операции от <Дата> на сумму 19800 рублей.

Кроме того, <Дата> между Марковой Н.А. и адвокатом Ковалевой Л.Г. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, с заключением дополнительного соглашения от <Дата> об оказании юридической помощи № в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать консультации по всем вопросам, возникающим в ходе судебного процесса, знакомиться с материалами гражданского дела в суде, при необходимости подготовить и представить в суд требующиеся заявления, встречные исковые заявления, ходатайства, жалобы, запросы, получать необходимые документы, ответы на запросы в государственных и иных учреждениях, судебные акты, представлять интересы в суде первой и апелляционной инстанциях в рамках данного дела.

        Стоимость вознаграждения определена в размере 50000 рублей и 15000 рублей (л.д. 128).

        Согласно приложенным к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя квитанциям от <Дата> № и от <Дата> № адвокатом Ковалевой Л.Г. получены от Марковой Н.А. денежные средства в размере 50000 рублей и 15000 рублей (л.д. 125-126).

        Разрешая заявленные Марковой Н.А. требования о взыскании судебных расходов, сославшись на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции взыскал с Лялина А.В. в пользу Марковой Н.А. понесенные судебные расходы в размере 74800 рублей.

        Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было.

        Доводы жалобы третьего лица Самсонова Д.А. о том, что ввиду неознакомления его с материалами гражданского дела он не мог высказать свое мнение по рассматриваемому судом заявлению, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению.

        При рассмотрении заявления Марковой Н.А. и вынесении определения, судом первой инстанции права и законные интересы Самсонова Д.А. не затронуты, поскольку возмещение судебных расходов возложено на ответчика Лялина А.В. Не ознакомление Самсонова Д.А. с материалами гражданского дела не лишает его возможности в дальнейшем воспользоваться своим правом в суде первой инстанции.

        Кроме того, судом апелляционной инстанции Самсонову Д.А. была дана возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, от которой последний отказался, мотивируя свой отказ тем, что в настоящее время он находится за пределами <адрес>.

        Доводы жалобы представителя истца по первоначальному иску Леднева А.М. о несогласии с взысканием с Лялина А.В. судебных расходов, понесенных Марковой Н.А., как и аналогичные доводы, приведенные в жалобе третьего лица, суд апелляционной инстанции также полагает подлежащими отклонению.

        По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата> №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

        Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем представленных доказательств, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

        При разрешении заявления Марковой Н.А. о взыскании судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание определенную сложность гражданского дела, дал надлежащую оценку длительности рассмотрения дела и качеству проделанной представителем Ковалевой Л.Г. работы, ее участию в судебных заседаниях, предъявление встречных исковых требований, процессуальную значимость и исход дела, о чем указал в оспариваемом определении, с учетом категории рассматриваемого дела, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 74800 рублей, из которых 19800 рублей за заключение специалиста, 54700 рублей за услуги представителя, 300 рублей оплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина.

        Суд апелляционной инстанции, соотнося заявленную сумму судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы, количество затраченного времени, поскольку Ковалева Л.Г. принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, в суде апелляционной инстанции <Дата>, знакомилась с материалами дела, подготовила отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу, а также учитывая, что исковые требования истца по первоначальному иску Лялина А.В. оставлены без удовлетворения, а встречный иск Марковой Н.А. удовлетворен, полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его снижения.

        Доводы частной жалобы представителя истца по первоначальному иску Лялина А.В. Леднева А.М. о том, что требования о возмещении Лялиным А.В., не допустившим какого-либо нарушения прав Марковой Н.А., расходов понесенных при рассмотрении дела, не соответствуют принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав; удовлетворение встречного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Лялина А.В. прав Марковой Н.А., то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Лялина А.В. у суда не имеется, опровергаются материалами гражданского дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленным в обоснование заявления доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

        определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу третьего лица Самсонова Д.А., представителя истца по первоначальному иску Леднева А.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

                                    Председательствующий                                 Л.Л. Лещева

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>