Решение по делу № 2-1590/2022 от 09.06.2022

Дело № 2-1590-2022

УИД 75RS0023-01-2022-003466-89

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

«22» июля 2022 года                                                                                                   г. Чита

    Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего Кореневой Н.А., при секретаре судебного заседания Окуневой С.С., с участием истца Цыганюк С.С., ее представителя Цыпылова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганюк С.С. к Андрееву А.Ю., Андреевой Т.С. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Цыганюк С.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Андрееву А.Ю., Андреевой Т.С. – взыскать солидарно материальный ущерб в общей сумме 269 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей и расходы на отправку телеграммы об осмотре транспортного средства в размере 222 рубля 50 копеек.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут возле <адрес> по вине Андреева А.Ю., управлявшего автомобилем марки Тойота Приус, с государственным регистрационным знаком № и нарушившего требования пункта 1.3 и 9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Цыганюк С.С. марки Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком №, приченены значительные технические повреждения.

    Гражданская ответственность Андреева А.Ю., которая может наступить при использовании Тойота Приус, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была, что повлекло назначение Андрееву А.Ю., административного наказания.

    Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 269 000 рублей.

    Стоимость экспертного исследования – 9000 рублей.

    Доказательств того, что Андреев А.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем марки Тойта Приус, с государственным регистрационным знаком №, на правовом основании, не имеется. Собственником транспортного средства является Андреева Т.С., в связи с чем, исковые требования заявлены как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства.

    Со ссылкой на статьи 8, 15, 1079 ГК РФ заявлены указанные требования.

    В судебном заседании истец и ее представитель Цыпылов А.В. исковые требования поддержали, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель Цыпылов А.В. также подтвердил стоимость юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые состоят из анализа правовой ситуации, подготовке документов, составлении искового заявления и представительства доверителя в суде первой инстанции.

    Судебное извещение, направленное в адрес ответчиков Андреева А.Ю., Андреевой Т.С. по месту жительства, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Андреевым А.Ю. при оформлении дорожно-транспортного происшествия указан адрес своего места жительства и адрес проживания собственника транспортного средства – <адрес>.

Согласно статье 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 63 указанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

    Учитывая изложенное, суд полагает ответчиков Андреева А.Ю. и Андрееву Т.С. надлежаще извещенными о дне и времени судебного заседания, руководствуясь требованиями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

    Как следует из приложения к справке дорожного транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин – марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Цыганюк С.С., являющейся собственником транспортного средства и автомашиной марки «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Андреева А.Ю., собственник транспортного средства – Андреева Т.С.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № регион, застрахована в АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком № регион на момент дорожно-транспортного происшествия, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком В 191 ТУ 154 регион, причинены механические повреждения – задний бампер, крышка багажника, отошла левая стоп фара, задняя панель кузова, багажника.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком № регион, причинены механические повреждения – капот, передний бампер, рамка номера переднего, решетка радиатора, правое переднее крыло, царапины бампера.

Как следует из постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства марки «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком № регион, Андреев А.Ю. при управлении транспортным средством, нарушил пункты 1.3 и 9.10 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), что повлекло его ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий Андреева А.Ю. произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Из акта осмотра транспортного средства марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № регион, произведенного специалистом Лысенко М.В., которому ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» поручено производство исследования, следует что автомобиль имеет повреждения – бампер задний, раскол в средней части, усилитель заднего бампера в центральной части, панель задка, крыша багажника, кронштейн усилителя заднего бампера, замок капота (трещины пластика, деформация), защелка замка капота, пол запасного колеса, крыло заднее левое и правое, крышка багажника, возможно деформация шарниров крышки багажника.

При сопоставлении механических повреждений указанного транспортного средства отмеченных должностным лицом ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии и отмеченных специалистом, суд приходит к выводу, о том, что механические повреждения описанные специалистом, автомобиль приобрел в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в районе <адрес> в результате противоправных действий водителя автомобиля марки «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком № регион.

Специалистом, с использованием методического руководства для судебных экспертов, нормативов трудоемкости на ремонт и техническое обслуживание автомобилей Тойота, сайтов <данные изъяты>, рассчитан размер расходов на ремонт/замену при восстановительном ремонте в размере 31 254 рубля, размер расходов на окраску при восстановительно ремонте – 19 240 рублей, размер расходов на запасные части при восстановительном ремонте – 127 595 рублей, размер расходов на материалы при восстановительном ремонте – 17 071 рубль.

Согласно выводам исследования – величина затрат для восстановления автомобиля марки «Тойота Королла», с государственным регистрационным знаком № регион составляет 269 000 рублей, с учетом эксплуатационного износа на дату дорожно-транспортного происшествия – 195 000 рублей.

Оценивая представленный акт экспертного исследования №, суд учитывает, что оно проведено в рамках задания заказчика, ответчиками не опровергнуто, составлено в соответствии с действующими нормативными актами, выводы эксперта обоснованы, мотивированы и оснований не доверять данному заключению при отсутствии иных доказательств, опровергающих изложенные выводы, у суда не имеется.

Суд относит акт экспертного исследования № об определении величины стоимости ущерба, причиненному автомобилю Тойота королла, с государственным регистрационным знаком № к допустимым доказательствам.

    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

    Собственником транспортного средства марки «Тойота Приус», с государственным регистрационным знаком № регион, Андреевой Т.С. не представлено доказательств перехода права владения транспортным средством Андрееву А.Ю., равно как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из ее владения помимо ее воли.

    Исходя из изложенного, гражданскую ответственность по причинению вреда имуществу истца несет Андреева Т.С., передавшая транспортное средство Андрееву А.Ю. в отсутствие каких-либо оснований, без страхования гражданской ответственности в установленном законом порядке.

    В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно абзаца 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Учитывая, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии не может быть поставлен в зависимость от поиска подходящих, бывших в употреблении запасных частей, суд, определяет размер причиненного ущерба в размере 269 000 рублей – без учета факта эксплуатации транспортного средства.

    Исходя из изложенного, суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с владельца транспортного средства суммы причиненного вреда в размере 269 000 рублей.

    В части 1 статьи 88 ГПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Как разъяснено в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» за услуги по определению стоимости ущерба транспортному средству Тойота Королла, с государственным регистрационным знаком № регион, выплачена сумма в размере 9000 рублей.

    Акт экспертного исследования № принят судом в качестве доказательства при рассмотрении данного дела, соответственно расходы, понесенные истцом для его получения, суд относит к судебным и подлежащим взысканию, в пользу истца.

    С целью обращения в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 890 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, регламентированные требованиями статьи 132 ГПК РФ, по направлению копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в адрес ответчика на сумму 139 рублей 20 копеек и расходы по отправлению телеграммы с уведомлением об осмотре экспертом транспортного средства на сумму 322 рубля 50 копеек, которые также отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

    В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Цыпыловым А.В. (исполнитель) и Цыганюк С.С. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг – за вознаграждение быть представителем заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению заказчика о взыскании ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о досудебной и судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности состоявшихся судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составить мотивированное и обоснованное исковое заявление, а в случае необходимости досудебные претензии; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с досудебными и судебными процессами вопросам; осуществить представительство в суде первой инстанции (пункт 2 договора).

Стоимость услуг в рамках данного договора составила 25 000 рублей (пункт 4 договора).

В статье 309.2 ГК РФ указано - должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

С учетом положений статьи 309.2 ГК РФ проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, включая расчеты, не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны для надлежащего исполнения обязательства по представительству интересов лица в суде.

Таким образом, оценке подлежит стоимость услуги по составлению искового заявления и представительству в суде, оказанной Цыганюк С.С. представителем Цыпыловым А.В.

Материалы дела не позволяют установить механизм расчета судебных расходов - в договоре на оказание юридической помощи не указана стоимость услуг по категориям, что позволяет суду произвести оценку по категории сложности дела, количеству участия представителя в судебных заседаниях.

    Таким образом, учитывая характер спора, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганюк С.С. к Андрееву А.Ю., Андреевой Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Андреевой Т.С. в пользу Цыганюк С.С. сумму материального вреда в размере 269 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 890 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль 70 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Андрееву А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья                                                                                                               Н.А. Коренева

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2022 года

Решение в мотивированной форме составлено 25 июля 2022 года