Решение по делу № 2-2620/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-2620/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      28 марта 2018 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Чугунову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Чугунову А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 77 147,12 рублей, мотивируя свои требования тем, что 28 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный номер №), принадлежащему Кужбаевой А. Р. причинены механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чугунов А. В., управлявший автомобилем «Хонда CR-V» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности Проскуриной Е. Е. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб». Истец выполнил свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 77 147,12 руб., что подтверждается платежными поручениями. В связи с тем, что ответчик причинил вред имуществу других лиц, который был возмещен АО «Страховая группа «УралСиб» и покинул место ДТП, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Ответчик Чугунов А. В. в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения надлежащим образом последующим адресам: г. Уфа, ул. Мубарякова, д. 16, кв. 30; 676852, по месту прохождения срочной службы по призыву - Амурская обл., г. Белогорск, ул. Базарная, 2/А. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. г ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установлено, что 28 апреля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный номер № принадлежащему Кужбаевой А. Р. причинены механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Чугунов А. В., управлявший автомобилем «Хонда CR-V» (государственный регистрационный номер №), принадлежащим на праве собственности Проскуриной Е. Е.

Из административного материала следует, что Чугунов А. В. оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб».

АО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения собственнику автомобиля «Фольксваген Гольф» (государственный регистрационный номер А258УТ197) в размере 77 147,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 17 июня 2016 года, № от 12 июля 2016 года.

При таком положении, суд, учитывая подтвержденным факт совершения дорожно-транспортного происшествия Чугуновым А. В. оставившим место ДТП, произведенную истцом страховую выплату, находит исковые требования АО «Страховая группа «УралСиб» подлежащим удовлетворению; надлежит взыскать с Чугунова А. В. в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения – 77 147,12 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 2 514,42 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск АО «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Чугунова Алексея Владимировича в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения – 77 147,12 руб., расходы по оплате госпошлины– 2 514,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий:                 И. Я. Индан