Решение по делу № 2-288/2014 (2-5709/2013;) от 21.11.2013

К делу №2-288/14

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2014 года

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,

при секретаре Плиевой Ф.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рыбалкина к Шеньшиной Д. В. о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ :

ИП Рыбалкин обратился в суд с иском к Шеньшиной Д. В. о взыскании долга по договору поставки. Свои требования обосновывает тем, что 01 декабря 2010 года истец - ИП Рыбалкин СВ. - и ИП И. заключили договор поставки №1, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес покупателя, а ИП И. обязалась принять и оплатить мебель.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика мебель – товар на общую сумму 944477 руб.20 копеек, что подтверждается товарными накладными №2068 от 02.12.2010, № 2225 от 20.12.2010 г, № 224 от 04.02.2011, № 253 от 09.02.2011, №355 от 22.02.2011, №473 от 05.03.2011, №853 от 15.04.2011, № 856 от 18.04.2011, №1401 от 30.06.2011,    №1447 от 05.07.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица. То есть все свои обязательства по договору истцом были выполнены.

Согласно пункта 3.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в размере 100% в течение 5(пяти) банковских дней. Однако свои обязательства по договору поставки ИП И. полностью не исполнила. За поставленный товар в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 350000 рублей. Таким образом, долг ИП И. по договору поставки №1 от 01 декабря 2010 года составляет 594477 рублей 20 копеек.

04.10.2012 года И. умерла. После её смерти осталась наследница, её дочь Шенынина Д. В., 1985 года рождения, которая, как полагает истец, приняла наследство после смерти своей матери. Она пользуется имуществом, оставшимся после смерти И.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В связи с изложенным, просит взыскать с Шеньшиной Д. В. в пользу истца денежные средства в сумме 594477 рублей 20 копеек - сумму основного долга по договору поставки №1 от 01 декабря 2010 года; а также госпошлину в сумме 9145 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Шеньшина Д.В. в судебное заседание не явилась, извещения о месте и времени судебного разбирательства направлялись судом по известному последнему месту жительства, в связи с чем суд считает, что Шеньшина Д.В. извещена надлежаще.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд признает ее неявку без уважительных причин.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2010 года между ИП Рыбалкин С.В. и ИП И. был заключен договор поставки (л.д.11-12), предметом которого явилось поставки мебели в соответствии с условиями договора. Согласно п.1.2 Договора передача продукции производится по накладным с указанием их наименования, ассортимента, количества, цены, суммы.

Во исполнение указанного договора ИП Рыбалкин поставил в адрес ответчика мебель на общую сумму 944477 руб.20 копеек, что подтверждается товарными накладными №2068 от 02.12.2010, № 2225 от 20.12.2010 г, № 224 от 04.02.2011, № 253 от 09.02.2011, №355 от 22.02.2011, №473 от 05.03.2011, №853 от 15.04.2011, № 856 от 18.04.2011, №1401 от 30.06.2011,    №1447 от 05.07.2011, №1481 от 07.07.2011 года (л.д.13-33).

Данный товар был принят ответчиком, о чем свидетельствуют товарные накладные с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно пункта 3.2 договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в размере 100% в течение 5 (пяти) банковских дней. Однако по договору поставки ИП И. за поставленный товар в адрес истца были перечислены денежные средства в сумме 350000 рублей, долг составляет 594477 рублей 20 копеек.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии условиями обстоятельства и требования закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст. 454,486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2012 года И. умерла, что подтверждается свидетельством о ее смерти №, выданном ДД.ММ.ГГГГ

Согласно материалам наследственного дела №№ в круг наследников первой очереди в отношении имущества, оставшегося после смерти И.: отец – Ф. и дочь, Шеньшина Д.В. (л.д.69). Отец отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе дочери (л.д.71).

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Ответчица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, приняла его в виде автомобиля марки Мерседес Бенц 308Д и автомобиля марки Пежо 307, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 16.07.2013 года.

Согласно пунктам 1 ст. ст. 1111, 1175 ГК РФ с момента принятия наследственного имущества, все принявшие имущество наследники отвечают солидарно перед кредиторами наследодателя по его долгам в пределах суммы принятого наследства.

В судебном заседании установлено, что на день смерти И. у нее перед истцом по договору поставки не были исполнены обязательства по оплате товара в сумме 594477 рублей 20 копеек, следовательно, дочь умершей – Шеньшина Д.В., принявшая наследство, обязана отвечать по долгам матери.

Вместе с тем, рыночная стоимость принятого наследственного имущества составляет: автомобиля марки Мерседес Бенц 308Д – 191 235 руб. (сто девяносто одна тысяча двести тридцать пять) руб. и автомобиля марки Пежо 307 – 252 825 руб. (двести пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать пять) руб., т.е. общая сумма принятого наследства составляет 444 060 руб. (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят руб.), которые подлежат взысканию с ответчика. В остальной части суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Иное имущество, на которое выдано свидетельство о праве на наследство по закону либо по завещанию, отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 640 руб. 60 коп. (семь тысяч шестьсот сорок) руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ИП Рыбалкина С.В. к Шеньшиной Д. В. о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеньшиной Д. В. в пользу ИП Рыбалкина С.В. 444 060 руб. (четыреста сорок четыре тысячи шестьдесят руб.), а также госпошлину в сумме 7 640 руб. 60 коп. (семь тысяч шестьсот сорок) руб. 60 коп., а всего 451 700 руб. 60 коп. (четыреста пятьдесят одна тысяча семьсот руб.) 60 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.И.Афонькина