Решение по делу № 2-3620/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-3620/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

7 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Кузьминой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению БайкалБанк (ПАО) к Берещиновой А.А., Турунхаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

БайкалБанк (ПАО) обратился в суд с иском к Берещиновой А.А., Турунхаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 20.02.2015 между ОАО АК «БайкалБанк» и Берещиновой А.А. заключен кредитный договор № ... Во исполнение условий договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 85000 руб. с взиманием 31 % годовых, что подтверждается выпиской по счету. Погашение суммы кредита и процентов должно осуществляться ежемесячными платежами, начиная с 21.02.2015. Окончательный срок возврата кредита не позднее 20.02.2018. За первый месяц пользования кредитом - 31 % годовых (пункт 4 договора). За второй и последующий месяцы пользования кредитом Заемщик оплачивает Кредитору переменную процентную ставку, при чем вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 31 % годовых (базовая ставка и не может быть меньше 21 % годовых (льготная процентная ставка со страхованием).Размер переменной процентной ставки составляет: при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием – 21 % годовых, при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования – 24 % годовых, при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой – 31 % годовых. Заемщик допустил просрочку внесения платежей, что повлекло нарушение установленного договором графика погашения. В настоящее время ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, допуская нарушение сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом. Банк потребовал досрочного возврата кредита и исполнения всех обязательств по договору, однако, ответчик свои обязательства не выполнил. В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства сТурунхаевой Е.В., которая солидарно отвечает перед Банком по обязательствам ответчика, с условиями и порядком предоставления кредита поручитель была ознакомлена. В связи с неисполнением ответчиками обязанностей по погашению кредита и его возврату, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 01.03.2017 в размере 55749,6 руб., в т.ч. основной долг –45987,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 6216,44 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в размере 3037,04 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 509 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1872,49 руб.

Заочным решением суда от 10.08.2017 исковые требования БайкалБанк (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 15.09.2017 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены, истец просил взыскать ответчиков Берещиновой А.А., Турунхаевой Е.В. солидарно задолженность по состоянию на 12.10.2017 в размере 60867, 91 руб., в т.ч. основной долг – 45987,12 руб., проценты за пользование кредитом – 8688, 79 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 5178 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 1014 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2026, 04 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кукшинов М.В. уточненные исковые требования поддержал. Возражал против заявленного истцом ходатайства о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Берещинова А.А. исковые требования признала частично, просила применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить рассчитанный истцом размер неустойки, указывая на ее несоразмерность.

Ответчик Турунхаева Е.В. извещена о месте и времени судебного заседания надлежаще, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.02.2015 между ОАО АК «БайкалБанк» и ответчиком Берещиновой А.А. заключен кредитный договор (овердрафт) № ... по условиям которого Банк осуществляет платежи со счета. № ..., несмотря на отсутствие или недостаточность денежных средств (кредитование счета) с лимитом кредитования в размере 85000 руб. Лимит кредитования уменьшается не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 21.02.2015 на сумму 2361, 11 руб. Окончательный срок возврата кредита - 20.02.2018.

Проценты за пользование кредитом устанавливаются в следующем размере: за первый месяц пользования кредитом - 31 % годовых, за второй и последующий месяцы пользования кредитом Заемщик оплачивает Кредитору переменную процентную ставку, при чем вне зависимости от значений переменной величины процентная ставка не может превышать 31 % годовых (базовая ставка и не может быть меньше 21 % годовых (льготная процентная ставка со страхованием).Размер переменной процентной ставки составляет: при наличии оборотов по счету в установленном размере и при наличии страхования устанавливается льготная процентная ставка со страхованием – 21 % годовых, при наличии оборотов по счету в установленном размере и при отсутствии страхования устанавливается процентная ставка без страхования – 24 % годовых, при отсутствии оборотов по счету процентная ставка устанавливается в размере базовой – 31 % годовых(пункт 4 договора).

Истец своевременно и в полном объеме исполнил свои обязательства по перечислению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик допустил просрочку внесения платежей, что повлекло нарушение установленного договором графика погашения. В настоящее время ответчик свои обязательства надлежаще не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит. В соответствии с п. 18 Договора Банк потребовал досрочного возврата кредита и исполнения обязательств по договору, однако, ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных суду документов следует, что ответчик Берещинова А.А. допустила нарушение условий договора, как в части погашения основного долга, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом. Обязательства по возврату суммы займа в сроки и в порядке, предусмотренным договором не исполняются, денежные средства для погашения кредита в соответствии с графиком платежей в Банк не поступают.

Согласно расчетам истца, по состоянию на 12.10.2015 задолженность составляет 60867, 91 руб., в т.ч. основной долг – 45987,12 руб., проценты за пользование кредитом - 8688, 79 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита – 5178 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 1014 руб.

Представленный расчет соответствует условиям кредитного Договора, подтверждается движением денежных средств по счету ответчика, суд находит расчеты истца обоснованными, доказательств противоположного суду не представлено.

Поскольку ответчик Берещинова А.А. добровольно не исполнила обязательства по Договору, доказательства об уважительности или невозможности надлежащего и своевременного исполнения обязательств не представила, суд находит требования Банка обоснованными.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика 20.02.2015 был заключен договор поручительства с Турунхаевой Е.В.

Согласно условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнением обязательств Заемщиком (п. 1.1 Договора). Как следует из п. п. 2.1, 2.2 Договора поручительства поручитель обязуются солидарно отвечать перед Банком по всем обязательствам заемщика и в том же объеме, контролировать исполнение обязательств заемщиком, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств поручитель обязуется предоставить банку сумму, необходимую для исполнения обязательств. Условия договора поручительства соответствуют положениям ст.ст. 363, 323 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Банк направлял ответчикам уведомления об образовавшейся задолженности и необходимости исполнения обязательств по договору, однако, требования Банка остались без реагирования.

Поскольку заемщик не исполняет свои обязательства по договору, а также ответчики в добровольном порядке не исполнили требование Банка о погашении задолженности, суд находит требования БайкалБанк (ПАО) о взыскании в полном объеме с ответчиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.10.2017 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, ответчики доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суду не предоставили.

Право Банка на начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита и

просрочку по оплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п. 12 Договора, что не противоречит положениям ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обсуждая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов, суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить способом обогащения кредитора, вместе с тем направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, материальное положение ответчиков, суд считает, что заявленная истцом неустойка явна несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита с 5178 руб. до 3 000 руб., сумму штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом с 1 014 руб. до 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца БайкалБанк (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2026, 04 руб. в долевом порядке, т.е. по 1013, 02 руб. с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования БайкалБанк (ПАО) к Берещиновой А.А., Турунхаевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Берещиновой А.А., Турунхаевой Е.В. солидарно в пользу БайкалБанк (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 58675, 91 руб., в т.ч. основной долг –45987,12 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8688, 79 руб., сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита в размере 3000,00 руб., штрафная неустойка за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом – 1 000 руб.

Взыскать с Берещиновой А.А., Турунхаевой Е.В. в пользу БайкалБанк (ПАО) судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 2 026, 04 руб. в долевом порядке, т.е. по 1013, 02 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

Заочное решение в окончательной форме принято 10.11.2017.