Решение по делу № 33а-11924/2021 от 01.10.2021

УИД 34RS0001-01-2021-004408-20 № 9а-495/2021

Судья Дрогалева С.В. №33а-11924/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г.Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя Погорянской Н.М. Ивашова В.А. на определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2021 г., которым административный иск Погорянской Н.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косогорской Г.В., старшему судебному приставу Дзержинского РОСП Волгограда Злобину Д.В., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Волгограда Бабенькиной В.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, в связи с неподсудностью Ворошиловскому суду города Волгограда возвращен административному истцу

УСТАНОВИЛА:

Погорянская Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Косогорской Г.В. старшему судебному приставу Дзержинского РОСП Волгограда Злобину Д.В., судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП Волгограда Бабенькиной В.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что оно подано с нарушением правил подсудности.

Полагаю возможным согласиться с данным выводом судьи.

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 КАС РФ (глава 2 КАС РФ) предусмотрено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ). Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

По смыслу Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Из содержания административного искового заявления следует, что Погорянской Н.М. оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г.Волгограда об окончании исполнительного производства № <...> от 19.10.2020 в отношении должника Михина А.В. Помимо этого оспаривается бездействие руководителя УФССП по Волгоградской области Косогорской Г.В., выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью Дзержинского РОСП г. Волгограда при исполнении требований исполнительного документа в пользу взыскателя Погорянской Н.М.

Принимая процессуальное решение о возвращении поданного Погорянской Н.М. административного иска, судья обоснованно исходил из того, что подсудность данного административного спора должна определяться местом ведения соответствующего исполнительного производства.

Оснований для отмены постановленного судьей районного суда определения не нахожу, поскольку оно принято в точном соответствии с приведенными выше нормами процессуального закона и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, вопреки доводам частной жалобы представителя административного истца, при определении подсудности требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Волгоградской области Косогорской Г.В., следует учитывать не место расположения органа, в котором исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а место осуществления соответствующего исполнительного производства, в связи с ведением которого данным должностным лицом якобы допущено незаконное бездействие по контролю за его исполнением, так как полномочия руководителя УФСПП по Волгоградской области распространяются на всю территорию Волгоградской области.

С учетом того, что исполнительное производство № <...> от 19.10.2020 ведется в Дзержинском районном отделе г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области, который находится по <адрес> а данная территория относится к территориальной подсудности Дзержинского районного суда г.Волгограда, то вывод судьи о неподсудности спора Ворошиловскому районному суду г.Волгограда является верным.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Приведенные в частной жалобы доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, так как основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 20 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Погорянской Н.М. Ивашова В.А. – без удовлетворения.

Судья И.Б.Балашова