Решение от 19.04.2024 по делу № 22-1592/2024 от 22.03.2024

Судья Федорова Н.А. Дело №22-1592/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Кабуловой Э.И., Шалабоды А.Н.,

при помощнике судьи Мурзинцевой Е.А.,

с участием прокурора Корнилович Г.Н.,

адвоката Качкаева Е.В.,

осужденного Стравинскаса Д.Р. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора Калманского района Алтайского края Мосина Р.Я., апелляционным жалобам адвокатов Юдина Д.Б., Качкаева Е.В., осужденного Стравинскаса Д.Р. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 4 декабря 2023 года, которым

Стравинскас Д.Р., <данные изъяты> ранее судимый:

- приговором Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2021 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 21 января 2022 года) по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (освобожден из мест лишения свободы 1 ноября 2022 года);

- приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 июля 2022 года по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от 22 ноября 2021 года, и окончательно назначено 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года (освобожден из мест лишения свободы 1 ноября 2022 года; неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 10 месяцев 10 дней),

осужден:

-по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( так указано в приговоре).

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 июля 2022 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев 10 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 21 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. Срок дополнительного наказания постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Требование приговора о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания.

Зачтен период с 12 июля по 31 октября 2022 года, в течение которого осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 июля 2022 года.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав прокурора Корнилович Г.Н., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую по доводам апелляционных жалоб, осужденного и адвоката Качкаева Е. В., поддержавших апелляционные жалобы,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Стравинскас Д.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Л., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им в период времени ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стравинскас Д.Р. вину не признал, указал, что каких-либо ударов Л. он не наносил, в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении государственный обвинитель- прокурор Калманского района Алтайского края Мосин Р.Я., не оспаривая доказанность вины осужденного Стравинскаса Д.Р. и квалификацию его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Автор представления считает, что суд в нарушение ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ излишне указал в приговоре, что лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного наказания. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора. Кроме того, судом необоснованно произведен зачет периода с 12 июля по 21 октября 2022 года, в течении которого Стравинскас Д.Р. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору от 12 июля 2022 года, поскольку окончательное наказание ему назначено по правилам ч.5 ст.70 УК РФ, что также подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Стравинскас Д.Р. ссылается на недоказанность вины в совершении преступления. Указывает, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обвинение построено на предположениях и догадках. Нарушены принципы состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты не были удовлетворены, несмотря на то, что имели значение для исхода дела. Обращает внимание, что показания свидетелей в ходе следствия и в интересах органа предварительного расследования неоднократно были дополнены. Судом учтены лишь изобличающие показания свидетелей, тогда как показания свидетелей защиты отвергнуты. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что смерть потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, наступила от травм, полученных в результате неоднократных падений с высоты собственного роста. А также на газовый баллон еще до его (Стравинскаса Д.Р.) приезда. Судом не доказано, что именно он (Стравинскас Д.Р.) приложил к этому усилия. Показания свидетелей, отрицавших факт алкогольного опьянения потерпевшего, необходимо признать недопустимыми, поскольку в крови у него обнаружено 2.9 промилле этилового спирта. Анализирует показания свидетеля Свидетель №1, который утверждал только о двух ударах, нанесенных им (Стравинскасом Д.Р.) потерпевшему, тогда как по заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от одного из трёх ударов в область головы. Обращает внимание, что ни один из свидетелей не указывает о трёх ударах, которые бы он (Стравинскас Д.Р.) наносил потерпевшему. При этом судом не дано оценки, что потерпевший Л. ударялся головой о железную плиту, напал на него (Стравинскаса Д.Р.) с ножом. Кроме того, тому обстоятельству, что один из ударов мог быть нанесен Л. Свидетель №1

Ссылаясь на показания Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №8, подчеркивает, что они производны от показаний Свидетель №1, самих ударов свидетели не видели. Судом не учтены показания Свидетель №2 об обстоятельствах употребления алкоголя с Л. в вечернее время, о конфликте между Л. и Свидетель №1 Показания Свидетель №1 осужденный считает ложными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. Акцентирует внимание на показаниях свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, согласно которым он (Стравинскас Д.Р.) выбил у потерпевшего нож из руки, Свидетель №6 выскочила из зала на кухню и оттолкнула его в сторону. А Свидетель №1 оттолкнул Л. После этого Свидетель №6 увидела Л. лежащим на полу возле газовой плиты, с ссадиной на лбу, Свидетель №1 стоял рядом. Приводит показания следователя К. о том, что в ночное время, кроме С., больше он никого не допрашивал, что противоречит показаниям последней. Кроме того, ссылается на показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, доставленных в дежурную часть по <адрес> и пробывших там более 15-ти часов. Вместе с ними туда были доставлены Стравинскас Д.Р. и Свидетель №1 Автор жалобы по - своему раскрывает показания эксперта С.А. о механизме образования травмы головы у Л. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Юдин Д.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности и постановлении в отношении Стравинскаса Д.Р. оправдательного приговора. В обоснование указывает, что обвинение строится только на показаниях свидетеля Свидетель №1 Однако органы следствия не отрабатывали версию о причастности Свидетель №1 к совершению преступления. Свидетель №1 и М.В. заинтересованы в исходе дела. У них имеются причины оговаривать Стравинскаса Д.Р.

Обращает внимание на частые конфликты между Свидетель №1 и Л. Кроме того, подчеркивает, что, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у Л. могли возникнуть и от падения с высоты собственного роста. Из показаний свидетелей следует, что потерпевший падал и ударялся головой. Вместе с тем данные обстоятельства не были судом учтены.

В апелляционной жалобе адвокат Качкаев Е.В. приводит основания и доводы к отмене приговора, аналогичные тем, которые изложены в жалобах осужденного и адвоката Юдина Д.Б. Кроме того, подчеркивает, что следствием допущена неполнота, поскольку не установлено местонахождение ножа, с которым Л. нападал на Стравинскаса Д.Р. Полагает, что содержащийся в мотивировочной части приговора вывод суда об ударе потерпевшего при падении об угол плиты, существенно отличается от первоначального обвинения, в котором указано об ударе о металлическую газовую плиту. Вопреки требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам и не привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности показаний Стравинскаса Д.Р. о причинении вреда здоровью Л. Свидетель №1

Притом, что показания Стравинскаса Д.Р. о причастности Свидетель №1, по мнению автора жалобы, подтверждаются показаниями потерпевшей С.М., а также свидетеля Т., которые судом в нарушение права на защиту осужденного необоснованно отвергнуты.

Считает, что обвинение Стравинскаса Д.Р. неконкретизировано, противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы по механизму образования травмы головы у потерпевшего. Кроме того, у Л. обнаружены иные телесные повреждения, обстоятельства причинения которых не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Юдина Д.Б., государственный обвинитель Мосин Р.Я. полагает, что по указанным защитником доводам приговор отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, имеющихся возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Стравинскаса Д.Р. в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

-показаниями потерпевшей С., в дом к которой ДД.ММ.ГГ примерно в 11 часов дня пришли <данные изъяты> Свидетель №1, его девушка Свидетель №7 и <данные изъяты> Стравинскас Д.Р. и Н.С. Они сообщили, что ее (С.) <данные изъяты> Л. умер. Стравинскас Д.Р. сказал, что Л. был сильно пьян, падал. Когда она увидела <данные изъяты> на похоронах, то по характеру телесных повреждений поняла, что его смерть была насильственная, его убили, от падения таких ударов быть не могло. В ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты> (Свидетель №1) ей рассказал, что Стравинскас Д.Р. избил Л. в доме, после чего она написала заявление в полицию;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГ в доме, где проживал <данные изъяты> Л., между ним (Л.) и Стравинскасом Д.Р. произошел конфликт. В ходе конфликта Стравинскас Д.Р. нанес Л. два удара в область головы. Первый удар Стравинскас Д.Р. нанес Л. кулаком в левую часть лица возле стола, когда они вышли из-за стола, отчего Л. упал на правую часть туловища. После этого удара Л. стал самостоятельно подниматься. Когда он находился в полуприседе, у него откуда-то появился нож. Стравинскас Д.Р. выхватил данный нож, порезавшись об него. Когда Л. встал на ноги, Стравинскас Д.Р. и Л. вновь повздорили. Тогда Стравинскас Д.Р. вновь кулаком руки нанес удар Л. в левую часть лица, отчего у того изо рта пошла кровь, и он упал на пол, развернутым на правый бок, лицом вниз. Во время падения Л. ударился об угол газовой плиты, отчего поранил себе лоб. После этого удара Л. уже сам не вставал, его поднял Стравинскас Д.Р., довел до раковины, где умыл. Стравинскас Д.Р. попросил его (Свидетель №1) оттащить Л. на кровать, что они и сделали. Через некоторое время к ним в гости пришли Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №4 Он (Свидетель №1) рассказал им, что Стравинскас Д.Р. избил Л. На следующий день все с подачи Стравинскаса Д.Р. стали говорить, что Л. был пьян и неоднократно падал. Казанки он (Свидетель №1) разбил утром о стену, когда узнал, что Л. мертв, что его очень огорчило;

-протоколом проверки показаний Свидетель №1 на месте, в ходе которой он указал, как и куда Стравинскас Д.Р. наносил удары Л.;

-показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4, которые в ночь с ДД.ММ.ГГ пришли в гости к Свидетель №1 От него узнали, что между Стравинскасом Д.Р. и Л. произошел конфликт. Стравинскас Д.Р. избил Л. Каких-либо травм, в том числе и на руках у Свидетель №1, не видели. А у Стравинскаса Д.Р. была перебинтована рука. Свидетель №1 находился в спокойном состоянии, Стравинскас Д.Р. был агрессивно настроен;

-письменными доказательствами, среди которых: протоколы осмотра места происшествия – дома, где обнаружен труп Л., а также обнаружены и изъяты вещественные доказательства; протоколы осмотра изъятых предметов в качестве вещественных доказательств; заключения судебно - медицинских и судебно- биологических экспертиз, выводы которых соответствуют описательно-мотивировочной части приговора, и иными доказательствами.

Показания потерпевшей С., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №4 по юридически значимым обстоятельствам дела согласуются между собой, объективно подтверждены данными протоколов осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний Свидетель №1 на месте с его участием, заключениями судебно-медицинских и судебно-биологических экспертиз, показаниями судебно-медицинских экспертов Г. и С.А., поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

В частях, не противоречащих данным доказательствам, суд первой инстанции верно принял во внимание показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, а также самого подсудимого, не отрицавших наличие конфликта между ним (Стравинскасом Д.Р.) и потерпевшим Л.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно отдал предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку именно он явился непосредственным очевидцем всего конфликта между Стравинскасом Д.Р. и Л. от начала и до его завершения.

При этом Свидетель №1, на глазах которого Стравинскас Д.Р. наносил Л. удары, на протяжении всего хода предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства последовательно изобличал именно подсудимого в причинении телесных повреждений потерпевшему, от которых впоследствии тот скончался.

Свидетель Стравинскас Д.Р., в числе прочего, в деталях пояснял о количестве, локализации ударов кулаком (в левую часть лица), которые Стравинскас Д.Р. нанес Л., а также о наступивших после них последствиях (в том числе указывал и об ударе потерпевшего об угол газовой плиты при падении).

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям Свидетель №1, поскольку мотивов причинять вред здоровью Л., которого, как следует из показаний потерпевшей С.М., он «любил, как отца», у свидетеля не было. Свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При изложении известных ему обстоятельств дела он никаких существенных противоречий не допустил.

Признавая правдивыми показания свидетеля Свидетель №1, суд первой инстанции верно исходил и из того, что об избиении Стравинскасом Д.Р. Л. практически сразу после произошедшего он рассказал Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №4, которые не усомнились в истинности его пояснений. Ведь Свидетель №1, по их словам, выглядел спокойным, тогда как Стравинскас Д.Р. выгонял их (из чужого для него дома), был агрессивно настроен, провоцируя конфликт.

Притом, что оснований оговаривать Стравинскаса Д.Р. у свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8 и Свидетель №4, косвенно уличавших подсудимого в преступлении нет. Как выяснено в судебном заседании, ранее с ним свидетели знакомы не были, впервые увидели его, когда родители Свидетель №7 <данные изъяты> приехали к Свидетель №1 в гости. То обстоятельство, что показания упомянутых свидетелей в части производны от показаний свидетеля Свидетель №1, не влечет их юридической ничтожности и не исключает возможность использования в процессе доказывания по уголовному делу.

Установленный заключением судебно –медицинской экспертизы и показаниями судебно – медицинского эксперта С.А. механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего (минимум от трех воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой, ногой и т.д. или минимум от трех ударов головой о твердые тупые предметы, в том числе и при падении с высоты собственного роста, от каждого из которых либо от сочетания или совокупности которых, могла образоваться гематома, явившаяся причиной смерти) соответствует приведенным выше показаниям Свидетель №1 об обстоятельствах причинения Стравинскасом Д.Р. телесных повреждений Л.

Вопреки аргументам авторов жалоб, показания подсудимого о том, что он ударов Л. не наносил, суд первой инстанции верно расценил критически, как защитные, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Версии же Стравинскаса Д.Р. о причинении телесных повреждений потерпевшему Свидетель №1, об их образовании исключительно при падении с высоты собственного роста, в том числе ударе о газовый баллон, на чем вновь акцентируют внимание авторы жалоб, судом первой инстанции тщательно проверялись.

Указанные версии обоснованно расценены критически и отвергнуты в силу их несостоятельности, с приведением убедительных мотивов, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться. Показаниям свидетеля защиты Т. судом первой инстанции также дана аргументированная оценка, которая у суда апелляционной инстанции не вызывает каких-либо сомнений в ее правильности.

Поэтому доводы авторов жалоб о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного в связи с ненадлежащей, по мнению стороны защиты, оценкой показаний Стравинскаса Д.Р. по обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит безосновательными.

Обоснованно критически расценены судом первой инстанции и показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6, одна из которых в силу <данные изъяты> (Свидетель №7), а другая (Свидетель №6) - по причине <данные изъяты>, решили помочь Стравинскасу Д.Р. уйти от уголовной ответственности.

Об этом с очевидностью свидетельствует факт изменения ранее данных ими на предварительном следствии показаний в судебном заседании в пользу Стравинскаса Д.Р.

Противоречия в показаниях указанных свидетелей судом первой инстанции выяснены, чему в приговоре также дана надлежащая оценка. Обстоятельства их допросов на предварительном следствии судом первой инстанции исследовались, в том числе был допрошен следователь К. Доводы Свидетель №7 и Свидетель №6 о том, что их допросы проводились в ночное время, с нарушением процессуальных прав, проверялись. Оснований для признания протоколов допросов данных свидетелей недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел, решение мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки осужденного в жалобе, по – сути, на эти же обстоятельства суд апелляционной инстанции считает безосновательными.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у Стравинскаса Д.Р. цели причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Определяя содержание и направленность умысла Стравинскаса Д.Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он неоднократно нанес удары кулаком, то есть, со значительной силой, в жизненно-важный орган Л. - голову. При этом осужденный видел и понимал, что потерпевший находится в состоянии алкогольного опьянения, не может после ударов удержать равновесие и падает после них. Такие действия Стравинскаса Д.Р. бесспорно свидетельствуют, что он рассчитывал причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Отношение Стравинсакса Д.Р. к смерти потерпевшего является неосторожным.

С учетом добытых доказательств суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий Стравинскаса Д.Р. на более мягкий уголовный закон не имеется.

Судом первой инстанции установлено и приведенными в приговоре доказательствами, взятыми за основу, подтверждается, что в ходе словесного конфликта именно Стравинскас Д.Р. сначала нанес не менее одного удара кулаком в левую часть головы Л., отчего тот упал на пол. И только лишь после этого, потерпевший был вынужден продемонстрировать нож, чтобы пресечь противоправные действия Стравинскаса Д.Р.

По словам самого Стравинскаса Д.Р. в ходе предварительного следствия, достав нож, потерпевший ничего не говорил, угроз никому не высказывал, применением ножа не угрожал, применить его не пытался. Он рукой либо ногой выбил нож из рук Л. и откинул его в дальний угол комнаты.

При таких обстоятельствах аргументы авторов жалоб о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, о порезах на руке Стравинскаса Д.Р. (образовавшихся, когда он вырвал нож из рук Л.), о неполноте предварительного следствия, при производстве которого данный нож не был найден и изъят, неосновательны.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, вопреки доводам авторов жалоб, соблюдены. Суд первой инстанции создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ходатайства, в том числе стороны защиты, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.

Предварительное расследование проведено с соблюдением требований главы 39 УПК РФ. Предъявленное Стравинскасу Д.Р. обвинение соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, носит конкретизированный характер, не является расплывчатым или внутренне противоречивым.

Приговор составлен в целом с соблюдением главы 39 УПК РФ и постановлен на допустимых доказательствах. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе тех, на которые обращают внимание авторы апелляционных жалоб, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре содержатся аргументированные суждения, почему одни доказательства приняты судом первой инстанции во внимание, а другие отвергнуты. Все обстоятельства, имеющие значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом первой инстанции посредством исследования достаточной совокупности тех доказательств, которые приведены в приговоре, в исследовании и оспаривании которых, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты принимала активное участие.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, данные требования закона судом первой инстанции не нарушены. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах предъявленного Стравинскасу Д.Р. обвинения. Каких-либо противоречий при описании преступного деяния, совершенного осужденным, и в выводах, приведенных в мотивировочной части приговора, не имеется.

Стравинскасу Д.Р. назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

Указание суда первой инстанции в резолютивной части приговора на то, что лишение Стравинскаса Д.Р. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания осужденным основного вида наказания основано на положениях ч.4 ст.47 УК РФ. Поэтому, вопреки аргументам автора апелляционного представления, оснований для его исключения из приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона.

Так, согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Поэтому суд апелляционной инстанции исключает из резолютивной части приговора излишнее указание на отбывание наказания по ч.4 ст. 111 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку вид исправительного учреждения правильно указан судом первой инстанции при назначении Стравинскасу Д.Р. окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исключает из приговора указание на зачет в срок отбытого Стравинскасом Д.Р. наказания период с 12 июля по 31 октября 2022 года, в течение которого осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 июля 2022 года.

Как справедливо отмечено автором апелляционного представления, при назначении наказания Стравинскасу Д.Р. по правилам ч.5 ст. 70 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ суд первой инстанции полностью присоединил неотбытую часть наказания дополнительного наказания, назначенного по приговору от 12 июля 2022 года. Поэтому правовых оснований для зачета в окончательное наказание по совокупности приговоров отбытого срока, как основного, так и дополнительного наказания по приговору от 12 июля 2022 года, не имеется.

Иных оснований к изменению приговора, в том числе по доводам авторов апелляционных жалоб и апелляционного представления, нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 12 ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2022 ░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>