Решение по делу № 11-152/2018 от 19.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2018 года                                                                                             г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Кудряшовой А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по апелляционной жалобе ответчика Ермилова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия Григорьевой И.Н. от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску «БайкалБанк» (ПАО) которым постановлено:

Исковые требования «БайкалБанк» (ПАО) удовлетворить, взыскать с Ермилова А.В. в пользу «БайкалБанк» (ПАО) 51142,71 руб., в том числе 34769,33 руб. - основной долг, 3 194,92 руб. - сумма процентов, предусмотренных договором по ставке 19% годовых, 10733,74 руб.- сумма повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, 761,0 руб. – сумма штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная пунктом 5.2 кредитного договора, 1683,77 руб. – расходы по оплате госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с иском к Ермилову А.В., Бурлакину Ю.А., в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 г. в размере 49458,94 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1683,77 руб.

В ходе производства по делу в качестве соответчика по иску определением мирового судьи была привлечена Атолайнен Е.В.

Определением мирового судьи от 14 мая 2018 г. производство по делу в части исковых требований к ответчику Бурлакину Ю.А. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Также 14 февраля 2018 г. мировым судьей принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением ответчиком Ермиловым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что считает решение суда не законным и не обоснованным, так как ранее мировым судьей 04.08.2017 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бурлакина Ю.А. задолженности по кредитному договору, который в настоящее время вступил в законную силу и направлен на исполнение. Также в резолютивной части решения при указании сумм взыскания судьей произведен не верный итоговый расчет, исходя из заявленных требований истца. Просил суд отменить решение мирового судьи от 14 мая 2018 года.

    В судебное заседание ответчик Атолайнен Е.В. представитель «БайкалБанк» (ПАО)не явились, при этом Атолайнен Е.В. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца и ответчика Атолайнен Е.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Ответчик Ермилов А.В. в судебном заседании жалобу и изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурлакин Ю.А. в судебном заседании жалобу Ермилова А.В. поддержал, суду пояснил, что при вынесении решения мировым судьей ошибочно рассчитана общая сумма подлежащая взысканию, разница составляет 5-10 копеек.

    В представленном возражении на апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ПАО «БайкалБанк» по доверенности Лхасаранова А.Б. просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Суд, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Установлено, что 25.02.2014 г. между БайкалБанк (ПАО) и Бурлакиным Ю.А. был заключен договор о кредитовании счета ( овердрафт)№, 12.12.2014 г. заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Бурлакину лимит кредитования на сумму 140 000 руб., а Бурлакин обязался вернуть кредит в срок до 24.02.2017 г. и уплатить проценты за пользование в размере 19% годовых.

Согласно п. 2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 19% годовых. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора стороны установили, что за несвоевременное погашение кредита заемщик уплачивает помимо процентов за пользование кредитом, штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального Банка России от сумы просроченной задолженности по кредиту за период даты возникновения просроченной задолженности по кредиту, до даты погашения.

Согласно п. 5.2 кредитного договора в случае невыполнения обязательств по своевременному погашению процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить штрафную неустойку из расчета тройной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченной задолженности по процентам за период с даты возникновения просроченной задолженности по процентам до даты погашения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заемщик Бурлакин Ю.А.    обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Судебным приказом № от 04.08.2017 г. вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Северобайкальского района РБ с Бурлакина Ю.А. в пользу ПАО «БайкалБанк» в лице конкурсного управляющего взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.02.2014 г. в размере 40268,18 руб., расходы по уплате госпошлины.

Также установлено, что 25.02.2014 г. в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и Ермиловым А.В. был заключен договор поручительства, а 12.12.2014 г. дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которых Ермилов А.В. обязуется отвечать перед ПАО «БайкалБанк» за исполнение Бурлакиным Ю.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 25.02.2014 г. (дополнительного соглашения от 12.12.2014 г.) в течение 10 лет со дня подписания договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства обязательство Бурлакина Ю.А. по кредитному договору № от 25.02.2014 г. до настоящего времени не прекращены, в связи с чем, мировым судьей правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Ермилова А.В. Учитывая изложенное суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи от 14.05.2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание с поручителя Ермилова являлось не правомерным в связи с тем, что ранее мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с основного заемщика, являются не обоснованными по следующим основаниям.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

    Таким образом, Банк, предъявив требования о взыскании суммы долга с поручителя Ермилова А.В. воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 323 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей был произведен неверный итоговый расчет, исходя из заявленных требований истца, являются также не обоснованными.

Так из материалов дела следует, что истцом при подаче иска были предъявлены требования о взыскании суммы задолженности с ответчиков: в том числе 34769,33 руб. - основного долга, 3 194,92 руб. - суммы процентов, предусмотренных договором по ставке 19% годовых, 10733,74 руб.- суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита, начисленной в соответствии с п. 5.1 кредитного договора, 761,0 руб. – суммы штрафной неустойки за несвоевременное перечисление процентов за пользование кредитом, предусмотренная пунктом 5.2 кредитного договора. Указанные суммы были взысканы решением мирового судьи.

Допущенная судом арифметическая ошибка при исчислении общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ и не является основанием для отмены, либо изменения решения суда.

Иных правовых доводов, по которым решение мирового судьи может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит. По делу мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

     С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, постановленного законно и обоснованно.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ПАО «БайкалБанк» к Ермилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермилова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 В.В.Атрашкевич