Решение по делу № 2-407/2012 от 11.07.2012

Дело № 2-407/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года                           с. Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре Ивановой С.Р., с участием ответчика Филиппова В.Ф. и его представителя Александровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Филиппова Виктора Феоктистовича о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество«Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «СГ МСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Филиппову В.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на переулке <адрес> и <адрес> МО произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением Филиппова В.Ф. принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП все автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине Филиппова В.Ф. в результате несоблюдения им требований п.п. 13.9 ПДД РФ. Так как автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № застраховал в СЗАО «МСК-Стандарт» (Полис №) во исполнение условий договора страховая компания произвело ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 240 619 руб. 34 ко<адрес> заключению № № стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных ремонтах, составляет 224 360 руб. 14 коп. Риск гражданской ответственности Филиппова В.Ф. застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В счет возмещения ущерба ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило СЗАО «МСК-Стандарт» страховое возмещение в размере 47 529 руб. 64 коп., а при этом оставшаяся часть страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности была выплачена другим участникам ДТП. 27 февраля 2010 года СЗАО «МСК-Стандарт» было реорганизовано путем присоединения в ОАО «СГ МСК».

На судебное заседание представитель истца ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Филиппов В.Ф., в судебном заседании исковые требования ОАО «СГ МСК» признал частично, лишь в сумме 56 836 руб. 36 коп., то есть от суммы оценки по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 368 руб. за минусом выплаты страхового возмещения в размере 47 529 руб. 64 коп. Вину в совершенном ДТП не оспаривал и не отрицал. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласен.

Представитель ответчика Александрова М.А. пояснила, что исковые требования ОАО «СГ МСК» также должны быть удовлетворены частично лишь в сумме 56 836 руб. 36 коп., то есть от суммы оценки по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 368 руб. за минусом выплаты страхового возмещения в размере 47 529 руб. 64 коп. Не оспаривая вину ответчика в произошедшем ДТП, пояснила, что на ремонт автомашины <данные изъяты> с государственным номером № отнесены затраты, не соответствующие повреждениям, отраженным органами ГИБДД в документах. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком проведен осмотр <данные изъяты> с государственным номером № № и составлен Акт № однако дополнительного акта осмотра при обнаружении скрытых дефектов оценщиком не составлялся, хотя и прописано в акте осмотра. Также вышеуказанное транспортное средство было направлено на ремонт 22 июля 2009 года, а акт наличия скрытых повреждений составлен 02 сентября 2009 года. Данный акт не имеет печати, не подписан составителем, составлен простым специалистом по работе со страховыми компаниями ООО «У Сервис+», а не оценщиком и не экспертом, имеющим лицензию и специальное образование в данной области. Таким образом Акт наличия скрытых повреждений является соответствующим наличию действительных повреждений и не может быть принят во внимание как доказательство.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, которых, по их мнению, достаточно для вынесения решения, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут на переулке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, с государственным номером №, под управлением Филиппова В.Ф. принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности; <данные изъяты> с государственным номером № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

В совершении данного ДТП установлена вина ответчика Филиппова В.Ф. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Филиппов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В действиях иных водителей, участников ДТП, материалами дела нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд приходит к выводу о виновности Филиппова В.Ф. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ между СЗАО «МСК-Стандарт» и ФИО6 (собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №) был заключен договор страхования средств наземного транспорта полис АТА/№ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ СЗАО «МСК-Стандарт» было реорганизовано путем присоединения в ОАО «СГ МСК», что подтверждается проколом общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), а также свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № (л.д.30).

Поскольку автомашина <данные изъяты> с государственным номером № была застрахована в ОАО «СГ МСК», на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 240 619 руб. 34 коп. за ремонт вышеуказанного автомобиля. Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> с государственным номером № была застрахована в ОАО «СГ МСК», которая, соответственно, в силу ст. 931 ГК РФ несла обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему. Поскольку данная обязанность выполнена истцом, последний вправе требовать возмещения понесенных им расходов с Филиппова В.Ф..

Истец просит взыскать с ответчика Филиппова В.Ф. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 176 830 руб. 50 коп., указав, что она не входит в страховую выплату по ОСАГО ОАО «СГ МСК».

В соответствии с ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. К таким случаям относят вред, причиненный при осуществлении деятельности, связанной с источником повышенной опасности, к которой относится использование транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 176 830 руб. 50 коп..

Согласно заключению ЗАО «№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта аварийного автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № составляет 240619 руб. 34 коп.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № ( с учетом износа 9,62 %) составляет 224 360 руб. 14 коп. (л.д.22-23).

Как следует из акта № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по осмотру ФИО7, при осмотре автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № установлены следующие повреждения: 1) облицовка переднего бампера (зам. окр.), 2) капот- реф. кромки (ремонт 2 н/ч, окр.), 3) крышка омыв. правой фары (окр.), 4) фара правая - потертость (рем. 0,3н/ч), 5) решетка радиатора - потертость - полировка (рем 0,5 н/ч), 6) Эмблема решетки радиатора - потертость (зам.), 7) Дверь передняя, левая - деформация кркаса (зам. окр.), 8) Молдинг фары передн. Левый - деформация (зам. окр.), 9) Дверь задняя левая - деформация каркаса (зам. окр.), 10) Молдинг фары задн. левый - деформация (зам. окр.), 11) ручка двери передний левый - потертость (зам.)

Согласно акту наличия скрытых повреждений при проведении ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № были выявлены следующие повреждения: решетка радиатора - замена; капот- замена; фара правая - замена; наполнитель переднего бампера - замена; петля нижней двери задний левой - замена; крышка правого правого фароомывателя - замена; накладка левого порога - замена; устранение перекоса проема двери задней левой - 2,0 н/ч; стойка средняя левая - ремонт - 3,0 н/ч; панель передняя верхняя - ремонт 1,5 н/ч; крыло переднее правое - ремонт - 1,0 н/ч; панель фары правой - ремонт - 1,5 н/ч..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № получил повреждения: передний бампер в сборе, капот, левая передняя дверь, левая задняя дверь, молдинг левых дверей, скрытые повреждения (л.д.7).

Оспаривая сумму причиненного ущерба ответчик указывает на то, что на ремонт автомашины <данные изъяты> с государственным номером № отнесены затраты, не соответствующие повреждениям, отраженным органами ГИБДД в документах.

С данным выводом суд соглашается по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ оценщиком проведен осмотр <данные изъяты> с государственным номером № и составлен Акт № №, однако дополнительного акта осмотра при обнаружении скрытых дефектов оценщиком не составлялся, хотя и прописано в акте осмотра. Также вышеуказанное транспортное средство было направлено на ремонт 22 июля 2009 года, а акт наличия скрытых повреждений составлен 07 сентября 2009 года. Данный акт не имеет печати, не подписан составителем, составлен простым специалистом по работе со страховыми компаниями ООО «У Сервис+», а не оценщиком и не экспертом, имеющим лицензию и специальное образование в данной области. Таким образом, Акт наличия скрытых повреждений не является соответствующим наличию действительных повреждений и не может быть принят во внимание как доказательство. В акте наличия скрытых повреждений, перечисленные детали являются наружными и не заметить их оценщик не мог. Кроме того, повреждения правой стороны автомобиля не фигурируют.

Вместе с тем, в силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд находит, что по характеру повреждений, отраженных в документах, составленных инспекторами ДПС ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения, указанные в акте № № от 22 июля 2009 года поле полны и точны.

При оценке акта наличия скрытых повреждений от 07.09.2009 года (л.д.13), суд учитывает, что данный осмотр был произведен по истечении 40 дней с момента дорожно-транспортного происшествия, описанные в нем повреждения не подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Кроме того, ответчик Филиппов В.Ф. не извещался и не был приглашен на проведение осмотра, следовательно, не мог представить свои возражения по поводу зафиксированных в акте повреждений. Суду не представлены документы, свидетельствующие о наличии у лица, проводившего данный осмотр, специальных познаний в области автотехники.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером №, согласно заключению эксперта № от 16.10.2012 года, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, по материалам гражданского дела, а именно по акту АУ № от 22.07.2009 года (л.д.11-12), составляет 104368 руб.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично исходя из доказанности наличия повреждений автомобиля <данные изъяты> с государственным номером №, и размер вреда, подлежащего взысканию с Филиппова В.Ф., составляет 56 838 руб. 36 коп. (104368 руб. - 47529 руб. 64 коп (выплаченная сумма ЗАО СГ «Спасские ворота»).

Согласно ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Учитывая, что нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ ответчиком Филипповым В.Ф. допущено умышленно, суд оснований для уменьшения размера возмещения вреда не находит.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Поскольку решение состоялось в пользу ОАО «СГ МСК», суд считает необходимым взыскать с ответчика Филиппова В.Ф. государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 905 руб. 14 коп.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, предоставленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных в суд требований, закон - ст.ст.56 -57 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. В данном случае суд при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были предоставлены сторонами по делу, иных доказательств по делу не представлено и не просили исследовать их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Виктора Феоктистовича в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 56 838 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 36 коп. и государственную пошлину в размере 1 905 (одну тысячу девятьсот пять) руб. 14 коп..

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Верховный суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья               С.В. Трихалкин