Решение по делу № 33-3177/2012 от 10.10.2012

Судья Тимошкина Т.Н. № 33-3177/2012

02 ноября 2012 года г. Петрозаводск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи	Королевой С.В.
судей	Савина А.И. и Леоновой Л.П.
при секретаре	Поповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 17 августа 2012 года по иску Цицюры А.П. к Соломонову Ф.П. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителей ответчика Басманова Ю.Б. и Соломоновой А.А., третьего лица Соломонова К.Ф., представителя истца Ануфриева А.В., заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 01.09.2011 на ул.(...) в г.(...) произошло ДТП между автомобилем «(...)» под управлением ответчика и скутером под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения средней тяжести. Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25.000 руб. и возврат государственной пошлины 200 руб. В остальной части иска отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что виновным в ДТП суд первой инстанции признал истца, т.к. его действия не соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия ответчика соответствовали Правилам дорожного движения РФ. Таким образом, ответчик не является причинителем вреда. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третье лицо поддержали доводы жалобы и пояснили, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчику предлагали за свой счет провести автотехническую экспертизу. Однако у него, как пенсионера и инвалида, не было денежных средств. Экспертизу, которую провели по настоящему делу, оплатил сын ответчика. Таким образом, им удалось доказать отсутствие вины ответчика в данном ДТП. Суд правильно установил, что виновным в ДТП является сам истец, однако неправомерно удовлетворил иск.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, т.к. полагал, что виновным в ДТП является ответчик.

В суд апелляционной инстанции третьи лица СОАО «ВСК», ОСАО «РЕСО-Гарантия», ООО «ДЭУ-Сервис» и администрация Петрозаводского городского округа не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

По делу правильно установлено, что 01.09.2011 у дома №(...) по ул.(...) в г.(...) произошло ДТП с участием автомашины «(...)» под управлением ответчика и скутера (...) под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского исследования от 28.10.2011 истцу причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действительности имел место механизм ДТП №2, рассмотренный в заключении эксперта, в соответствии с которым действия водителя скутера не соответствовали п.п. 1.3, 2.5, 9.10, 24.2 ПДД РФ, а именно при движении по ул. (...) водитель Цицюра А.П. располагал скутер не «как можно правее» на проезжей части, имел возможность двигаться правее (п.24.2); при движении не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10); после ДТП изменил положение и переместил с места свое ТС (п. 2.5.); допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. 1.3.).

При таком механизме действия водителя автомобиля «(...)» Соломонова Ф.П. не противоречили требованиям Правил, а именно при движении им соблюдались требования относящихся к нему пунктов Правил (п. 1.3.), при движении он не создавал опасности для движения и не причинял вреда (п. 1.5.). Предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя скутера технической возможности предотвратить столкновение, а от его объективных действий, т.е. своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 9.10, 24.2 ПДД РФ. В данной рассматриваемой ситуации водитель Соломонов Ф.П. не имел технической возможности предотвратить ДТП, так как при движении был не в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения, и предотвращение данного ДТП целиком и полностью зависело от действий водителя скутера, а именно от своевременного и полного выполнения им требований п.п. 1.3, 9.10, 24.2 ПДД РФ.

Соломонов Ф.П. двигался по крайней левой полосе. Повреждения, полученные автомобилем, свидетельствуют о том, что скутер совершил столкновение с задней правой частью автомобиля при своем движении по средней полосе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля П. сообщившего, что скутер двигался по крайней правой полосе движения, т.к. его показания противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, вред, причиненный истцу в результате данного ДТП, возник по вине самого истца, являющегося владельцем скутера и им управляющим.

Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вред здоровью истца был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, для удовлетворения иска необходимо установить вину ответчика в произошедшем ДТП.

Тогда как по делу установлено, что ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП, предотвращение данного ДТП зависело от действий самого истца, который допустил нарушение Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется. Решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

При этом факт привлечения ответчика к административной ответственности не может быть принят во внимание, поскольку исследование фактических обстоятельств по настоящему делу является более полным и всесторонним, а выводы суда достоверными.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Петрозаводского городского суда РК от 17 августа 2012 года по настоящему делу отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Сидоров А.В.), «____» декабря 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

_____________________ (Савин А.И.), «____» декабря 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.), «____» декабря 2012 г.