Решение по делу № 2а-4531/2020 от 14.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2020 года

66RS0004-01-2020-005486-79

Дело № 2а-4531/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Романычевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Велкова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ионову И. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Велков А.А. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по исковому заявлению КПК «Содействие» к Велкову А.А., Савиновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. 29 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, ответственным хранителем назначен Велков А.А., однако арест произведен в отсутствие ответственного хранителя, подпись которого а акте отсутствует. 23 августа 2019 года в рамках исполнения указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество – квартиру, расположенную по адресу г. Екатеринбург, <адрес> – 210. 23 июня 2020 года в процессе реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества, стоимость имущества определена в размере 6970000 рублей. С указанными постановлениями административный истец не согласен, в связи с чем просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ионова И.А. от 23 августа 2019 года, от 23 июня 2020 года, а также акт о наложении ареста от 29 мая 2019 года.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12 августа 2020 года к производству суда принято уточненного административное исковое заявление.

Административный истец Велков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление об отложении судебного заседания. Разрешая заявленное ходатайство суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку никаких доказательств невозможности участия административного истца в судебном заседании не представлено.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга Ионов И.А. в судебное заседание не явился. По запросу суда административным ответчиком представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованные лица Савинова Н.А., КПК «Содействие» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Указанные конституционные предписания, получившие реализацию в ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении Велкова А.А. находятся исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденного 19 апреля 2019 года на основании исполнительного листа № ФС 022824067 от 27 марта 2019 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя КПК «Содействие», предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 2130827 рублей 38 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество <адрес> в г. Екатеринбурге;

- №-ИП, возбужденного 19 апреля 2019 года на основании исполнительного листа № ФС 022824068 от 27 марта 2019 года, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в пользу взыскателя КПК «Содействие», предмет исполнения – задолженность в размере 3792969 рублей 31 копейка.

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2019 года объединены в сводное, с присвоением №-ИП.

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем истребована информация о принадлежности <адрес> в г. Екатеринбурге.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на объект недвижимости, <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге находится в общей совместной собственности Велкова А.А. и Савиновой Н.А. Указанные лица зарегистрированы в данной квартире по месту пребывания на период с 03 сентября 2015 года по 03 сентября 20120 года и с 21 сентября 2017 года по 21 сентября 2022 года, соответственно.

<//> судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя взыскателя и понятых составлен акт о наложении ареста на №, расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге. Арест произведен с правом беспрепятственного пользования имуществом, лицами в нем проживающими.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 августа 2019 года в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ произведен арест имущества принадлежащего должнику - <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Екатеринбурге в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа. Сумма задолженности по исполнительному производству на день принятия постановления составляла 2110504 рубля 62 копейки.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными акта о наложении ареста (описи) имущества, а также постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 23 августа 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ при наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действии по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Таким образом, арест имущества должника в качестве исполнительного действия может производиться судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда, в том числе в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, на основании исполнительных документов с соблюдением вышеуказанных требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Указанные обстоятельства получили оценку в том числе при рассмотрении административного дела 2а-6117/2019 по иску Велкова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ионову И. А., Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением от 24 октября 2019 года по вышеуказанному делу, которое административным истцом не обжаловано, вступило в законную силу, требования Велкова А.А. оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению указанных норм права, даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление).

В соответствии с п. 11 постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку заявителем оспорены акт от 29 мая 2019 года и постановление от 23 августа 2019 года, которое ранее являлось предметом судебной оценки, о принятии которых административному истцу было известно еще в октябре 2019 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований по мотиву пропуска административном истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Разрешая доводы административного иска в части признания незаконным постановления от 23 июня 2020 года о снижении переданного на реализацию имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, по следующим мотивам.

Согласно Закону об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89), в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги (часть 1 статьи 91), а в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного Закона. Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (часть 10 статьи 87).

Поскольку арестованное имущество не было реализовано в месячный срок, судебный пристав-исполнитель 23 июня 2020 года вынес законное постановление о снижении цены нереализованного имущества на пятнадцать процентов.

В данном конкретном случае иного варианта правомерного поведения у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку последний в силу вышеперечисленных положений закона (части 10 статьи 87 Закона об исполнительном производстве) должен был вынести постановление о снижении цены имущества на пятнадцать процентов.

Суд отмечает, что административным истцом доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением суду не представлено. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых также является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Приведенные в административному исковом заявлении доводы об отсутствии подписи ответственного хранителя в акте описи и ареста имущества о нарушении прав административного истца не свидетельствует, поскольку право пользования имуществом, в отношении которого принят судебный акт не нарушено.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Велкова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ионову И. А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова