Решение по делу № 2-553/2019 от 14.08.2019

№ 2-553/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области 19 декабря 2019 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при помощнике судьи И.А. Евдокимовой,

с участием представителя истца Горанова Н.И. Е.В. Чувилева,

представителя ответчика Д.А. Полякова Н.В. Воробьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горанова Н.И. к Полякову Д.А. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Горанов Н.И. обратился в суд с иском к Полякову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 7 июля 2019 г. примерно в 14 часов 50 минут он двигался на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, когда с второстепенной дороги - <адрес> внезапно выехал автомобиль Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова Д.А., и совершил столкновение с автомобилем истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого стал ответчик Поляков Д.А., автомобилю, принадлежащему Горанову Н.И. на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 211/07у-2019 от 13 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е500СА134, 2015 года выпуска, без учёта износа составляет 217600 рублей. В соответствии с экспертным заключением № 212/07утс-2019 от 13 июля 2019 г. утрата товарной стоимости транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е 500 СА 134, 2015 года выпуска, составляет 12120 рублей.

Поскольку автогражданская ответственность Полякова Д.А. застрахована не была, а ответчик признал свою вину в ДТП и обязался добровольно возместить причинённый ущерб, стороны решили не привлекать к оформлению ДТП сотрудников полиции.

Несмотря на эти обстоятельства, а также на то, что Поляков Д.А. 13 июля 2019 г. участвовал в осмотре повреждённого транспортного средства специалистом, расписался в акте, замечаний от него относительно количества механических повреждений не поступало.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик отказывается добровольно возместить материальный ущерб, Горанов Н.И. просит взыскать с Полякова Д.А. в его пользу денежную сумму в счет возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в размере 217600 рублей; за утрату товарной стоимости автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, в размере 12120 рублей; стоимость экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; стоимость экспертного заключения об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей; государственную пошлину в размере 5568 рублей, расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 15000 рублей.

Истец Горанов Н.И. и ответчик Поляков Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Чувилев Е.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Горанова Н.И., настаивал на их полном удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева Н.В. исковые требования признала частично, не отрицая факт состоявшегося 7 июля 2019 г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон и виновности в нём Полякова Д.А., просила при вынесении решения принять во внимание заключение экспертизы № 1959/19 от 6 ноября 2019 г. и взыскать с Полякова Д.А. в пользу Горанова Н.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, с учётом износа в размере 117500 рублей, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям взыскать государственную пошлину. В остальной части исковых требований Горанова Н.И. просила отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA GD CEED, государственный регистрационный знак №, под управлением Горанова Н.И., и автомобилем «Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Полякова Д.А.. В результате ДТП автомобилю KIA GD CEED, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, что следует из страхового полиса серии МММ № от 19 июня 2019 г., свидетельства о регистрации ТС серии 99 10 № от 25 июня 2019 г., паспорта транспортного средства серии 34 РВ №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель Поляков Д.А., управлявший автомобилем марки «Нива», государственный регистрационный знак Т064КО34, автогражданская ответственность которого застрахована не была.

Согласно экспертным заключениям № 211/07у-2019 и № 212/07утс-2019 от 13 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак Е500СА134, на дату ДТП 7 июня 2019 г. с учётом износа составляет 180500 рублей, без учёта износа – 217600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля, обусловленная ДТП, - 12120 рублей.

Ввиду того, что ответчик оспаривал размер ущерба, по гражданскому делу были назначены и проведены судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

По заключению эксперта № 1959/19 от 6 ноября 2019 г. все повреждения автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № (VIN №), указанные в акте осмотра транспортного средства № 211/07 от 13 июля 2019 г. (передний бампер, крыло переднее правое, дверь передняя правая, капот, усилитель переднего правого крыла, усилитель переднего правого брызговика, блок-фара передняя правая, кронштейн крепления переднего бампера правый, бачок омывателя ветрового стекла, рамка радиатора, рычаг подвески нижний правый, стойка амортизатора передняя правая, привод ШРУС правый, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, плафон повторителя указателя переднего правого поворот), могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 7 июля 2019 г. при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, за исключением повреждения петель передней правой двери, не зафиксированных в фотоматериалах осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № (VIN №), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учёта износа 153700 рублей, с учётом износа 117500 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № (VIN №), после ДТП, произошедшего 7 июля 2019 г., не рассчитывался, поскольку согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (п. 8.3 подраздел Ж) утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колёсное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – наружной, частичной) или имело аварийные повреждения. При проверке автомобиля KIA GD CEED (VIN №) на участие ранее в дорожно-транспортных происшествиях в базе данных ГИБДД было выявлено, что данное колёсное транспортное средство зарегистрировано в двух дорожно-транспортных происшествиях в 2017 г.

По заключению эксперта № 2154/19 от 13 декабря 2019 г., выполнившего дополнительную судебную автотехническую экспертизу, с учётом ответа на первый вопрос, изложенный в заключении эксперта № 1959/19 от 6 ноября 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № (VIN №) без учёта износа составляет 205000 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 175700 рублей.

Данные экспертные заключения у суда не вызывают сомнений, поскольку они составлены экспертами, имеющими высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключениям эксперта № 1959/19 от 6 ноября 2019 г. и № 2154/19 от 13 декабря 2019 г. не имеется, поскольку они содержат подробные описания проведенного исследования, выводы и ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, которые исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных по делу судебных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах гражданского дела не имеется, и сторонами не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные заключения в полной мере отвечают требованиям закона, являются надлежащим, достоверным и допустимым доказательством по делу, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № (VIN №) после ДТП 7 июля 2019 г.

Оценивая в совокупности доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик Поляков Д.А., допустивший нарушение Правил дорожного движения, повлекшее данное ДТП, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённую заключением эксперта № 2154/19 от 13 декабря 2019 г., в размере 205000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Горанова Н.И. подлежат удовлетворению только на сумму 117500 рублей, что является стоимостью восстановительного ремонта, определённого в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, суд не принимает во внимание на основании следующего.

Правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные отношения, урегулированные положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что с Полякова Д.А. в пользу Горанова Н.И. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № (VIN №) без учёта износа в размере 205000 рублей, которая определена без учёта износа узлов, агрегатов и деталей и без использования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, так как в противном случае потерпевший лишается возможности возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в полном объёме с непосредственного причинителя вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счёт возмещения материального ущерба денежных средств свыше указанной суммы надлежит отказать.

Исковые требования Горанова Н.И. о взыскании с Полякова Д.А. 12120 рублей – утрату товарной стоимости автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с заключением эксперта № 1959/19 от 6 ноября 2019 г., согласно «Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2018 г. (п. 8.3 подраздел Ж) утрата товарной стоимости не рассчитывается, если колёсное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – наружной, частичной) или имело аварийные повреждения. При проверке автомобиля KIA GD CEED (VIN №) на участие ранее в дорожно-транспортных происшествиях в базе данных ГИБДД было выявлено, что данное колёсное транспортное средство зарегистрировано в двух дорожно-транспортных происшествиях в 2017 г. Сведения об участии автомобиля с идентификационным номером (VIN) № в дорожно-транспортных происшествия в 2017 г. являются общедоступными и размещены на официальном сайте «гибдд.рф» в сети Интернет. По этой причине размер утраты товарной стоимости автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № (VIN №), после ДТП, произошедшего 7 июля 2019 г., экспертом при производстве судебной экспертизы не рассчитывался.

При выполнении экспертного заключения № 212/07утс-2019 от 13 июля 2019 г. по заказу истца и определении размера утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 12120 рублей экспертом-техником сведения об участии автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № в дорожно-транспортных происшествия не проверялись, таких сведений данное экспертное заключение не содержит, а потому не принимается судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу частей 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты истца Горанова Н.И. на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, подтверждённые договором № 211/07у-2019 от 13 июля 2019 г. и кассовым чеком от 22 июля 2019 г. на сумму 5000 рублей, суд относит к судебным расходам.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 89,2%), то на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Полякова Д.А. в пользу Горанова Н.И. подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4460 рублей и уплаченная государственная пошлина при обращении с иском в суд по чеку-ордеру № 24 от 30 июля 2019 г. в размере 4903 рубля 50 копеек.

В оставшейся части судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 540 рублей, уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 593 рубля 70 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Горанова Н.И. о взыскании с Полякова Д.А. утраты товарной стоимости автомобиля Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № в размере 12120 рублей отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде стоимости экспертного заключения № 212/07утс-2019 от 13 июля 2019 г. об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей у суда не имеется.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях защиты в судебном порядке своих прав Горанов Н.И. обратился к адвокату Чувилеву Е.В., с которым 5 августа 2019 г. заключил соглашение о представлении интересов, в рамках которого им была дана консультация, составлено исковое заявление и представлены интересы истца в суде первой инстанции, за что по квитанции КА №15480 от 5 августа 2019 г. оплатил адвокату Чувилеву Е.В. 15000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в рамках принятых на себя обязательств представитель составил и подал в суд исковое заявление, а также принимал участие в четырёх судебных заседаниях.

С учетом сложности дела, характера спора, объёма оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

При подаче иска в суд Горановым Н.И. была оплачена государственная пошлина в размере 5568 рублей, вместе с тем, исходя из цены иска, имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина должна была быть оплачена в размере 5497 рублей 20 копеек. Следовательно, на основании подп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Горанову Н.И. должна быть возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру № 24 от 30 июля 2019 г. в размере 70 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205000 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4460 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4903 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12600 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12120 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 540 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 593 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ № 24 ░░ 30 ░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░ 70 (░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░