Решение по делу № 7У-390/2023 - (7У-17337/2022) [77-723/2023] от 21.12.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-723 /2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Масленникова С.А.,

судей Муромцевой Л.К., Егорова В.В.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Жильцова С.И.,

осужденного Коннова С.Ю.,

защитников, адвокатов Хасаншина Р.Р., Насыхова К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Хасаншина Р.Р. в интересах осужденного Пигасова В.В., адвоката Насыхова К.М. в интересах осужденного Коннова С.Ю. на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Масленникова С.А., выступления осужденного Коннова С.Ю., адвокатов Хасаншина Р.Р., Насыхова К.М., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, прокурора Жильцова С.И. об оставлении вынесенных судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года

Коннов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

8 апреля 2015 года Советским районным судом г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году 7 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 17 марта 2016 года,

22 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ст. 319УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка,

осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 22 июня 2021 года, окончательно назначено Коннову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Пигасов В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года в отношении осужденных Коннова С.Ю. и Пигасова В.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Коннов С.Ю. и Пигасов В.В. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 4 апреля 2021 года в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Хасаншин Р.Р. в интересах осужденного Пигасова В.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о предварительном сговоре Пигасова В.В. и Коннова С.Ю. на совершение преступления не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является не обоснованным, что оставлено без внимания суда апелляционной инстанции. Приводит собственный анализ приведенным в приговоре доказательствам, и ссылаясь на показания потерпевшей А.Д.Р., показания Коннова, З, утверждает о возникшем конфликте между А, Пигасовым и Кононовым, при котором потерпевшая отказала дать продукты в долг. Считает, что с учетом возникших неприязненных отношений к потерпевшей, не установлено применение насилия Конновым и Пигасовым совершенного именно с целью завладения имуществом. Утверждает, что Коннов С.Ю. расплатился за взятые продукты, при выходе из магазина бросил А.Д.Р. денежную купюру достоинством в 5 тысяч рублей. Полагает, что протокол осмотра места происшествия является не допустимым доказательством, поскольку проводился в отсутствие представителя ООО «Лайт», не подписан сотрудником полиции М, принимавшим участие в осмотре, участвующий в осмотре специалист не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям З, который видел в руках Кононова денежные средства, Пигасова, который знал о наличии у Кононова денежных средств, пояснений А.Р.Р. о нахождении его супругой после происшествия в магазине каких-то денег. Обращает внимание, что в постановлении о назначении судом указано о рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Считает, что судом ненадлежащим образом рассмотрено ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, необоснованно удовлетворено ходатайство прокурора об оглашении показаний потерпевшей А.Д.Р. в отсутствии существенных противоречий. Просит вынесенные решения отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Насыхов К.М. в интересах осужденного Коннова С.Ю. не соглашается с вынесенными решениями, которые полагает являются незаконными, несправедливыми и постановлены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает об отсутствии у Коннова С.Ю. умысла на безвозмездное завладение в магазине имущества, поскольку ранее Коннову С.Ю. отпускали товар в долг, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ. Отмечает, что у Коннова С.Ю. возник конфликт с продавцом магазина А.Д.Р., из-за невозможности последней отпустить Коннову С.Ю. продукты в долг. Считает, что судом не дано оценки показаниям Коннова С.Ю. о том, что последний расплатился за продукты и при выходе из магазина бросил в сторону продавца 5 тысяч рублей, показаниям А.Р.Р. об обнаружении после данных событий в магазине пятитысячной купюры возле холодильника. Утверждает, что в действиях Коннова С.Ю. нет состава преступления, а была купля продажа продуктов питания, при которой Коннов С.Ю. в эмоциональном состоянии бросил деньги продавцу магазина и таким образом оплатил товар. Обращает внимание, что Коннов С.Ю. привлекался к административной ответственности и признан виновным по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, что исключает привлечение Коннова С.Ю. в связи с наличием общих признаков правонарушений к уголовной ответственности по ч.2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что доказательств предварительного сговора между Конновым С.Ю. и Пигасовым В.В. на совершение преступления, а именно открытого хищения чужого имущества не приведено, не указана роль каждого в совершении преступления и данный квалифицирующий признак подлежит исключению. Просит вынесенные решения отменить.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Девятеев А.Р. указывает о законности состоявшихся по делу судебных решений, которые просит оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В судебном заседании Коннов С.Ю. и Пигасов В.В. виновными себя не признали, заявили о своей непричастности к совершению преступления, показали, что конфликт с продавцом магазина вышел из-за нежелания последней дать продукты, выпивку, сигареты в долг, пирог, который они взяли без разрешения продавца с прилавка был испорченный, и данный пирог Пигасов бросил в продавца, когда уходили из магазина с продуктами Коннов бросил продавцу деньги за продукты.

Несмотря на занятую Конновым С.Ю. и Пигасовым В.В. позицию их виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно последовательными и подробными показаниями потерпевшей А.Д.Р. о том, что Коннов С.Ю. и Пигасов В.В. стали вести себя развязно, потребовали передать товар в долг, услышав ее отказ, нарушили общий порядок в магазине, стали бросать продукты питания, высказывать угрозы физической расправы адресованные ей и ее семье, без разрешения стали забирать товар, на ее требования оплатить товар и прекратить такое поведение в магазине, Коннов схватил ее за одежду на груди и потянул к себе ударив ее о прилавок, прижал ее голову к прилавку, схватил за волосы и ударил ее лицом об прилавок, от чего она испытала сильную физическую боль, отпустив ее, Коннов и Пигасов стали брать товар с прилавка, на ее требования оплатить товар, Пигасов схватил ее за волосы, засунул ее голову в морозильник и удерживая ее пытался закрыть крышку морозильной камеры, после этого Коннов схватил ее за волосы, поставил ее перед собой на колени, а Пигасов стал ее унижать, находившаяся в торговом зале продавец аптеки Полина заступилась за нее, после чего Коннов и Пигасов с похищенным товаром вышли из магазина и уехали на машине; показаниями свидетеля М.П.А. являвшейся очевидцем совершенного Конновым С.Ю. и Пигасовым В.В. преступления в отношении продавца А.Д.Р., применения к последней насилия и хищения ими из магазина продуктов; показаниями свидетеля ФИО15 о конфликте в магазине Коннова С.Ю. и ФИО2 с продавцом А.Д.Р., которые разговаривали на повышенных тонах с продавцом, не хотели оплачивать товар, который Коннов хотел забрать в долг, а так же платить за испорченный пирог; показаниями А.Р.Р. о том, что является директором <данные изъяты> и в отношении ее дочери А.Д.Р. работавшей у него продавцом в магазине был совершен грабеж и похищены Конновым С.Ю. продукты из магазина, после всех событий его супруга нашла 5 тыс. рублей у холодильника в магазине, а также по договоренности с человеком от имени Коннова С.Ю. остановились о возмещении вреда дочери в размере 300 000 рублей; протоколами осмотров мест происшествий, а именно помещения магазина <данные изъяты> «Пинта», в помещении которого расположена аптека, в магазине нарушена обстановка, зафиксировано расположение объектов и изъяты следы, автомашины с находившимся внутри похищенным из магазина товаром; протоколом изъятия у М.П.А. видеозаписи с сотового телефона изобличающей приступные действия Коннова С.Ю. и Пигасова В.В.; заключением экспертизы, согласно которой след обуви изъятый с места происшествия оставлен обувью Коннова С.Ю.; справкой <данные изъяты> о причиненном ущербе; иными доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, а именно показания потерпевшей А.Д.Р., свидетеля М.П.А., протокол осмотра видеозаписей представленной свидетелем М.П.А. не противоречат обстоятельствам, установленным судом и положенным в основу обвинительного приговора, не вызывает сомнений и их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, изобличающих противоправные действия Коннова С.Ю. и Пигасова В.В.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства по обстоятельствам совершенного Конновым С.Ю. и Пигасовым В.В. преступления и отвергаются другие по доводам осужденных о непричастности к совершению преступления, в приговоре обоснованно и подробно приведены, и с данными выводами соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания потерпевшей А.Д.Р. последовательны, подтверждены ею при проведении очной ставки с Конновым С.Ю., каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела.

Оснований для оговора осужденных потерпевшей А.Д.Р. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы защиты о том, что Коннов С.Ю. и Пигасов В.В. не вступали в предварительный сговор на хищение имущества и применение насилия, о том, что Коннов С.Ю. расплатился за приобретенный в магазине товар, бросив 5 тысяч рублей при уходе из магазина, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку действия осужденных носили совместный и согласованный характер по открытому хищению имуществ из магазина и применению насилия к потерпевшей, что свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, и с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Доводы защиты и осужденных о том, что Коннов С.Ю. расплатился за товар, исследованными судом доказательствами не подтвержден и правильно расценена судом как позиция защиты осужденных от инкриминируемого им обвинения.

Вопреки доводам жалобы протокол осмотра места происшествия, магазина <данные изъяты> является допустимым доказательством, который составлен уполномоченным лицом, сам осмотр проводился с фото-фиксацией, с участием специалиста (эксперта) и разъяснением ему прав, в результате которого зафиксирована обстановка и изъяты следы, участвующие лица заверили результаты осмотра своими подписями, каких-либо замечаний от них не поступило.

Нахождение в период проведения данного следственного действия сотрудника полиции М.С.А. и которым не подписан протокол осмотра места происшествия не свидетельствует о его незаконности и оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При проведении осмотра места происшествия, а также показаний потерпевшей и свидетеля М.П.А. являвшейся очевидцем совершенного преступления, и которые видели, как уходили из магазина с похищенным Коннов С.Ю. и Пигасов В.В., объективных данных о том, что Коннов С.Ю. рассчитывался за товар и при выходе из магазина бросил пятитысячную купюру не установлено, при этом нахождение супругой А.Р.Р., после всех произошедших событий, на полу в магазине денежных средств не подтверждают факт принадлежности данных денежных средств Коннову С.Ю. и незаконности принятых судом в отношении осужденных решений.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, после совершения которого, действия лица были направленны на открытое хищение чужого имущества не свидетельствует о его незаконном привлечении к уголовной ответственности за преступление против собственности и его невиновности.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в открытом судебном заседании, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения, при этом суд обоснованно не усмотрел препятствий рассмотрения уголовного дела и оснований для удовлетворения ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен судом как нарушение закона и ограничение прав осужденных.

Вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Коннова С.Ю. и Пигасова В.В. и юридическая квалификация их действий является правильной.

При назначении Коннову С.Ю. и Пигасову В.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденных, которые судом исследованы с достаточной полнотой, все обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у Коннова С.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступлений, которые подробно приведены в приговоре, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни семьи каждого.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые судом незаконно остались неучтенными, в отношении Коннова С.Ю. и Пигасова В.В., не имеется и не приведены данные обстоятельства по доводам кассационных жалоб.

Выводы суда о необходимости назначения Коннову С.Ю. и Пигасову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, Пигасову В.В. с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, Коннову С.Ю. с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ и назначения окончательного ему наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, об отсутствии оснований для применения им положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Коннова С.Ю. положений ч.3 ст. 68 УК РФ, являются верными и мотивированными, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Коннову С.Ю. и Пигасову В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденных, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Оснований считать назначенное Коннову С.Ю. и Пигасову В.В. наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно отклонил с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Коннова С.Ю. и Пигасова В.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации их действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 26 августа 2022 года в отношении осужденных Пигасова В.В. и Коннова С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи