Решение по делу № 2-3286/2018 от 07.06.2018

Дело №2-3286/18

24RS0032-01-2018-002784-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2018 года                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при секретаре Потаповой А.А.,

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» Зуевой О.А. (доверенность №Ф37-126/18 от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородин И.С. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бородин И.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 263960 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы за предоставление копии экспертного заключения в сумме 2500 руб., расходы за направление претензии в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу, расходы на уплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес>, с участием автомобиля Лада 211340 г/н № под управлением собственника А., ответственность застрахована в АО «Согаз» ЕЕЕ № и автомобиля Honda accord г/н № под управлением Бородин И.С., а также автомобиля NISSAN BLUEBIRD г/н №, под управлением П.. В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу автомобиль был поврежден. Установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем Лада 211340 г/н №. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, однако, АО «СОГАЗ», после принятия документов и составления акта осмотра повреждений автомобиля, в установленный законом срок выплату не произвело. Не согласившись с данной ситуацией и в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец провел независимую техническую экспертизу, стоимостью 5000 руб. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 263 960 рублей (с учетом износа). В целях подготовки всех необходимых документов для обращения в адрес Ответчика, Истец вынужден был воспользоваться услугами по организационно-правовому сопровождению, стоимостью 7000 руб.: за услуги анализа документов 2 000 руб., а также за услуги составления претензии 5 000 руб. «25» апреля 2018 года истец, в соблюдение досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком, направил претензию АО «СОГАЗ» в г. Красноярске. В установленный законом срок Ответчик выплату не произвел, более того не произвел возврат документов, а именно оригинал экспертного заключения № и квитанцию об оплате экспертного заключения. На заявление (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче вышеупомянутых документов ответа от Ответчика не поступало. Расходы истца на представителя в размере 7 000 руб., понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, необходимы для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком. В связи с неисполнением АО «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования, а именно игнорированием требований потерпевшего по претензии о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оплате услуг независимого эксперта и расходов на представителя, понесенных при составлении и направлении претензии в страховую компанию, истец, после истечения установленного законом срока по удовлетворению претензии, для составления искового заявления о взыскании ущерба и вышеуказанных услуг, а также сопровождению данного искового заявления в суде, был вынужден заключить договор возмездного оказания услуг по организационно-правовому сопровождению с К., оплатив при этом сумму в размере 15000 руб. Для подачи искового заявления Истец обратился в ООО «Оценщик» для получения заверенной копии экспертного заключения стоимостью 2 500 руб. Кроме того, поскольку имеет место неисполнение АО «СОГАЗ» обязательств по договору обязательного страхования, то, согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств (ОСАГО)» от ДД.ММ.ГГГГ, защита прав и законных интересов потерпевшего осуществляется, в том числе и в рамках Федерального закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с отказом страховой компании возместить ущерб, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец Бородин И.С. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель третьего лица СО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица П., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Зуева О.А. (полномочия проверены) исковые требования не признала, также указала, что считает возможным оставить иск без рассмотрения, поскольку истец и его представитель дважды не явились в суд. На рассмотрении дела по существу не настаивает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец своевременно и надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания не явился дважды, об уважительной причине неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии у него интереса к рассмотрению дела, в связи с чем, исковое заявление Бородин И.С. к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░░