Решение по делу № 33а-11353/2019 от 28.03.2019

Судья Милушов М.М.                                                      Дело <данные изъяты>а-11353/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей                                 Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре                   Галстян Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2019 года апелляционную жалобу Лавровой В. А. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Лавровой В. А. к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Якивчику М.И., Люберецкому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, о возмещении морального и материального вреда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

     Административный истец Лаврова В.А. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Якивчику М.И., Люберецкому РОСП УФССП России по <данные изъяты> о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, о возмещении морального и материального вреда. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Авангард», предмет исполнения: устранить выявленный недостаток помещения путем восстановления гидроизоляции подвала по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты>, мкр. Экопарк, <данные изъяты>. Поскольку должник не исполнил возложенной на него обязанности судебный пристав-исполнитель выдал ей поручение от <данные изъяты> и <данные изъяты> произвести расходы на применение мер принудительного исполнения по восстановлению гидроизоляции подвала многоквартирного <данные изъяты>, во исполнение которого ею были начаты работы по восстановлению гидроизоляции подвала многоквартирного <данные изъяты>. <данные изъяты> ее представителем Лавровым О.В. было подано заявление в Люберецкий РОСП о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника ООО «Авангард» в размере 21 313 руб. 78 коп., которые не были возмещены. Бездействие судебного пристава-исполнителя наносит ей материальный и моральный ущерб. Просила обязать судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Якивчику М.И. перечислить ей расходы на совершение исполнительских действий в размере 57 219 руб. 15 коп. либо взыскать данные расходы с казны; взыскать с казны в возмещение морального и материального вреда 20 000 руб.

     Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> Якивчик М.И. в суд не явился.

     Административный ответчик Люберецкий РОСП УФССП России по <данные изъяты> своего представителя в суд не направил.

     Заинтересованные лица Зелепукин Ю.В. в суд не явился.

     Заинтересованное лицо ООО «Авангард» своего представителя в суд не направило.

     Заинтересованное лицо Лавров О.В. в суд не явился.

     Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, административный истец Лаврова В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

     Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

     Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Авангард», в пользу взыскателя Лавровой В.А., предмет исполнения: обязать устранить выявленный недостаток помещения путем восстановления гидроизоляции подвала по адресу: <данные изъяты>, Люберецкий р-он, <данные изъяты>, мкр. Экопарк, <данные изъяты>.

     Постановлениями судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО «Авангард» взысканы расходы на совершение исполнительных действий в суммах 21 313 руб. 78 коп. и 35 905 руб. 37 коп.

     Свое решение по административному делу суд мотивировал тем обстоятельством, что судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры для своевременного вынесения и исполнения постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

     Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на материалах административного дела и действующем законодательстве.

<данные изъяты> Лавровой В.А. в Люберецкий РОСП УФССП России по <данные изъяты> было подано заявление о возмещении расходов на совершение исполнительских действий.

     Судебный пристав-исполнитель постановлениями от <данные изъяты> взыскал с должника ООО «Авангард» расходы на совершение исполнительных действий в суммах 35 905 руб. 37 коп. и 21 313 руб. 78 коп., но решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> эти постановления судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными.

     Поскольку в настоящее время нет процессуальных решений по вопросу расходов на совершение исполнительных действий, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования об обязании судебного пристава-исполнителя перечислить административному истцу эти расходы в сумме 57 219 руб. 15 коп.

     Исковое требование по возмещению материального и морального вреда судом в порядке административного судопроизводства не разрешено, и административный истец не лишена возможности разрешить его отдельно в порядке гражданского судопроизводства.

     При таком положении дела у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

         Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда.

         С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавровой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: