Решение по делу № 22-7/2023 (22-5042/2022;) от 29.11.2022

Судья первой инстанции - Шохонова Н.В.                                  № 22-5042/2022

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года                                                                               г. Иркутск

      Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Цариевой Н.А.,

судей Поправко И.В., Царёвой М.К.,

при секретаре Шмидт В.О.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного Вершинина В.С., путем использования

систем видео - конференц-связи,

защитника - адвоката Исаева П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Вершинина В.С. на приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от 21 июня 2022 года, которым

    Вершинин В.С. , (данные изъяты) не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Вершинина В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Вершинина В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время предварительного содержания под стражей с 13 января 2022 года до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего О.Р.Н. удовлетворен частично.

Взыскано с Вершинина В.С. в пользу потерпевшего О.Е.П. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 95 910 рублей 44 копейки.

Взыскано с Вершинина В.С. в пользу О.Р.Н. расходы на лечение в сумме 52 000 рублей.

Взысканы с Вершинина В.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда назначенного защитника, в сумме 27 825 рублей в доход федерального бюджета РФ.

          Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Цариевой Н.А., заслушав выступления осужденного Вершинина В.С. и его защитника - адвоката Исаева П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагавшей приговор суда законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

                                              У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда Вершинин В.С. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено в период с 12 часов 00 минут до 19 часов 06 минут 12 января 2022 года, более точное время следствием не установлено, (данные изъяты), Жигаловского района, Иркутской области, при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вершинин В.С. не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждает, что судом неправильно применен уголовный закон, допущены существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Оспаривает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и указывает, что умысла на убийство потерпевшего О.Е.П. у него не было, в связи с чем полагает, что выводы суда в этой части являются необоснованными и неоснованными на доказательствах, представленных стороной обвинения.

Полагает, что в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих его виновность в совершении покушении на убийство О.Е.П.

Приводит обстоятельства, предшествующие совершению преступления, описывает события преступления, действия свидетеля В.В.В.., побудившие его к избиению потерпевшего О.Е.П. ., ссылается на аморальное поведение потерпевшего О.Е.П. ., явившегося поводом к причинению ему телесных повреждений.

Утверждает, что у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О.Е.П. ., в виде причинения повреждений в паховую область потерпевшего, которые привели бы к половой дисфункции. Умысла на причинение тяжкого вреда, в виде перелома костей черепа у него не было.

Отрицает факт частичного признания им вины по ч. 3 ст. 30, ч. 1                     ст. 105 УК РФ и отмечает, что пояснял, что не желал причинения опасного вреда для жизни потерпевшего. Указывает, что ввиду своей юридической неграмотности не понимал в чем ему необходимо признать свою вину.

Обращает внимание на то, что он мог бы и дальше продолжать бить потерпевшего по голове битой, но не имел такой цели. Он целился в паховую область потерпевшего перед тем, как К.А.А. отобрал у него биту. Ударил потерпевшего, держа биту в левой руке, сам он правша, по лицу бил правой рукой, при желании убить взял бы биту в правую руку.

Отмечает, что причинение вреда, который обнаружен у потерпевшего, от удара битой, не подтвержден заключением экспертизы.

Указывает, что когда наносил удары по голове ногами, обутыми в легкие кроссовки, не осознавал, что может причинить опасный для жизни вред здоровью потерпевшего. Потерпевшего бить по голове не хотел, целился в лицо и хаотично наносил удары по телу. Когда О.Е.П. . потерял сознание, подумал, что он потерял сознание от удара в челюсть, а не от черепно - мозговой травмы. Черепно - мозговую травму, оцениваемую экспертом, как причинившую тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, он у потерпевшего не видел, сам перестал наносить ему удары, никто его не останавливал. О том, что жизни потерпевшего что-то угрожает, не знал.

По мнению осужденного, свидетели К.А.А. П.В.Н. дали следователю неполные показания, не указали некоторые обстоятельства по делу.

Сообщает, что активно содействовал следствию, подробно и достоверно пояснял об обстоятельствах произошедшего.

Отмечает, что были нарушены его права при даче им показаний в ходе предварительного следствия. В ходе предварительного следствия, протокол допроса подписал, не читая свои показания.

Ссылается на недозволенные методы ведения следствия, оказание на него морального давления, нарушение его права на защиту, ненадлежащее осуществление адвокатом Жигаловой Т.В. квалифицированной юридической помощи.

Указывает, что следователем Д.Д.С. . не было удовлетворено его ходатайство о замене адвоката по причине недоверия защитнику, причины по которым не был заменен защитник, ему не были разъяснены.

Утверждает, что в момент совершения преступления находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, почти был трезвый.

Частично выражает несогласие с показаниями свидетеля К.А.А. ., который почти ничего не помнил.

Кроме того, не согласен со сведениями, характеризующими его личность, отмечает, что редко употребляет алкоголь, о чем поясняли свидетели П.В.Н. ., К.А.А. ., М.С.А. ., общественные места вообще не посещает, спиртное употреблял иногда у брата. Его положительно характеризуют свидетели, соседи. Потерпевшая О.Р.Н. . оговаривает его, неправильно характеризует, искажает действительность, поскольку он избил ее единственного сына. Приводит показания О.Р.Н. ., оспаривает их, указывает, что она дала ложные показания.

Обращает внимание на то, что он является отцом двоих сыновей, имел хороший заработок, честно трудился на благо семьи и общества, все его знакомые характеризуют его положительно.

Считает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства были нарушены его права, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению осужденного, тяжелое течение заболевания короновирусной инфекцией, которой О.Е.П. . был заражен, находясь на лечении в ИОКБ по халатности медиков, повлекло за собой значительное ухудшение состояния здоровья О.Е.П. во время пребывания в больнице и осложнение после выписки из больницы. Указанный факт судом не был принят во внимание, однако данный факт, по его мнению, мог повлиять на постановленный приговор.

Ссылается на то, что О.Е.П. . после полученных травм, неоднократно пытался встать и падал, в результате чего им была получена травма шеи (в комплексе с остальными), поэтому, полагает, что он мог этим значительно усугубить травмы, полученные при избиении. Данный факт судом не принят во внимание.

Полагает, что судом были проигнорированы показания свидетелей Б.Е.А. Т.В.Г.., П.Е.Г. в которых описывается, каким образом О.Е.П. . транспортировали в дом.

Отмечает, что находясь под стражей с 13 января 2022 года, не имел возможности повлиять на показания свидетелей.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля В.В.В. Указывает, что свидетель В.В.В. в ходе судебного заседания изменила свои показания в части то, что он (Вершинин В.С.) якобы угрожал О.Е.П. . убийством, и говорил с ней после совершения преступления.

Полагает, что ложные сведения, сообщенные свидетелем В.В.В. . - потерпевшей, повлияли на мнение потерпевшей О.Р.Н. ., которая стала считать, что он был намерен убить ее сына. А также ложные показания В.В.В. . повлияли и на мнение следователя, адвоката, судьи и прокурора. Отмечает, что неправдивость ее показаний подтверждается материалами уголовного дела.

Отмечает, что К.А.А. . в своих показаниях путает хронологию событий, ничего не помнит. В момент нанесения удара битой К.А.А. не мог видеть, куда и как был нанесен удар О.Е.П. ., так как шел сзади него, и ниже его ростом.

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствует аудиозапись очной ставки, которая может подтвердить нахождение свидетеля К.А.А. в тот момент в состоянии алкогольного опьянения. Протокол очной ставки К.А.А. подписал не читая, при этом сказал, что не настаивает на своих показаниях, поскольку точно не помнит события. При опросе К.А.А. . указал, что он (Вершинин В.С.) повторно замахнулся для удара в область головы О.Е.П. ., однако на самом деле этого не было, и этому нет подтверждения в показаниях К.А.А. ., что является домыслом следователя, и необоснованно указывает на его (Вершинина В.С.) намерение в причинения смерти О.Е.П.

Полагает, что экспертизы и представленные на них вещественные доказательства, не являются достоверными доказательствами его вины. Суд не учел возможность получения травм, описанных в приговоре, потерпевшим при обстоятельствах, указанных свидетелями Б.Е.А. ., Т.В.Г.., П.Е.Г. ., а также и возможность усугубления травм при его падении.

Отмечает, что суд не учел информацию, содержащуюся в медицинских выписках из ИОКБ. Данные материалы не исследованы, не поставлены вопросы специалистам по поводу перенесенного заболевания потерпевшим короновирусной инфекцией, хотя оно могло значительно ухудшить состояние его здоровья. По его мнению, данные обстоятельства могли повлиять на выводы суда, в том числе, как при решении вопросов доказательственного характера, так и в части исковых требований.

Указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях свидетеля В.В.В. ., не поставил их под сомнение, считает, что показания данного свидетеля не могут являться доказательствами по делу, без проведения дополнительной их проверки.

Кроме того, утверждает, что суд не учел допущенные нарушения при составлении постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, где указано, что он повторно замахнулся для нанесения удара в голову потерпевшего, однако данные сведения отсутствуют в показаниях К.А.А.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 3 ст. 164 УПК РФ он был допрошен и ему предъявлено обвинение в ночное время, что является нарушением его прав.

Указывает, что психофизические исследования доказательствами не являются, однако судом оценено заключение в совокупности с другими доказательствами, что является нарушением ст. 74 УПК РФ.

Обращает внимание, что в приговоре используется описание предмета с пятнами бурого цвета, что не соответствует протоколу описания предмета, а также генетическая экспертиза не доказывает следов генетического материала, принадлежащего потерпевшему.

Оспаривает выводы суда о том, что деревянная бита является орудием преступления.

Полагает, что попытка нанесения второго удара битой по голове потерпевшего не доказана, не подтверждается материалами уголовного дела, в момент нанесения потерпевшему первого удара, на его голове была шапка, и он это учел при нанесении ему удара, во время замахивания метился только в паховую область потерпевшего черенком лопаты,

Считает выводы суда о наличии у него умысла на убийство необоснованными и недоказанными.

Полагает, что судом нарушены положения ст.ст. 14, 17 УПК РФ. Суд не учел его показания относительно неумышленного нанесения ударов О.Е.П. . В суд не были представлены кроссовки, которые были на нем в момент совершения преступления, для их осмотра в судебном заседании.

Приводит показания свидетеля К.А.А. ., данные им в ходе предварительного следствия, и вновь ссылается на противоречия в его показаниях, данных им в ходе допроса и при проведении очной ставки. Отмечает, что показания данного свидетеля сомнение у суда не вызвали, не были проверены, и положены в основу приговора.

Полагает, что его показания, положенные в основу приговора не согласуются с показаниями свидетеля К.А.А.

Отмечает, что судом были оценены лишь его показания от 22 февраля 2022 года. Данные показания в связи с наличием противоречий были оглашены в судебном заседании, однако не были проверены дополнительно, противоречия в показаниях не устранены.

Указывает, что в заключении судебно - медицинской экспертизы № 18 от 11 февраля 2022 года указаны и иные возможности получения О.Е.П. телесных повреждений, о чем указано в его (Вершинина В.С.) показаниях и показаниях свидетеля К.А.А.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетелей В.В.В. и В.Д,С.

Отмечает, что суд не учел, что во время преступления на улице было темно и его показания и показания свидетеля К.А.А. . противоречат друг другу, поскольку последний не мог видеть деталей, указанных в показаниях.

По его мнению, судом при назначении наказания не дана полная оценка данным его личности.

Утверждает, что выводы суда о частичном признании им вины основаны на его сомнительных показаниях, и не могут быть положены в основу приговора.

Ссылается на неполноту судебного разбирательства, обвинительный уклон суда, что является нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что при решении вопроса об избрании и продлении ему меры пресечения неоднократно использовался незаконный необоснованный вывод о преступной направленности его личности, ввиду совершения преступления по малозначительному поводу, несмотря на то, что у следователя и суда не имелось вступившего в законную силу решения о совершении им преступления, что является нарушением положений ст. 14 УПК РФ и могло повлиять на мнение суда при вынесении приговора.

Отмечает, что в судебном заседании, отвечая на вопросы адвоката, полагал, что его ответы послужат основанием для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, таких как: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для нанесения ему побоев, сложная жизненная ситуация, повлиявшая на возникновение умысла для нанесения побоев, алкогольное опьянение, способствующее совершению преступления. Однако, суд его ответы на вопросы адвоката счел за его показания и расценил как признание им своей вины.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт угрозы убийством О.Е.П.

Считает, что отсутствие у него умысла на убийство О.Е.П. . подтверждается прекращением нанесения ему ударов по лицу, после того, как потерпевший потерял сознание.

Отмечает, что после того, как потерпевший потерял сознание, нанес ему удары в паховую область, которые не были направлены на убийство потерпевшего.

Кроме того, полагает, что отсутствие у него умысла на убийство также подтверждается хаотичным, беспорядочным нанесением ударов по различным частям тела потерпевшего, а также наличием на потерпевшем зимней одежды, которая смягчала удары.

Сообщает, что имеются доказательства, подтверждающие его невиновность в покушении на убийство, которые отсутствуют в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что в деле отсутствует видеозапись, аудиозапись следственных действий, по которым изготовлена стенограмма следователем Д.Д.С.., что является нарушением ст. 166 УПК РФ и что воспрепятствовало полному ознакомлению с материалами дела.

Ссылается на то, что судом не были сделаны замечания прокурору, когда он задавал наводящие вопросы при допросе свидетелей, подсудимого, что, по его мнению, является психологическим давлением на свидетелей и подсудимого, в связи с чем данные показания не могут быть положены в основу приговора.

Полагает, что адвокатом при его допросе были нарушены требования ст. 275 УПК РФ.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек за услуги адвоката, поскольку суд не разъяснил ему положения ст. 50 УПК РФ, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ.

Ссылается на нарушения п. 7 ч. 1 ст. 220, п. 7 ч. 1 ст. 225, ч. 2 ст. 73 УПК РФ и указывает, что следователь, прокурор не выяснили всех обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

С учетом изложенного, осужденный Вершинин В.С. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Вершинина В.С. прокурор Жигаловского района Иркутской области Клинов С.А., представитель потерпевшего О.Р.Н. приводят мотивы, по которым считают доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, полагают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Вершинина В.С. оставить без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Вершинин В.С. совершил покушение на убийство потерпевшего О.Е.П. ., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Все доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, подтверждают вину Вершинина В.С. в совершении преступления.

Действия осужденного Вершинина В.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированы, основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах уголовного дела и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы о несоответствии выводов суда о покушении на убийство, то есть на умышленное причинение Вершининым В.С. смерти О.Е.П. ., если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельства, фактическим обстоятельствам дела, аналогичны его позиции, высказанной в судебном заседании, получившей подробные анализ и оценку в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Вершинин В.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признал частично, не оспаривал факта нанесения телесных повреждений в область головы и тела потерпевшего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных на почве ревности к потерпевшему О.Е.П. ., при этом пояснял, что умысла на причинение смерти потерпевшему, у него не было.

Суд в приговоре в обоснование виновности в покушении на убийство потерпевшего О.Е.П. . обоснованно сослался на показания самого Вершинина В.С., данные им в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по делу, в числе которых показания представителя потерпевшего О.Р.Н. ., свидетелей О.В.Е.., М.А.А. ., В.В.В.., Б.Е.А. ., В.Д.С. ., К.А.А, ., П.В.Н. ., А.И.Н. ., которые полностью изобличают Вершинина В.С. в совершенном им преступлении.

Так, из показаний Вершинина В.С., в качестве подозреваемого от                   13 января 2022 года следует, что как только он вышел за ограду дома, держа в левой руке деревянную дубинку, от себя наотмашь ударил снизу вверх деревянной дубинкой по затылочной части О.Е.П. ., от чего О.Е.П. . упал на землю на живот. Он помнит, что О.Е.П. . лежал на животе на земле и пытался встать на четвереньки, и он стал наносить ему удары по голове, ногами, обутыми в плотную обувь, а также наносил удары руками, сжатыми в кулаки по различным частям головы О.Е.П. . После того, как О.Е.П. . перестал оказывать сопротивление, он прекратил наносить удары руками и ногами по голове О.Е.П. . При этом О.Е.П. был в бессознательном состоянии, на улице было темно, но он видел, что лицо О.Е.П. . было в крови, также у него на левой руке была кровь О.Е.П. В результате ударов правой ногой по голове О.Е.П. . он отбил себе стопу. Удары руками по голове О.Е.П. . наносил с размаха с боку. Удары ногами по голове О.Е.П. . наносил передней частью обуви (носком), а также взъемом ноги (удары как по мячу).

Согласно показаниям Вершинина В.С., в качестве обвиняемого от                   22 февраля 2022 года, когда О.Е.П. . стоял к нему спиной, в этот момент в левой руке у него (Вершинина В.С.) была деревянная дубинка, и в связи с тем, что был на О.Е.П. . злой, из-за измены жены, нанес О.Е.П. . один удар по голове. От удара О.Е.П. . упал на землю лицом вниз, при этом область таза у О.Е.П. . была приподнята. Тогда он нанес О.Е.П. . правой ногой, обутой в плотную зимнюю обувь, удар в паховую область. В этот момент находившуюся у него в левой руке дубинку, отобрал у него К.А.А. Он обошел О.Е.П. . и подошел к голове последнего. О.Е.П. в этот момент лежал на правом боку, лицом к нему и руками прикрывал паховую область. В этот момент он стал наносить О.Е.П. . удары по лицу и телу, хаотично, ногой, обутой в плотную обувь, с силой. В основном удары приходились в левую часть головы. После этого он правой рукой, сжатой в кулак, стал наносить О.Е.П. . удары по лицу. При этом он не может точно сказать, сколько было ударов руками и ногами. Потерпевший в этот момент сопротивления не оказывал, ничего не говорил, он не знает, был ли О.Е.П. в сознании или нет. В момент, когда он стал наносить удары ногой, К.А.А. пытался его оттащить от О.Е.П. , хватая его за руки. Далее он взял метлу, которая лежала около О.Е.П. . на земле, с деревянным черенком, и держа метлу деревянным черенком вниз, нанес О.Е.П. . около 4-5 ударов в область паха, по диагонали сверху-вниз с приложением силы, путем «тыканья». В результате, когда он наносил очередной удар, попал в землю, отчего метла сломалась пополам, и он отбросил ее в сторону. В этот момент потерпевший лежал на земле, лицом вверх, при этом О.Е.П. . хрипел, и он слышал, что он захлебывался кровью.

В ходе проверки показаний на месте Вершинин В.С. подтвердил свои показания и с выходом на место на место показал, при каких обстоятельствах и каким образом им нанесены телесные повреждения О.Е.П.

Судом, в соответствии с требованиями закона, в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Вершинина В.С. приведены мотивы признания одних ее показаний правдивыми, других неправдивыми.

Кроме того, суд в обоснование виновности Вершинина В.С. в приговоре привел достаточные доказательства, которыми в том числе явились и показания представителя потерпевшего и свидетелей:

- согласно показаниям представителя потерпевшего О.Р.Н. ., О.Е.П. приходится ей сыном, 12 января 2022 года по сообщению внука О.В.Е. она вышла за ограду, увидела, что сын О.Е.П. . лежал лицом вниз, пытался встать на колени, но не мог, его лицо было в крови, потом он потерял сознание. Недалеко от него находились две палки (черенки) от метлы. Она позвонила коллеге и попросила вызвать скорую помощь, сына увезли в Жигаловскую больницу. На следующий день, на телефон сына позвонил Вершинин В.С. и сказал, что её сын находится в отношениях с его супругой В.В.В. высказывал оскорбительные слова. Про отношения сына с В.В.В. . она не знала. Её сын ходил на уколы в медпункт, где работала В.В.В. . Она пошла в медпункт к В.В.В. ., последняя сказала ей, что Вершинин В.С. вернулся домой ночью и сказал: «Я его убил, а сам пойду по этапу»;

- из показаний несовершеннолетнего свидетеля О.В.Е. ., следует, что 12 января 2022 года в вечернее время он пошел в гости к бабушке О.Р.Н. . Возле дома увидел, что лежит мужчина. Они с бабушкой вышли и увидели, что это лежит его отец О.Е.П. . Он побежал к матери, чтобы вызвать скорую помощь. Когда прибежал обратно, отца занесли в дом. У отца была порвана губа, сломаны зубы, кровь была на лице, на голове, мочки ушей были опухшие, он стонал, пытался встать, но не смог;

- согласно показаниям свидетеля М.С.А. . в январе 2022 года ему позвонил Вершинин В.С. и попросил свозить его и К.А.А. в село (данные изъяты). Он довез их до котельной, где Вершинин В.С. взял с собой деревянную дубинку. Он поехал обратно в котельную мыть машину. Возвратились в машину первым К.А.А. ., потом Вершинин В.С., они ничего ему не говорили. Помыв машину, они поехали в п. (данные изъяты), где-то через 100 метров от котельной их остановили сотрудники полиции. Они сказали, что Вершинин В.С. подозревается в нанесении побоев. Вершинин В.С. и К.А.А. пересели в машину сотрудников полиции, а он поехал домой;

- из показаний свидетеля В.В.В. ., следует, что она слышала, как Вершинин В.С. звонил О.Е.П. и говорил, что тот плохо поступил, что связался с замужней женщиной, и угрожал по телефону О.Е.П. физической расправой, говорил ему, что если тот еще раз позвонит его жене, то он расправится с ним. Примерно через 10 дней Вершинин В.С. снова звонил О.Е.П. . и вновь угрожал ему физической расправой. Ежедневно Вершинин В.С. напоминал ей об смс-сообщениях О.Е.П. ., попрекая ее в измене, говорил ей, что убьет О.Е.П. и ее, что они будут захлебываться в крови и пожалеют, что живут на этом свете и многое другое. В вечернее время 12 января 2022 года около 21 часа Вершинин В.С. пришел домой радостный, улыбался, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вершинин В.С. сказала ей, что она жертва обстоятельств и О.Е.П. . её соблазнил. Она стала спрашивать, о чем это он, на что Вершинин В.С. сказал: «Ему «трендец», он будет ходить под себя и мне ничего за это не будет». Она поняла, что Вершинин В.С. избил О.Е.П. Об обстоятельствах избиения О.Е.П. . он ей не рассказывал. После Вершинин В.С. ушел к своему брату, а вернувшись около 1 часа 13 января 2022 года он сказал ей: «Скажи спасибо, что это была не ты, воспитывай детей, это последняя ночь, которую я проведу дома». Утром сообщил ей, что вчера бил О.Е.П. по ногам, голове, в паховую область, а также сказал, что надо найти биту и сжечь её;

- согласно показаниям свидетеля Б.Е.О. . он в январе 2022 года с супругой поехал в магазин, через дорогу от дома потерпевшего О.Е.П. увидел Вершинина В.С., с которым был мужчина. Около восьми часов вечера супруге позвонила О.Р.Н. и сказала, что её сын О.Е.П. упал, разбил голову и у него сильное кровотечение. Они поехали к ней, О.Е.П. стонал, находился в бессознательном состоянии. У него на лице были повреждения не характерные для падения, состояние было тяжелое. Он помог погрузить О.Е.П. в машину скорой помощи;

- из показаний свидетеля В.Д.С. . следует, что 12 января 2022 года во время распития спиртного, брат жаловаться, что жена ему изменяет, что он нашел смс-сообщения интимного содержания с О.Е.П. ., говорил, что хочет «набить» О.Е.П. лицо. Ночью, около 1 часа 13 января 2022 г. к нему домой пришел брат и сказал, что ездил в (данные изъяты) к О.Е.П. ., где последнего сильно избил;

- согласно показаниям свидетеля К.А.А. . 12 января 2022 года около 14 часов он пришел в гости к Вершинину В.С. В доме также находился В.Д.С. они стали совместно распивать спиртное. Вершинин В.С. во время распития спиртного звонил их знакомому - М.С.А. ., просил свозить их в (данные изъяты), Жигаловского района. Через некоторое время, он и Вершинин В.С. поехали с М.С.А. . в (данные изъяты), в машине выпили по глотку самогона. Заехав в (данные изъяты) они подъехали к котельной, где Вершинин В.С. предложил ему съездить к мужчине, поговорить, пояснив, что узнал, что жена изменяет ему с этим мужчиной. О ком шла речь, он не знает. После чего М.С.А. . отвез их до одного адреса, где он пошел с Вершининым В.С. к дому, Вершинин В.С. через калитку прошел на территорию домовладения, где в ограде был мужчина, ранее ему незнакомый (потерпевший). Вершинин В.С. позвал мужчину за ограду, поговорить. Потерпевший шел первый, Вершинин В.С. шел за ним, а он следом за ними. Когда он проходил через калитку, то увидел, как Вершинин В.С., ничего не сказав, держа какой-то деревянный предмет в левой руке, наотмашь нанес один удар в голову с левой стороны потерпевшему, при этом потерпевший стоял спиной к Вершинину В.С. От удара потерпевший сразу же упал на землю, лицом вверх. Вершинин В.С. стоял рядом, около туловища потерпевшего с правой стороны и стал второй раз замахиваться на потерпевшего. Он сразу же подбежал к Вершинину В.С. и стал у него забирать деревянный предмет, при этом говорил: «Что он делает?». Отобрав деревянный предмет, он отбросил его в левую сторону от дома, в снег, примерно на 3-4 метра от себя. В этот момент Вершинин В.С. не успокаивался, стал что-то говорить потерпевшему, который лежал на снегу и издавал какие-то звуки, похожие на хрип, при этом Вершинин В.С. наносил потерпевшему удары руками, сжатыми в кулак поочередно, а также левой ногой, обутой в сапог, с твердой подошвой, по голове, сколько Вершинин В.С. нанес потерпевшему ударов, сказать не может. Он не может точно пояснить, куда приходились данные удары, так как все происходило быстро. Он видел, что под головой потерпевшего на снегу была кровь. Он стал пытаться оттащить Вершинина В.С. от потерпевшего, но так как Вершинин В.С. выше его и физически сильнее, он не смог этого сделать, тогда он понял, что это все плохо закончится, отпустил Вершинина В.С. и пошел обратно в котельную. Через некоторое время в котельную пришел Вершинин В.С., и они сразу же сели в автомашину М.С.А. и поехали в (данные изъяты), однако, при отъезде от котельной, их остановили сотрудники полиции, пояснив, что нужно проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции, ему стало известно, что потерпевшего увезли в больницу. Когда Вершинин В.С. пришел в котельную, он не обратил внимание, были ли у него на одежде следы крови. До нанесения удара Вершининым В.С. потерпевшему, он не видел у Вершинина В.С. деревянный предмет, и не может пояснить, где его последний взял;

- из протокола очной ставки между обвиняемым Вершининым В.С. и свидетелем К.А.А. . следует, что К.А.А. . пояснял, что он видел, как Вершинин В.С., ничего не говоря, наотмашь ударил О.Е.П. . деревянным предметом по голове с левой стороны, в район левого уха. От удара О.Е.П. . упал. Когда Вершинин В.С. снова замахнулся, он отобрал у него деревянный предмет. После чего, Вершинин В.С. стал с силой наносить удары кулаком и ногой обутой в зимнюю обувь в голову О.Е.П. Он попытался оттащить Вершинина В.С. от О.Е.П. но не смог. Вершинин В.С. подтвердил показания К.А.А. частично, показал, что он нанес дубинкой удар по затылочной части головы О.Е.П. ., после того как К.А.А. отобрал дубинку, он нанес удары ногой О.Е.П. по голове, около 3-4 раз. Далее он наносил удары кулаком правой руки по голове О.Е.П. .;

- согласно показаниям свидетеля П.В.Н. 12 января 2022 года он в вечернее время услышал, что в окно его дома кто-то постучал, он вышел в ограду дома и увидел Вершинина В.С. Они с Вершининым постояли около 10 минут, покурили, после чего последний ушел. До того, как Вершинин В.С. пришел к нему, он подозрительных звуков не слышал. Около 23 часов домой приехала его жена и сказала, что О.Е.П. . избили. Позвонивший ему на сотовый В. также подтвердил, что О.Е.П. . избили. Позднее по слухам ему стало известно, что это сделал Вершинин В.С., но подробности ему не известны;

- из показаний свидетеля - специалиста А.Н.И. . следует, что О.Е.П. находился в палате интенсивной терапии реанимации Номер изъят ГБУЗ «(данные изъяты) областная клиническая больница». Состояние его оценивалось как тяжелое. Сознание его как умеренное оглушение. Продуктивному контакту доступен ограничено. Выражены речевые нарушения, парализованы руки и ноги. Дышит через трахеостомическую трубку, питается через зонд. Она не знает, как долго будет проходить лечение и реабилитацию О.Е.П. В настоящее время у О.Е.П. имеется положительная динамика в виде восстановления почечной функции. Касаемо неврологии - без динамики (руки и ноги парализованы). О.Е.П. . не может участвовать в следственных действиях.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Вершинина В.С. вышеперечисленными представителем потерпевшего и свидетелями, либо иной их заинтересованности в исходе уголовного дела, судом не установлено и из материалов дела судебной коллегией не усматривается. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что допрошенные представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные и логичные показания, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного Вершинина В.С. не содержат в себе каких - либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления.

Помимо указанных доказательств в подтверждение виновности Вершинина В.С. в совершении преступления суд в приговоре привел данные содержащиеся в рапорте старшего следователя Зиминского МСО                                             (прикомандированного в Жигаловский МСО) СУ СК России по Иркутской области; протоколе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от    12 января 2022 года; протоколах осмотра места происшествия и фототаблицах к ним от 13 января 2022 года; протоколе задержания подозреваемого Вершинина В.С. от 13 января 2022 года; протоколе выемки от 15 января 2022 года; протоколе выемки от 17 января 2022 года; протоколе получения образцов для сравнительного исследования от 17 января 2022 года; протоколе осмотра предметов от 17 января 2022 года; протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему от 21 января 2022 года; протоколе осмотра предметов от 21 января 2022 года; заключении эксперта № 12 от 15 января 2022 года; заключении эксперта № 18 от 11 февраля 2022 года; заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 38/2022 от 14 февраля 2022 года.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Вершинина В.С. в инкриминируемом ему деянии.

Доказательства по делу исследованы судом полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Вершинина В.С. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти О.Е.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней осужденного Вершинина В.С. суд не нашел в вышеуказанных доказательствах существенных противоречий, правильно расценив их дополняющими друг друга и в целом воссоздающими общую картину преступления, и по мнению судебной коллегии, верно сослался на них в приговоре в обоснование виновности Вершинина В.С. в содеянном.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, как на это указывает в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Вершинин В.С., по делу не усматривается, и его утверждения, что материалы дела сфальсифицированы, а положенные в основу приговора доказательства, в частности, показания свидетеля В.В.В. и ряда других вышеуказанных свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, получены с нарушением норм уголовно - процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, - голословны и объективно ничем не подтверждены.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, также в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Оснований ставить под сомнение правильность выводов суда судебная коллегия не находит. У суда не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего О.Р.Н. . и свидетелей, в той части, в которой они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о виновности Вершинина В.С. в совершении преступления убедительно мотивированы и судебная коллегия не может с ними не согласиться.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. судебная коллегия также не находит оснований усомниться в допустимости и достоверности доказательств, положенных судом первой инстанции в обоснование выводов о виновности осужденного Вершинина В.С., в том числе и заключения судебно-медицинской экспертизы № 18 от 11 февраля 2022 года о механизме образования, характере, локализации телесных повреждений и не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. о ненадлежащей оценке данного заключения эксперта. Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы № 18 от 11 февраля 2022 года, выполненное врачом-судебно-медицинским экспертом Т.А.С. ., соответствуют требованиям, предъявляемым к этим доказательствам уголовно - процессуальным кодексом РФ (ст. 204 УПК РФ) и Федеральным законом «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», проведены лицом, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями и имеющим достаточный стаж работы по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», соответственно, оно соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, в заключениях указаны, в том числе объекты исследования и примененные методики, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводы заключения эксперта № 18 от 11 февраля 2022 года являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а сами заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Внимательно рассмотрев доводы жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. об оспаривании выводов комиссии судебно - психиатрических экспертов от 4 февраля 2022 года № 432, то судебная коллегия не может с ними также согласиться. Вершинин В.С. согласно комплексной (психолого - психиатрической) амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы первичной хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния. В период, относящийся к инкриминируемому ему деяния, Вершинин В.С. мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.

Помимо этого вопреки доводам и дополнениям к ним, изложенным в осужденным Вершининым В.С. в апелляционной жалобе, психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что Вершинин В.С. в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку экспертиза в отношении Вершинина В.С. проведена в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено надлежащими уполномоченными лицами - экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает, при этом в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы и сведения, сообщенные подэкспертным Вершининым В.С. специалистам, выводы экспертизы являются научно обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Ссылки осужденного Вершинина В.С. в жалобе на неполноту и необъективность выводов экспертизы, в связи с несообщением, в том числе им полных сведений о своем состоянии здоровья, являются надуманными, поскольку опровергаются данными, содержащимися в заключении первичной комплексной (психолого - психиатрической) амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от 4 февраля 2022 года № 432, результаты которой судом отражены в приговоре. Кроме того, по делу органами предварительного следствия установлено, а судом исследовано достаточное количество доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности Вершинина В.С. в совершенном преступлении, они приведены в приговоре, оценены надлежащим образом, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Неубедительными считает судебная коллегия и доводы осужденного Вершинина В.С., относительно проведения ему исследования с использованием «Полиграфа», и дачи судом в приговоре оценки, в совокупности с другими доказательствами по делу, поскольку психофизиологических исследований с использованием полиграфа осужденному Вершинину В.С. по делу не проводилось, так как их результаты с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся согласно положениям ст.74 УПК РФ к числу источников доказательств и не имеют доказательственного значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. его действия судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Выводы суда в части квалификации действий осужденного Вершинина В.С. судом подробно мотивированы, с данными выводами о квалификации действий осужденного Вершинина В.С. соглашается и судебная коллегия. Оснований для переквалификации действий осужденного Вершинина В.С. на иной состав преступления, не имеется.

         Умысел Вершинина В.С. на причинение смерти О.Е.П. подтверждается целенаправленным характером действий Вершинина В.С., орудием преступления - деревянный предмет в виде биты, нога, обутая в обувь с плотной подошвой, механизмом и локализацией причинения телесных повреждений, нанесением множественных ударов в жизненно важный орган - голову, что привело к возникновению у потерпевшего О.Р.Н. травм в виде: открытой непроникающей черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени диффузно-аксонального повреждения головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния и открытый фрагментарно - многооскольчатый перелом левой височной кости с переходом на основание черепа, левой теменной кости и лобной кости слева.

В результате чего, суд пришел к правильному выводу о том, что совершая преступление, Вершинин В.С. действовал с прямым умыслом, осознавал, что совершает действия, направленные на причинение смерти человеку, предвидел возможность или неизбежность наступления таких последствий и желал наступления этих последствий, однако преступление им не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Выводы суда на этот счет подробно и убедительно мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними согласна, доводы жалобы осужденного Вершинина В.С. на этот счет судебная коллегия находит несостоятельными.

При решении вопроса о направленности умысла Вершинина В.С. суд исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Помимо этого, осужденный Вершинин В.С. осознавал, что причинил потерпевшему О.Р.Н. смертельные телесные повреждения, после чего, осознавая меру ответственности, покинул место происшествия, не оказывая потерпевшему помощи, и что могло повлечь смерть потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Вершинина В.С., в том числе, об отсутствии у него умысла на причинение смерти О.Р.Н. ., тщательно проверил версии стороны защиты о необходимости квалификации действий Вершинина В.С. по ч. 1                     ст. 111 УК РФ, и обоснованно отверг их, как ненашедшие своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами, приведя в приговоре мотивы такого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Следует признать, что тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать обоснованный вывод о доказанности вины Вершинина В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. о ненадлежащей оценке исследованных судом доказательств, по его мнению, свидетельствующих об иной квалификации его действий, сводятся по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь, при этом, законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, положенных в основу приговора, данной судом, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной далобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. никакие существенные для разрешения уголовного дела по существу обстоятельства судом не были оставлены без исследования и оценки в приговоре.

Что же касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. о необъективном, одностороннем проведении судом судебного следствия и с обвинительным уклоном, то данные доводы также нельзя признать состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья при рассмотрении дела создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Данных о нарушении судом принципов состязательности и равенства сторон, заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. то обстоятельство, что Вершинин В.С. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 13 января 2022 года в 22 часа 40 минут, то есть ночное время не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия не усматривает нарушений норм УПК РФ и при производстве следственного действия допроса Вершинина В.С. в качестве подозреваемого. Данное следственное действия проведено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 164 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства на основании постановления следователя от 13 января 2022 года, с участием защитника Жигаловой Т.В. При этом, протокол допроса Вершинина В.С. в качестве подозреваемого не содержат сведений о наличии у него или его защитника возражений по поводу допроса в ночное время.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. о нарушении его права на защиту. Органами предварительного следствия, согласно заявлению Вершинина В.С. (т. 1 л.д. 77) ему был предоставлен квалифицированный защитник - адвокат Жигалова Т.В., которая надлежаще осуществляла защиту его прав, поддерживала его позицию и оказывала ему квалифицированную помощь. В ходе судебного заседания осужденный Вершинин В.С. также согласился на осуществление его защиты адвокатом Жигаловой Т.В., которая осуществляла защиту его прав и интересов в судебном заседании в установленном УПК РФ порядке. Каких - либо сведений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи адвокатом Жигаловой Т.В. по делу не установлено, на предварительном следствии и в судебном заседании от осужденного Вершинина В.С. по данному поводу замечаний не принесено и в настоящее время в судебную коллегию не представлено.

Сведения, изложенные осужденным Вершиным В.С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о действиях адвоката Жигаловой Т.В., которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении его права на защиту, ненадлежащем осуществлении защиты его интересов при производстве по уголовному делу адвокатом Жигаловой Т.В., оказании ему ненадлежащей квалифицированной юридической помощи, не нашли подтверждения представленными материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек следует признать несостоятельными.

Из материалов уголовного дела установлено, что осужденный Вершинин В.С. от услуг защитника - адвоката Жигаловой Т.В. не отказывался, при обсуждении вопроса о приобщении заявлений адвоката о выплате ей вознаграждения за участие в судебных заседаниях в качестве защитника осужденный Вершинин В.С. присутствовал. Заявлений о ненадлежащем осуществлении его интересов от Вершинина В.С. не поступало. Обстоятельств, препятствующих выполнению адвокатом профессиональных обязанностей, не имелось.

В судебном заседании Вершинину В.С. надлежаще были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе пользоваться помощью защитника бесплатно, в случаях, указанных в УПК РФ, а также положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ о выплате процессуальных издержек адвокату за оказание юридических услуг. При этом судом у осужденного Вершинина В.С. выяснялся вопрос об его имущественном положении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. то, что осужденному не разъяснены положения ст. 50 УПК РФ, не является основанием для освобождения его от процессуальных издержек, связанных с участием защитника в судебном заседании по назначению.

Что касается доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. о незаконности выводов при решении вопроса об избрании и продлении срока содержания под стражей о преступной направленности его личности, ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора, то их следует признать несостоятельными, поскольку постановления суда об избрании и продлении срока содержания под стражей вынесены с соблюдением положений ст.ст. 108, 109 УПК РФ, не отменялись и не изменялись, вступили в законную силу. Ставить под сомнение законность принятых судом решений об избрании и продлении срока содержания под стражей не имеется.

При назначении наказания суд согласно положениям ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности Вершинина В.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное обстоятельство способствовало совершению Вершининым В.С. преступления, усиливало его агрессивное поведение по отношению к потерпевшему при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения.

Также суд принял во внимание то, что Вершинин В.С. по месту жительства врио начальника УУП ОП (дислокация р.п. Жигалово) МО МВД России «Качугский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача - нарколога не состоит.

При таких обстоятельствах, в их совокупности, сведений о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление Вершинина В.С. возможно только в условиях реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, судебной коллегии не представлено.

Не установил суд первой инстанции в судебном заседании и наличие достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Вершинину В.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а равно и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и назначения наказания, несвязанного с лишением свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УПК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Вершининым В.С. преступления, данные о его личности, а также с учетом достижения целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не имеется.

Назначая Вершинину В.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд в приговоре свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна.

Наказание, назначенное Вершинину В.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, ч.1.1 ст. 63, ч.3 ст.66 УК РФ, соответствует требованиям закона, в том числе, требованиям справедливости. Оснований считать, что суд не в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, и вынес несправедливый приговор, назначив Вершинину В.С. чрезмерно суровое наказание, у судебной коллегии не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения.

Судебная коллегия также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление Вершинина В.С. и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - колония строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Вершинина В.С. судебная коллегия не находит, удовлетворению они не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жигаловского районного суда Иркутской области от                  21 июня 2022 года в отношении Вершинина В.С. оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции              (г. Кемерово) через Жигаловский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                           Цариева Н.А.

Судьи:                                                                                         Поправко И.В.

Царёва М.К.