Решение по делу № 2-2099/2016 (2-26257/2015;) от 17.12.2015

К делу№2-2099/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2016 года                                               Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей        Медоевой Е.Н.

при секретаре            Нижегородовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесникова С. В. к администрации муниципального образования города Краснодар о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников С.В. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Краснодар о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.В., управляя автомобилем Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес>. Напротив дома №1, не заметив образовавшуюся яму-выбоину в асфальтобетонном дорожном покрытии, автомобиль передним правым колесом и задним правым колесом попал в яму, которая не была огорожена какими-либо предупреждающими знаками.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012г., акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.12.2012г., схему места дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2012г.

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца нанесен ущерб в размере 208 374,36 рублей.

Постановлением Управления МВД России по городу Краснодару от 14.02.2013г. возбужденное административное производство прекращено ввиду истечения давности привлечения лица к административной ответственности, а именно не установлен субъект административного правонарушения.

Ответом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодара от 06.03.13г. № 2504/1858 установлено, что согласно п.7.1.2 решения городской Думы Краснодара от 19.04.2007г. № 22 п. 8 «Об утверждении правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и правил содержания домашних животных на территории муниципального образования город Краснодар» владельцем автомобильных дорог, не закрепленных на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями муниципального образования г. Краснодар, является администрация муниципального образования г. Краснодар.

Истец считает, что материальный ущерб причинен ему в результате неправомерного бездействия ответчиком, который несет ответственность за содержание и ремонт дорог, находящихся в муниципальной собственности. В связи с тем, что истцу до настоящего времени не возмещен материальный ущерб, он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО6 на иске настаивает. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объем, просит суд взыскать с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Колесникова С.В. материальный ущерб в размере 208 374,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Решение просит принять с учетом вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования г. Краснодар, действующая по доверенности ФИО7, возражает против удовлетворения исковых требований. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Колесникову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.18 оборот).

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012г., акта выявленных недостатков в содержании дорого, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.12.2012г, схемы места дорожно-транспортного    происшествия от 14.12.2012г., в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> автомобиль передним правым колесом и задним правым колесом попал в яму, которая не была огорожена какими-либо предупреждающими знаками (л.д.18,36-38).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству Ниссан Теана, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу истца нанесен ущерб в размере 208 374,36 рублей (л.д.16 оборот).

Ответом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодара от 06.03.13г. № 2504/1858 установлено, что согласно п.7.1.2 решения городской Думы Краснодара от 19.04.2007г. № 22 п. 8 «Об утверждении правил содержания дорожно-мостового хозяйства и благоустройства территории муниципального образования город Краснодар и правил содержания домашних животных на территории муниципального образования город Краснодар» владельцем автомобильных дорог, не закрепленных на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями муниципального образования г. Краснодар, является администрация муниципального образования г. Краснодар (л.д.29).

Согласно уведомлениям департамента строительства администрации муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. № установлено, что работы по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги в проезде от <адрес> выполнены (л.д. 64-65).

Однако материальный ущерб, причиненный истцу в результате неправомерного бездействия ответчиком, который несет ответственность за содержание и ремонт дорог, находящихся в муниципальной собственности, не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд.

Спор о размере причиненного истцу ущерба, в ходе судебного разбирательства между сторонами не возник.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2013г. установлено, что наличие на участке дороги напротив <адрес> в городе Краснодаре ям (выбоин), превышающей предельно допустимые требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» размеры, установленные на момент ДТП, свидетельствуют о противоправном бездействии администрации муниципального образования г. Краснодар, не исполнившей свои обязанности, предусмотренные Уставом муниципального образования города Краснодара от 21.04.2011г. № 11. Вместе с тем установлено, что нанесен вред здоровью Колесникова С.В., в связи с чем произошли изменения в работе сердца: ввиду «острой реакции на стресс» из-за случившегося не по его вине дорожно-транспортного происшествия «синусовый ритм» работы сердца усилился до 50 ударов/мин., тогда как нормой для взрослого человека считается 60-80 ударов/мин. (л.д.58-59 оборот).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2013г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.57 оборот).

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом установлено, что согласно п. 5 Устава муниципального образования города Краснодар, утвержденного Городской Думой Краснодара от 21.04.2011г. № 11 п. 6, в введении муниципального образования город Краснодар находятся вопросы местного значения, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что администрацией муниципального образования города Краснодар причиненные убытки не возмещены, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в размере 208 374,36 рублей.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. №10 «О некоторых вопросах по применению законодательства о компенсации морального вреда» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96г. №10 от 15.01.98г. №1 указано, что под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями) посягающие на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона не материальные блага или нарушающими его личные не имущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая установленные решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.08.2013г. обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу исковые требования Колесникова С.В. удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесникова С. В. удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования города Краснодар в пользу Колесникова С. В. материальный ущерб в размере 208 374,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 210 374,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 05.02.2016г.