Решение по делу № 33-978/2022 (33-25500/2021;) от 20.12.2021

Судья Бердыш С.А. Дело № 33-978/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Филиппова А.Е., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3221/2021 по исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, Дроваль В. А. о взыскании задолженности за потребленную энергию, по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образовалась задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в размере 27 333,60 рублей.

В соответствии с выпиской из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2021 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит за ФИО2

Истцу стало известно, что ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно официальному реестру Федеральной нотариальной палаты стало известно, что у нотариуса ФИО7 находится наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на имя умершей ФИО2

Протокольным определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследник умершей ФИО2 – Дроваль В.А. и КУМИ Администрации г. Новочеркасска.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с КУМИ Администрации г. Новочеркасска в свою пользу задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 27 333,60 рубля, пени в размере 1 763,64 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 073,21 рубля, а всего 30 170,45 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» удовлетворены.

Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 27 3333,60 руб., пени в размер 1 763,21, а всего 30 170 руб.

С решением суда не согласился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель указывает, что муниципальным образованием не было получено свидетельство о праве на наследство, ввиду чего жилое помещение не включено в соответствующий жилищный фонд. Апеллянт полагает, что именно при выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество, нотариус исследует документы, устанавливает стоимость переходящего в порядке наследования выморочного имущества, а отсутствие свидетельства не позволяет определить стоимость перешедшего в собственность муниципального образования выморочного имущества и следовательно разрешить вопрос об обращении взыскания на спорное имущество. В период с 01.06.2019 по 30.06.2021 право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием не было зарегистрировано, ввиду чего обязательства по оплате электрической энергии отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дроваль В.А. направила в судебную коллегию отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила удовлетворить поступившую от КУИ Администрации г.Новочеркасска, решение суда отменить, не указывая, с каким правовым результатом рассмотреть заявленные требования. Просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки ее представителя.

Дроваль В.А. считает, что суду было известно о том, что она обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а судом был неверно определен круг наследников, а также сообщает, что 14.10.2021г. она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на квартиру в порядке наследования, а КУИ заявлен встречный иск о признании имущества выморочным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Судебная коллегия, обсудив ходатайство представителя Дроваль В.А. по доверенности Матвеевой А.С. об отложении судебного разбирательства, считает возможным его отклонить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку процессуальных оснований для отложения судебного заседания не имеется, никакие доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки Дроваль В.А. или занятости ее представителя суду не представлены, а сама Дроваль В.А. об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Изучив материалы дела, отклонив ходатайство об отложении, приобщив письменную позицию Дроваль В.А., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы и поступившие на апелляционную жалобу возражения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд руководствовался нормой ст.56 ГПК РФ, которой предусмотрена обязанность каждой стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 310, 330, 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ФИО2, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был заключен договор энергоснабжения и открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2

Обязательства по оплате потребленной электроэнергии не исполняются, оплата задолженности не производится.

Задолженность за потребленную электроэнергию по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образовалась за период с 01.06.2019 по 30.06.2021 в размере 27 333,60 рубля.

Согласно материалам дела судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2021 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит за ФИО2

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа ФИО7 после смерти ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился наследник по закону Дроваль В. А.. Заявление подано с пропущенным сроком, решение суда об установлении факта принятия наследств отсутствует.

Кроме того, с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска, поскольку считает имущество выморочным.

Задолженность перед ПАО «ТНСэнерго Ростов-на-Дону» до настоящего времени погашена не была.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, муниципального образования, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

При этом суд первой инстанции установил, что неправомерное бездействие органов местной власти и не проведение мероприятий, направленных на оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи в установленном законом порядке, не должно приводить к нарушению прав и законных интересов добросовестных участников гражданско-правовых отношений. Иное означало бы невозможность защиты нарушенных прав и законных интересов ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по взысканию задолженности за потребленную электроэнергию, что является недопустимым.

Кроме того, судом учтено, что обстоятельства, установленные при разрешении спора в рамках арбитражного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Новочеркасска и в силу ст.61 ГПК РФ являются преюдициальными для суда.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что КУМИ Администрации г.Новочеркасска не доказано отсутствие обязанности оплаты электроэнергии по спорному помещению, сумма основного долга не оспорена, уточнённые требования истца о взыскании задолженности сумме 27 333,60 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату, суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям для истца неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате задолженность за потребленную электроэнергию.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд признал его произведенным методологически и арифметически верно, в связи с чем, требование о взыскании пени в размере 1 763,64 руб. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы взысканы в соответствии с нормами действующего законодательства и правилами ст.ст.96,98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, исходя из того, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате за потребленную электроэнергию.

В силу ч.11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателем и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствии граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате за оказанные услуги ответная сторона не выполнена, признав расчет исковых требований арифметически верным, суд посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате электроэнергии, пени

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не является основанием к отмене постановленного судебного акта, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальным образованием не было получено свидетельство о праве на наследство, ввиду чего жилое помещение не включено в соответствующий жилищный фонд, основаны на неверном толковании норм материального права, доводов, опровергающих выводы суда, не содержат, поэтому не могут являться основаниями к отмене оспариваемого судебного постановления.

Судебная коллегия не может учитывать возражения и просьбу Дроваль В.А. об отмене решения суда, поскольку апелляционная жалоба ею не подавалась, к моменту разрешении судом спора сведения о том, что Дроваль В.А. является наследником спорной квартиры в материалах дела отсутствовали. При таком положении с учетом того, что Дроваль В.А. срок для принятия наследства не восстановлен, имущество является выморочным, круг ответчиком определен судом верно, оснований для взыскания задолженности с Дроваль В.А. у суда не имелось.

Ссылка Дроваль В.А. в отзыве на то, что она обратилась в суд с иском 14.10.2021г., то есть уже после принятия судом решения, правильности выводов суда не опровергает, а кроме того, доказательства этому не представлены.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Новочеркасска – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2022г.