Решение по делу № 33-4380/2022 от 02.11.2022

Дело №33-4380/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-24/2014 (1 инст.) Судья Мысягина И.Н.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. **** 24 ноября 2022 г. дело по частной жалобе Шилин В.В. на определение Октябрьского районного суда г. **** от 12 сентября 2022 г., которым постановлено:

Заявление Задорожный А.В. удовлетворить.

Изменить порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. **** от 31.01.2014, по гражданскому делу **** по иску Задорожный А.В., Задорожной А. А., Задорожной С. В., Берха В. П., Гришин Д.В. к Шилин В.В. о признании незаконной реконструкции общего имущества в многоквартирном доме и обязании приведения объекта самовольной реконструкции в прежнее состояние, следующим образом:

Предоставить Задорожный А.В., Задорожной А. А., Задорожной С. В., Гришин Д.В., Берх В. П. возможность исполнить решение Октябрьского районного суда г. **** от 31.01.2014, выполнив следующие работы:

- демонтировать стены между помещениями **** и **** мансардного этажа ****;

- ликвидировать (демонтировать) туалет (унитаз) в помещении **** мансардного этажа ****;

- демонтировать части стены между помещениями **** и ****, 4, выполненную из легких деревянных конструкций с обшивкой снаружи металлическим оцинкованным листом, после демонтажа существующей крыши над помещением ****, части стены между помещениями **** и ****, 4;

- ликвидировать отверстие размером 0,67 х 0,67 в перекрытии пола в помещении **** мансардного этажа ****, после демонтажа дымохода камина в помещении ****;

- восстановить вход с лестничкой площадки в мансардное помещение ****, демонтировав заделку входа в помещение ****;

- восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением **** мансардного этажа, после демонтажа существующей крыши над помещением ****, демонтажа перекрытия над помещением ****, демонтажа наружных стен в помещении ****. Демонтаж существующей крыши над помещением **** произвести в следующей последовательности: разборка кровельного покрытия крыши над помещением ****, разборка деревянных конструкций крыши над помещением **** (обрешетки, стропил и прочее);

- демонтировать стяжку в помещении мансарды,

с последующим взысканием понесенных расходов с должника Шилин В.В..

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Октябрьского районного суда г. **** от 31.01.2014 постановлено:

Исковые требования Задорожный А.В., Задорожной А. А., Задорожной С. В., Берха В. П., Гришин Д.В. удовлетворить.

Признать произведенную Шилин В.В. реконструкцию общего имущества (кровли и чердака) в многоквартирном жилом ****, г. **** незаконной.

Обязать Шилин В.В. привести объект самовольной реконструкции (кровлю и чердак) многоквартирного жилого **** г. **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать согласно поэтажному плану мансардного этажа технического паспорта жилого **** г. **** от 20.02.2013 перегородку между помещениями 1 и 2; в помещении 2 дополнительную капитальную стену длинной 5,18 м.; стену между помещениями 4 и 3; в помещении 4 дополнительную капитальную стену длиной 2,5 м., ванную и туалет; капитальную стену между помещениями 6, 3 и 4; в помещении 6 дополнительную капитальную стену длиной 7 м.; в помещении 6 наружную капитальную стену восстановить в прежнем состоянии, в котором она существовала до вынесения ее за периметр жилого дома на 1,8 м.; в помещении 6 ликвидировать отверстие в бетонном половом покрытии (0,67Х0,67); восстановить вход с лестничной площадки в мансардное помещение 6, существовавшее до начала незаконной реконструкции согласно поэтажному плану второго этажа; восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением 6, осуществленный за счет поднятия существующей наружной капитальной стены в помещении 6 на 2,5 м, согласно поэтажному плану мансардного этажа; демонтировать бетонную стяжку в помещениях мансарды.

    Взыскать с Шилин В.В. в пользу Задорожный А.В. в возврат госпошлины 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22.05.2014 решение Октябрьского районного суда г. **** от 31.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шилин В.В.- без удовлетворения (т. 2, л.д. 142- 149).

На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы взыскателям: Гришину Д.В. №**** от 05.06.2014, Задорожный А.В. №**** от 05.06.2014, Берху В.П. №ВС **** от 05.06.2014, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП **** г. **** возбуждены исполнительные производства в отношении должника Шилин В.В. в пользу взыскателей Задорожный А.В. от 12.08.2014 ****-ИП, Берха В.П. от 01.12.2014 ****-ИП, Гришин Д.В. от 02.12.2014 ****-ИП (т.2, л.д. 132-133, 187- 188, 194- 195; т. 4, л.д. 16-17, 76).

Определением Октябрьского районного суда г.**** от 13.05.2015 Шилин В.В. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного листа от 05.06.2014 №****, выданного на основании решения Октябрьского районного суда г.**** от 31.01.2014 (т. 2, л.д. 204-209).

20.09.2021 представитель заявителя Задорожный А.В.- Беззубиков Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решение Октябрьского районного суда г. **** от 31.01.2014

В обоснование заявления указал, что 12.08.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП **** г.**** возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Шилин В.В.

В рамках возбужденного исполнительного производства Шилин В.В. не приступил к исполнению указанного решения суда.

Судебным приставом-исполнителем ОСП **** г. **** был установлен срок до 14.05.2015 для добровольного исполнения решения суда, однако должником Шилин В.В. не совершалось действий по исполнению указанного судебного акта.

22.04.2020 судебным приставом- исполнителем ОСП **** г. В. в отношении должника Шилин В.В., в пользу взыскателя Задорожный А.В., по состоянию на 22.04.2020г. была установлена задолженность по сводному исполнительному производству в размере 5000 руб. 00 коп., в том числе остаток неосновного долга 5000 руб. 00 коп.

22.04.2020 в связи с невозможностью исполнения судебного акта, исполнительное производство ****-ИП в отношении Шилин В.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

На момент обращения в суд с данным заявлением Шилин В.В. выполнен демонтаж следующих объектов самовольной реконструкции: в помещении 2 дополнительная капитальная стена длинной 5,18 м. согласно поэтажному плану мансардного этажа.

Таким образом, права и законные интересы истцов по делу, как собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ****, нарушаются по сегодняшний день.

Шилин В.В. уклоняется от исполнения указанного решения, все меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями, оказались безрезультатными. Ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства, а также действия судебных приставов- исполнителей не повлияли на должника, что свидетельствует о нецелесообразности дальнейшего исполнения судебного решения тем способом, который установлен судом в настоящий момент.

Таким образом, отказ в данном случае в изменении способа и порядка исполнения судебного акта нарушит баланс интересов должника и взыскателя, поскольку неимущественные права взыскателя, нарушенные неправомерными действиями должника, не будут восстановлены, при том, что объективная возможность исполнения судебного акта не исчерпана.

После проведения по делу судебной строительно- технической экспертизы и дополнительной экспертизы (заключение от 28.03.2022 **** и заключение от 21.07.2022 **** соответственно) заявитель требования уточнил.

Просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. **** от 31.01.2014 следующим образом: предоставить Задорожный А.В., Задорожной А.А., Задорожной А.А., Задорожной С.В., Гришин Д.В., Берх В.П. возможность привести объект самовольной реконструкции (кровлю и чердак) многоквартирного жилого **** г. **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать согласно поэтажному плану мансардного этажа технического паспорта жилого **** г. **** от 20.03.2013 стену между помещениями **** и 3 (нумерация помещений произведена согласно поэтажному плану мансардного этажа); ликвидировать (произвести демонтаж) туалета (унитаза) в помещении ****; демонтировать (после демонтажа существующей крыши над помещением ****) часть стены между помещениями **** и 3, 4, которая выполнена из легких деревянных конструкций с обшивкой снаружи металлическим оцинкованным листом; ликвидировать отверстие в перекрытии пола (0, 67 х 0,67 м) в помещении ****, в том числе произвести (перед ликвидацией отверстия) демонтаж дымохода камина, расположенного в помещении **** (номер помещения дан согласно поэтажному плану второго этажа ****); восстановить вход с лестничной площадки в мансардное помещение ****, существовавшее до начала незаконной реконструкции согласно поэтажному плану второго этажа, в том числе демонтировать заделку входа в помещение ****; восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением ****, осуществленный за счет поднятия существующей наружной капитальной стены в помещении **** на 2, 5 м, согласно поэтажному плану мансардного этажа, в том числе произвести (перед восстановлением геометрии и уклона кровельного покрытия): демонтаж существующей крыши над помещением **** (разборка кровельного покрытия над помещением ****, разборка деревянных конструкций крыши над помещениями **** (обрешетка, стропилы и др.), разборка перекрытия над помещением ****), демонтаж перекрытия над помещением ****, демонтаж наружных стен в помещении ****; демонтировать стяжку в помещениях мансарды, с последующим взысканием всех понесенных расходов с Шилин В.В.

Уточненные требования судом приняты (т.5 л.д.147 оборот).

Заявитель Задорожный А.В. в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные требования, с учетом их уточнений, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель заявителя Задорожный А.В.- Васильева Е.В., участвующая в судебном заседании на основании заявления истца, в судебном заседании поддержала заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 31.01.2014, с учетом уточнений, просили суд удовлетворить его в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шилин В.В. в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, просил отказать в их удовлетворении, поскольку любое вмешательство в виде демонтажа стен негативно отразится на конструкции указанного многоквартирного дома, приведет к разрушению строения. В связи с отсутствием документации (проекта дома) невозможно привести данный многоквартирный дом в первоначальное состояние. Данное обстоятельство подтверждается Актом о невозможности проведения работ по демонтажу объекта по адресу: г. ****, ****, выполненному ООО «Велес Групп», а также заключением эксперта **** от 28.03.2022, выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» Плетневым А.А.

     Заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП **** г. **** Смолякова А.О., Задорожная А.А., Задорожная С.В., Берх В.П., Гришин Д.В., представитель Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.**** в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше определение.

Шилин В.В. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда и отказе Задорожный А.В. в удовлетворении заявления. Указывает, что суд фактически изменил решение суда от 31.01.2014, а не способ и порядок его исполнения, поскольку изменил содержание резолютивной части решения. В заключении эксперта от 28.03.2022 сделан вывод о невозможности исполнения решения суда. Без всяких оснований судом была назначена дополнительная экспертиза. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при допросе экспертов.

В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Шилин В.В. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Под изменением способа (порядка) исполнения решения суда следует понимать замену одного вида исполнения другим. При этом, в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ изменение решения суда по существу не допускается.

Изменение способа и порядка исполнения решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. К изменению способа и порядка исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

При изменении способа и порядка исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными).

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели, состоящей в исполнении судебного акта.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. **** от 31.01.2014, вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования Задорожный А.В., Задорожной А. А., Задорожной С. В., Берха В. П., Гришин Д.В. удовлетворить.

Признать произведенную Шилин В.В. реконструкцию общего имущества (кровли и чердака) в многоквартирном жилом ****, г. **** незаконной.

Обязать Шилин В.В. привести объект самовольной реконструкции (кровлю и чердак) многоквартирного жилого **** г. **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать согласно поэтажному плану мансардного этажа технического паспорта жилого **** г. **** от 20.02.2013 перегородку между помещениями ****; в помещении **** дополнительную капитальную стену длинной 5,18 м.; стену между помещениями **** и ****; в помещении **** дополнительную капитальную стену длиной 2,5 м., ванную и туалет; капитальную стену между помещениями **** в помещении 6 дополнительную капитальную стену длиной 7 м.; в помещении **** наружную капитальную стену восстановить в прежнем состоянии, в котором она существовала до вынесения ее за периметр жилого дома на 1,8 м.; в помещении **** ликвидировать отверстие в бетонном половом покрытии (0,67Х0,67); восстановить вход с лестничной площадки в мансардное помещение ****, существовавшее до начала незаконной реконструкции согласно поэтажному плану второго этажа; восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением **** осуществленный за счет поднятия существующей наружной капитальной стены в помещении **** на 2,5 м, согласно поэтажному плану мансардного этажа; демонтировать бетонную стяжку в помещениях мансарды.

    До настоящего времени должником Шилин В.В. данное решение не исполнено.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, а также подтверждено материалами исполнительных производств: ****-ИП, ****-ИП (т.4 л.д.10- 52, 64- 134).

После проведения по делу судебной строительно- технической экспертизы и дополнительной экспертизы (заключение от 28.03.2022 **** и заключение от 21.07.2022 **** соответственно) заявитель требования уточнил.

Просил суд изменить порядок и способ исполнения решения Октябрьского районного суда г. **** от 31.01.2014 следующим образом: предоставить Задорожный А.В., Задорожной А.А., Задорожной А.А., Задорожной С.В., Гришин Д.В., Берх В.П. возможность привести объект самовольной реконструкции (кровлю и чердак) многоквартирного жилого **** г. **** в прежнее состояние, а именно: демонтировать согласно поэтажному плану мансардного этажа технического паспорта жилого **** г. **** от 20.03.2013 стену между помещениями **** и 3 (нумерация помещений произведена согласно поэтажному плану мансардного этажа); ликвидировать (произвести демонтаж) туалета (унитаза) в помещении ****; демонтировать (после демонтажа существующей крыши над помещением ****) часть стены между помещениями **** и ****, которая выполнена из легких деревянных конструкций с обшивкой снаружи металлическим оцинкованным листом; ликвидировать отверстие в перекрытии пола (0, 67 х 0,67 м) в помещении ****, в том числе произвести (перед ликвидацией отверстия) демонтаж дымохода камина, расположенного в помещении **** (номер помещения дан согласно поэтажному плану второго этажа ****); восстановить вход с лестничной площадки в мансардное помещение ****, существовавшее до начала незаконной реконструкции согласно поэтажному плану второго этажа, в том числе демонтировать заделку входа в помещение ****; восстановить геометрию и уклон кровельного покрытия над помещением ****, осуществленный за счет поднятия существующей наружной капитальной стены в помещении **** на 2, 5 м, согласно поэтажному плану мансардного этажа, в том числе произвести (перед восстановлением геометрии и уклона кровельного покрытия): демонтаж существующей крыши над помещением **** (разборка кровельного покрытия над помещением ****, разборка деревянных конструкций крыши над помещениями **** (обрешетка, стропилы и др.), разборка перекрытия над помещением ****), демонтаж перекрытия над помещением ****, демонтаж наружных стен в помещении ****; демонтировать стяжку в помещениях мансарды, с последующим взысканием всех понесенных расходов с Шилин В.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Задорожный А.В., фактически вновь рассмотрел спор и изменил содержание решения Октябрьского районного суда г. **** от **** (в том числе, резолютивную часть), что является недопустимым.

При таких обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- отказе Задорожный А.В. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. **** от 12 сентября 2022 г.- отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Задорожный А.В. в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. **** от 31 января 2014 г. по делу по иску Задорожный А.В., Задорожной А. А., Задорожной С. В., Берха В. П., Гришин Д.В. к Шилин В.В. о признании незаконной реконструкции общего имущества в многоквартирном доме и обязании приведения объекта самовольной реконструкции в прежнее состояние- отказать.

Судья С.М. Сергеева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022 г.

Судья С.М. Сергеева