Решение по делу № 2-3889/2019 от 06.09.2019

дело №2-3889/2019

Решение

именем Российской Федерации

28 октября 2019 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону ссылаясь на то, что ... г. между ОАО «НОМОС-БАНК» ( в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 руб. на 240 месяцев под 19,25% годовых для приобретения квартиры, общей площадью 18,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 13449 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору, перечислив сумму кредита 1 200000 руб. на счет Заемщика, однако Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в связи с чем 12.07.2019 года истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 30.07.2019 года составляет 1 235 665,29 руб.

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО первоначальному залогодержателю - ОАО «НОМОС-БАНК» ... г.. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ... г. за номером №.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ... г. в размере 1 235 665,29 руб., из которых: 1 095 463,63 руб. - просроченный основной долг, 110 097,69 руб. - просроченные проценты, 1 586,98 руб. – проценты за просроченный кредит, 7 703,13 руб. - пени по просроченному основному долгу, 20 813,86 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20378 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 80 % ее рыночной стоимости, определенной в Отчете об оценке от 15.07.2019 года №, а именно, 787 200 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом через своего представителя (л.д. 164).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 было представлено суду ходатайство ответчика ФИО1 об отложении рассмотрении дела в связи с болезнью. В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду доказательств невозможности ее участия в судебном заседании 28.11.2019 года, документов подтверждающих уважительность причины неявки суду не представлено. При этом суд отмечает, что в прошлом судебном заседании представителем ответчика заявлялось аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела, как отражено в протоколе судебного заседания от 14.10.2019 года, представитель истца пояснила, что ответчик ФИО1 не может явиться в судебное заседание ввиду того, что у ответчика закрытый перелом 5-го поясничного отдела позвоночника и с 09.09.2019 года по состоянию здоровья она не может ходить (отражено в протоколе с/з л.д. 132). Однако данные доводы были голословными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, 17.09.2019 года ответчик лично явилась на почтовое отделение за получением судебного извещения (на уведомлении имеется отметка получено «лично» л.д. 110). В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик за день до судебного заседания с больной спиной легла в больницу. По мнению суда, даже если ответчик в настоящее время и действительно легла на лечение в больницу (за день до судебного заседания), то данные действия ответчика были направлены на намеренное затягивание процесса. О наличии данного спора в суде ответчику известно с 17.09.2019 года (л.д. 110), т.е. за 2 месяца до принятия судом решения, в связи с чем за указанный период времени ответчик ФИО1 не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании, представление своих письменных возражений по существу заявленных исковых требований, контррасчетов к представленному истцом расчету, а также принять надлежащие меры к досрочному погашению задолженности по ипотеке перед Банком (т.к. в ходатайстве об отложении ответчик просит не лишать ее возможности погасить задолженность по ипотеке; по мнению суда ответчик не была лишена возможности сделать это до вынесения решения судом).

На основании изложенного суд признал причины неявки ответчика ФИО1 неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик выплатила Банку больше денежных средств, чем указано в расчете задолженности, в выводах представленной истцом независимой экспертизы и выводах проведенной судебной экспертизы стоимость предмета залога существенно занижена, в случае удовлетворения требований Банка просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1. (Заемщик) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1200000 руб. на 240 месяцев под 19,25% годовых для приобретения квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 13449 руб.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Заемщиком по кредитному договору, перечислив сумму кредита 1 200000 руб. на счет Заемщика №, что подтверждается Банковским ордером от ... г. №.

Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру на основании договора купли-продажи квартиры № б/н от ... г. была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ... г..

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО первоначальному залогодержателю - ОАО «НОМОС-БАНК» ... г.. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ... г. за номером №.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09.04.2014 года) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ОАО Банк «ФК Открытие». В соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23.09.2014 года) наименование Банка изменено на ПАО Банк «ФК Открытие».

На основании изложенного, кредитором Заемщика и залогодержателем в настоящее время является истец.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование, в связи с чем 12.07.2019 года истцом ответчику было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на 30.07.2019 года составляет 1 235 665,29 руб., из которых: 1 095 463,63 руб. - просроченный основной долг, 110 097,69 руб. - просроченные проценты, 1 586,98 руб. – проценты за просроченный кредит, 7 703,13 руб. - пени по просроченному основному долгу, 20 813,86 руб. - пени по просроченным процентам, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, который судом проверен, признан правильным, в связи с чем суд полагает возможным положить указанный расчет в основу решения суда.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик выплатила Банку больше денежных средств, чем указано в расчете задолженности суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих указанные обстоятельства стороной ответчика суду не представлено.

При этом суд отклоняет и доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 была лишена возможности предоставить суду данные доказательства ввиду болезни, поскольку как уже указывалось ранее судом о наличии данного спора в суде ответчику известно с 17.09.2019 года (л.д. 110), т.е. за 2 месяца до принятия судом решения, в связи с чем за указанный период времени ответчик ФИО1 не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на представление своих письменных возражений по существу заявленных исковых требований, контррасчетов к представленному истцом расчету либо предоставить иные доказательства в обоснование своей позиции.

Факт выдачи кредита ответчику ФИО1 и нарушения ею своих обязательств перед банком подтверждается кредитным договором № № от ... г. (л.д. 12-37), расчетом задолженности по указанному договору (л.д. 38-41).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Заемщиком ФИО1 были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части займа, Банк обратился в суд с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика неустойки в размере 7703,13 руб. и 20 813,86 руб. суд учитывает следующее.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Рассматривая данные требования банка, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка неустойки в заявленном размере в сумме 7 703,13 руб. и 20 813,86 руб., т.е. без снижения размера неустойки, поскольку оснований для снижения в данном случае не усматривает.

В связи с изложенным, суд считает требования банка о взыскании ФИО1. суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 1235665,29 руб. подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования представителя банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, кредит предоставлялся для приобретения Заемщиком квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый №.

Государственная регистрация перехода права собственности на Квартиру на основании договора купли-продажи квартиры № б/н от ... г. была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ... г..

Права первоначального залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО первоначальному залогодержателю - ОАО «НОМОС-БАНК» ... г.. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена ... г. за номером №.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено статьей 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу требований ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с условиями договора залога на заложенное имущество подлежит обращение взыскания в пользу залогодержателя.

В соответствии со ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с независимым отчетом об оценке квартиры № от 15.07.2019 года, представленного истцом в материалы дела рыночная стоимость предмета залога составляет 984 000 руб. (л.д. 51-68).

В соответствии с выводами судебной экспертизы № от 31.10.2019 года, назначенной по ходатайству представителя ответчика и проведенной экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», рыночная стоимость предмета залога составляет 1 064 000 руб. (л.д. 144-160).

Рассматривая требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает необходимым принять во внимание выводы судебной экспертизы № от 31.10.2019 года, проведенной экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», и установить начальную продажную стоимость залогового имущества в соответствии с положениям п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» в размере 80% его рыночной стоимости, определенной выводами оценочной экспертизы, а именно 851 200 руб. (из расчета рыночная стоимость предмета залога 1 064 000 руб. х 80% = 851 200 руб.).

Доводы представителя ответчика о том, что к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие сведения о квалификации экспертов, не могут являться основанием для признания экспертного заключения № от 31.10.2019 года недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоответствии указанного заключения требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» или о незаконности проведения экспертизы экспертами ФИО4 и ФИО5

Представитель истца просил суд обратить взыскание в счет уплаты задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, таким образом, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 851200 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 20 378 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.09.2019 года (л.д. 10). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 20 378 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 14.10.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-оценочной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 31.10.2019 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей ФИО1 не оплатила, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 143).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался факт того, что ФИО1 не оплатила расходы по проведению экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления руководителя экспертного учреждения об оплате расходов на производство экспертизы. Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № № от ... г. в размере 1 235 665,29 руб., из которых: 1 095 463,63 руб. - просроченный основной долг, 110 097,69 руб. - просроченные проценты, 1 586,98 руб. – проценты за просроченный кредит, 7 703,13 руб. - пени по просроченному основному долгу, 20 813,86 руб. - пени по просроченным процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20378 руб., а всего – 1256043,29 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 18,2 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 851200 руб. с определением способа реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2019 года

Судья