Решение по делу № 33-8058/2013 от 25.07.2013

Судья Широкова Т.П.

Дело №33 - 8058 А

09.09.2013 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 09 сентября 2013 года дело по апелляционной жалобе Устюжаниной Э.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2013 г., которым постановлено:

«Исковые требования Устюжаниной Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 15 октября 2012 года между Устюжаниной Н.Н. и Устюжаниной Э.В..»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Устюжаниной Э.В. - Ларионовой М.В., представителя Устюжаниной Н.Н. - Поповцева А.В., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 октября 2012 года между Устюжаниной Н.Н. и Устюжаниной Э.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля /марка/, согласно которому Устюжанина Н.Н. продала Устюжаниной Э.В. данное транспортное средство за *** руб.

Считая данный договор недействительным, Устюжанина Н.Н. обратилась в суд с иском к Устюжаниной Э.В. о признании его таковым. Требование мотивировала тем, что 05.04.2012 г. между нею и ее сыном Устюжаниным Е.В. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по которому она стала собственником транспортного средства, которым фактически пользовался ее сын. В январе 2013 года она узнала, что автомобиль ей не принадлежит на основании договора купли-продажи от 15.10.2012 г. Однако данный договор она не подписывала, автомобиль ответчице не продавала.

В судебном заседании истица не присутствовала. Ее представитель Поповцев А.В. настаивал на удовлетворении требований.

Ответчица в судебном заседании не присутствовала. Ее представитель Ларионова М.В. иск не признала.

Третье лицо Устюжанин Е.В. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Устюжанина Э.В. просит отменить решение суда. Лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно доказать, что такое право ему принадлежит. В материалах дела имеется два договора от 05.04.2012 г., заключенные между теми же лицами, выполненные разными способами и в которых указана разная стоимость автомашины. Ее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы по договору от 05.04.2012 г. необоснованно было отклонено судом. По результатам экспертизы, которая была проведена после принятия решения, подписи в обоих договорах от 05.04.2012 г. выполнены не Устюжаниной Н.Н. О том, что договор фактически подписал от имени истицы Устюжанин Е.В., суду было известно. То есть договор, являющийся основанием для защиты права истицы, фактически не заключался. Незаключенная сделка не может быть основанием для возникновения права собственности. Суд не должен был удовлетворять требование истицы, поскольку она не является лицом, чье право было нарушено. Кроме того, поскольку договор от имени истицы подписал Устюжанин Е.В., договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен им в отношении себя лично.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2010 г. Устюжанин Е.В. заключил с ООО «Авто-Трейд Пермь» договор купли-продажи автомобиля /марка/.

По договору купли-продажи от 05.04.2012 г. Устюжанин Е.В. продал указанный автомобиль своей матери Устюжаниной Н.Н.

По договору купли-продажи от 15.10.2012 г. Устюжанина Н.Н. продала данный автомобиль жене своего сына Устюжаниной Э.В.

Принимая решение о признании договора купли-продажи от 15.10.2012 г. недействительным, суд исходил из того, что данный договор не был подписан Устюжаниной Н.Н.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ответчицы, она не оспаривает то обстоятельство, что истица не подписывала договор от 15.10.2012 г. Доводы жалобы сводятся к тому, что она не подписывала и договор от 05.04.2012 г., вследствие чего она, не являясь собственником автомобиля, не вправе оспаривать договор, заключенный с ней, ответчицей.

В подтверждение своего довода о том, что договор купли-продажи от 05.04.2012 г. Устюжанина Н.Н. также сама не подписывала, Устюжаниной Э.В. было представлено заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «ПРИНЦИП». Поскольку в суде первой инстанции ответчице было отказано в назначении по делу почерковедческой экспертизы для выяснения вопроса о том, выполнена ли подпись в договоре от 05.04.2012 г. Устюжаниной Н.Н. данное доказательство бьшо принято судом апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия считает, что данное заключение не влечет за собой необходимость отмены решения суда, поскольку договор купли-продажи от 05.04.2012 г. в установленном законом порядке не признавался недействительным либо незаключенным. Само по себе наличие заключения специалиста не влечет за собой каких-либо юридических последствий для разрешения настоящего спора, поскольку, как уже было указано выше, договор от 05.04.2012 г. оспорен не был. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, какие-либо права ответчицы заключением данного договора не затрагиваются, поскольку автомашина была приобретена Устюжаниным Е.В. еще до регистрации брака с Устюжаниной Э.В. Обстоятельства приобретения истицей автомашины и предположительная незаконность данной сделки не повлечет за собой никоим образом восстановление права ответчицы на спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Устюжаниной Э.В. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05.06.2013 г. удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: