Решение по делу № 2-2673/2017 от 03.07.2017

Дело № 2-2673/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Якимовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учётом внесённых уточнений, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 04.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство «<данные изъяты>» рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ему, ФИО2, получило механические повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло не по вине истца. Гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он, ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчиком была произведена выплата в размере - 63 300 руб. 00 коп.. Посчитав размер выплаты недостаточным, он, ФИО2, обратился в ООО «СКПО-авто» для определения размера ущерба, и по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № с учётом износа, составила – 221 600 рублей. Он, ФИО2, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, в результате чего, ответчиком было выплачено дополнительно – 150 900 руб. 00 коп..

Истец, ссылаясь на то, что в полном объёме ответчик выплату не произвёл, допустил просрочку выплаты, причинил истцу моральный вред, просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере – 7 100 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 20 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 5 160 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности представителя в размере – 1 900 руб. 00 коп., расходы на выполнение дефектовки повреждений на СТО в размере – 2 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 02.06.2017 года по 04.07.2017 года в размере - 52 239 руб. 00 коп. (л.д. 5-7).

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 просил суд в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д. 37-41).

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.02 г., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

Судом установлено, что 04 мая 2017 года примерно в 08 час. 15 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № № под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак № под правлением истца.

Согласно справки ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО6. при этом ФИО2 нарушений ПДД допущено не было.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 по ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом ответственности страховщика 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего ответчиком была произведена выплата в размере - 63 300 руб. 00 коп..

Посчитав размер выплаты недостаточным, ФИО2 обратился в ООО «СКПО-авто» для определения размера ущерба, и по заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» рег.знак №, с учётом износа, составила – 221 600 рублей.

По результатам повторного обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, ответчиком истцу 04 июля 2017 было выплачено дополнительно – 150 900 руб. 00 коп..

Таким образом, недоплаченного страхового возмещения, с учётом размера ущерба, установленного ООО «СКПО-авто» составляет – 7 100 руб. 00 коп..

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчиком было оплачено страховое возмещение в общей сумме 214 200 рублей, при наличии заключения о стоимости восстановительного ремонта 221 600 руб. 00 коп., и разница между указанными суммами составляет 7 100 рублей.

Таким образом, сумма разницы составляет менее 10% между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения специалистов; такое расхождение следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, и в удовлетворении заявленных истцом требований о доплате страхового возмещения ФИО2 следует отказать.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов истца на оплату дефектовки в размере 2 000 руб. 00 коп, поскольку, необходимость оплаты указанных работ и наличия связи между ДТП и данными работами, судом не установлено

Поскольку, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, то и в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» следует отказать.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку срока выплаты с 02.06.2017 года по 04.07.2017 года, в силу чего, должен выплатить истцу неустойку.

Истец просит суд взыскать неустойку в размере – 52 239 руб. 00 коп..

Ответчиком в письменном виде в возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки, что ответчиком страховое возмещение выплачено, считает, что размер неустойки, заявленный истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в силу чего, применят ест.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию до 5 000 руб. 00 коп..

Поскольку, ответчиком допущены нарушения прав потребителя, в силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 3 000 рублей, считая данную сумму разумной, установленной с учётом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату оценки ущерба – 5 160 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 8 000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы и сложности дела, по мнению суда, является разумным пределом.

Расходы истца на оплату доверенности не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, согласно материала дела, при осуществлении выплаты указанная сумма ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) следует взыскать госпошлину в размере – 400руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.06.2017 года по 04.07.2017 года в размере - 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 3 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере – 5 160 руб. 00 коп., а всего – 21 160 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № 2 по Московской области) госпошлину в размере – 400 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2017 года.

Судья: Е.В.Васильева