Решение по делу № 2-210/2018 от 22.12.2017

Дело № 2-210/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

РіРѕСЂРѕРґ Каменск-Уральский                        04 апреля 2018 РіРѕРґР°

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О. А.,

при секретаре Токманцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысова А.А. к Мустафаеву Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Крысов А.А. обратился в суд с иском к Мустафаеву Э.Б. оглы о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований иска указал, что (дата) он передал ответчику на условиях возврата в срок до (дата) 131 843 рубля 00 копеек. В подтверждение факта получения денег и условий пользования денежными средствами ответчиком была составлена расписка. В установленный срок денежные средства ответчик не возвратил. По условиям договора, в случае не возврата долга до (дата), ответчик должен был вернуть 260 000 рублей 00 копеек. Несмотря на предъявление к ответчику соответствующих требований, денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 309, ч. 1 ст. 807, ст. ст. 808, 810, 811, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа - 260 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 23 978 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению иска взыскать 3 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд – 6 040 рублей 00 копеек.

Определением суда от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Волосников А.П., Волосников А.А.

В судебном заседании истец Крысов А.А. требования иска по изложенным в нем основаниям поддержал.

В судебное заседание ответчик Мустафаев Э.Б. оглы, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (СМС-сообщением от 22.03.2018, направленным на номер телефона, указанный ответчиком в расписке о согласии с таким способом извещения), не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представил.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях ответчик пояснял о непризнании иска. Не оспаривая факт составления расписки, представленной истцом в материалы дела, пояснял, что осуществляет предпринимательскую деятельность. На 131 843 рубля ему было передано дизельное топливо, за которое он рассчитался, переведя денежные средства на счет Волосникова А.П., с которым была достигнута соответствующая договоренность. Денежные средства от Крысова А.А. он не получал.

Также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились третьи лица Волосников А.П., Волосников А.А.

От Волосникова А.А. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении Волосников А.А. указал, что 15.09.2016 на счет его банковской карты от ответчика поступило 30 000 рублей 00 копеек. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком в счет погашения долга, существующего у него перед Волосниковым А.П.

В свою очередь в ранее состоявшемся судебном заседании Волосников А.П. пояснял, что 05.08.2016 он передал Маустафаеву Э.Б. оглы 170 000 рублей 00 копеек на условиях возврата 10.10.2016, в подтверждение чего ответчиком была составлена расписка. В установленный срок деньги ему возращены не были. От переговоров и встреч Мустафаев Э.Б. оглы уклонялся. Смог рассчитаться лишь в марте – апреле 2017 года, в том числе посредством перечисления части денежных средств на счет его банковской карты, а также на счет банковской карты его сына (Волосникова А.А.). После погашения задолженности расписка от 05.08.2016 была передана заемщику. Также ему известно, что Маустафаев Э.Б. оглы имеет задолженность перед рядом контрагентов, а также перед Крысовым А.А. по договору займа. Полагает безосновательными изложенные ответчиком ранее доводы о том, что перечисленные ответчиком на его счет и счет Волосникова А.А. денежные средства должны были быть учтены в счет исполнения обязательств Мустафаева Э.Б. оглы по договору займа, заключенному с Крысовым А.А.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с согласия стороны истца, в протокольной форме вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из объяснений стороны истца, представленных в материалы гражданского дела документов, следует, что 21.10.2016 ответчик Мустафаев Э.Б. оглы получил от Крысова А.А. займ в сумме 131 843 рубля 00 копеек на условиях возврата на срок по 21.11.2016.

В подтверждение реальности отношений из договоров займа ответчиком истцу была выдана расписка от 21.10.2016. Оригинал данной расписки представлен истцом в материалы дела. Данный оригинал не вызывает сомнений и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

По условиям расписки, в случае не выплаты 21.11.2016 денежных средств, ответчик принял на себя обязательства выплаты истцу 160 000 рублей 00 копеек. В случае не возврата денег в срок до 21.12.2016 – 260 000 рублей 00 копеек.

Факт собственноручного написания данной расписки стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При оценке изложенных в ранее состоявшемся судебном заседании ответчиком доводов о том, что по расписке от 21.10.2016 он от истца денег не получал, а составил указанную расписку в связи с передачей ему на указанную сумму товара (дизельного топлива) третьим лицом – Волосниковым А.П., суд учитывает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае их неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем долговой распиской заемщика, которая была передана им в материалы дела в оригинале, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчику судом разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также право на предъявление встречных исковых требований об оспаривании договора займа по мотиву его безденежности. Вместе с тем, данным правом ответчик не воспользовался, достоверных и допустимых доказательств в обоснование доводов о безденежности договора не представил. В свою очередь, представленный в дело оригинал расписки подтверждает как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между истцом и ответчиком.

Доказательств того, что договор займа денежных средств от 21.10.2016 прикрывает какую-либо иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду стороной ответчика не представлено.

В самом договоре займа, заключенном между двумя физическими лицами от 21.10.2016, отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о его взаимосвязи с какими-либо иными договорными отношениями между данными лицами или ответчиком и третьими лицами.

В свою очередь существование иных денежных отношений между Мустафаевым Э.Б. оглы и третьим лицом Волосниковым А.П. не может влечь отказ в удовлетворении требований иска Крысова А.А.

Как установлено судом, заемные правоотношения возникли между двумя физическими лицами: истцом и ответчиком. Из содержания расписки от 21.10.2016 не следует, что заем каким-то образом связан с предпринимательской деятельностью третьих лиц.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа от 21.10.2016 путем перечисления в период с 26.10.2016 по 22.02.2017 денежных средств на счета банковских карт третьих лиц, ответчик Мустафаев Э.Б. оглы доказательств наличия у этих лиц полномочий на получение денежных средств за истца – не представил. Перечисление этих денежных средств, по мнению суда, не свидетельствует об исполнении договора займа от 21.10.2016 перед истцом.

При этом суд обращает внимание, что ходе судебного рассмотрения спора третье лицо Волосников А.П. пояснял, что денежные средства были перечислены ответчиком по обязательству, которое существовало у ответчика непосредственно перед ним.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Наличие у истца Крысова А.А. до настоящего времени подлинника расписки от 21.10.2016, исходя из смысла статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования иска Крысова А.А. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 131 843 рубля 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенной договором.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как видно из расписки от 21.10.2016, получив от истца 131 843 рубля 00 копеек, ответчик принял на себя обязательство, в случае не возврата денег в срок до 21.12.2016, возвратить уже 260 000 рублей 00 копеек. Таким образом, разница в сумме 128 157 рублей 00 копеек (260 000 рублей – 131 843 рубля) является процентами на сумму займа. Указанный размер процентов является фиксированным за период с 21.10.2016 до 21.12.2016. В расписке стороны не определили порядок начисления процентов на сумму займа после 21.12.2016, в тексте расписки отсутствуют условия о размере процентов, периодичности их начисления.

В силу изложенного за пользование суммой займа за период с 21.10.2016 до 21.12.2016 с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в сумме 128 157 рублей 00 копеек.

Относительно требований иска о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков возврата суммы займа, суд отмечает, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, по общему правилу на сумму процентов за пользование заемными средствами не следует начислять проценты, предусмотренные в пункте 1 статьи 395, пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона (но не иных правовых актов).

Условиями договора займа между сторонами по делу не предусмотрено начисление на сумму процентов за пользование заемными средствами процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению путем взыскания процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных только на сумму основного долга по договору займа – 131 843 рубля 00 копеек за период 22.12.2016 по 22.12.2017 (согласно заявленным требованиям).

Расчет процентов, с использованием величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в данном случае будет следующим:

(131 843 *10%/366) *10 = 360 рублей 23 копейки;

(131 843*10% /365) * 85 = 3 070 рублей 32 копейки;

(131 843 * 9,75% / 365) * 36 = 1 267 рублей 86 копеек;

(131 843 * 9,25% / 365) * 48 = 1 603 рубля 79 копеек;

(131 843 * 9% / 365) * 91 = 2 958 рублей 34 копейки;

(131 843 * 8,50% / 365) * 42 = 1 289 рублей 53 копейки;

(131 843 * 8,25% / 365) * 49 = 1 460 рублей 21 копейка;

(131 843 * 7,75% / 365) * 5 = 139 рублей 97 копеек;

Итого: 360 рублей 23 копейки + 3 070 рублей 32 копейки + 1 267 рублей 86 копеек +1 603 рубля 79 копеек +2 958 рублей 34 копейки + 1 289 рублей 53 копейки + 1 460 рублей 21 копейку + 139 рублей 97 копеек = 12 150 рублей 25 копеек.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 5 788 рублей 44 копейки в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также 2 875 рублей 05 копеек – в счет документально подтвержденных расходов истца на оплату юридических услуг при составлении иска, также пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (квитанция № х от (дата)).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крысова А.А. к Мустафаеву Э.Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мустафаева Э.Б. в пользу Крысова А.А. сумму долга по договору займа в размере 260 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 22.12.2017 в размере 12 150 рублей 25 копеек, в возмещение судебных расходов – 2 875 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 5 788 рублей 44 копейки, итого взыскать 280 813 рублей 74 копейки.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

РЎСѓРґСЊСЏ:                     Рћ.Рђ. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 09 апреля 2018 года.