Решение по делу № 2-39/2021 от 18.05.2020

дело № 2 – 39/2021

22RS0066-01-2020-002089-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:        

председательствующего Косиловой Д.В.,

при секретаре Кирюшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горбуновой Натальи Михайловны к Новикову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Горбунова Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику Новикову А.В., мотивируя свои требования тем, что 14.02.2020 г. в 08 час 45 мин. на пр. Ленина в районе дома №43 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Платц», регистрационный знак Т885ХН 22, принадлежащим на праве собственности Горбуновой Н.М. и под ее управлением, и «Камаз-55111», регистрационный знак А444ХН22, под управлением Новикова А.В., принадлежащим на праве собственности Злобину А.В. ДТП произошло по вине водителя Новикова А.В., что подтверждается материалами ГИБДД. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность водителя Новикова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключению эксперта составляет 78 300 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Новикова А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 78 300 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2639 руб., почтовые расходы в размере 599,52 руб.

Истец Горбунова Н.М., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в нем. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что 14.02.2020 года в 08 час. 45 мин. двигалась на своем автомобиле «Тойота Платц», регистрационный знак Т885ХН 22, двигалась по пр. Ленина со стороны ул. Димитрова в направлении ул. Чкалова в г.Барнауле в третьей полосе движения. В районе дома №43 по пр.Ленина в крайнем левом ряду по ходу ее движения ехал Камаз, регистрационный знак Н 444 ХН 22, поравнявшись с которым она почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, услышала звук скрежета металла об металл, увидела как зеркало заднего вида отлетело в сторону. Она остановилась и нажала на сигнал, после чего Камаз также остановился. На месте происшествия водитель Камаза свою вину в ДТП признавал, в связи с чем была составлена схема происшествия без участия сотрудников ДПС.

Оглашенные объяснения, данные при оформлении материала о ДТП, истец Горбунова Н.М. подтвердила в полном объеме.

Представитель истца Шаталов Ю.Г. в судебное заседание не явился, ранее на удовлетворении исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Новиков А.В. в судебном заседании требования не признал. Пояснял, что ДТП произошло в том числе в следствие действий водителя Горбуновой Н.М., которая выехала из-за автомобиля Камаз, после чего произошло ДТП.

Представитель ответчика Жихарев М.И., полагал невозможным нанесение передней частью Камаза имеющихся у автомобиля Тойота Платц на переднем левом крыле, указывая, что повреждения образовались в результате действий водителя Горбуновой Н.М., при выезде из-за Камаза и соприкосновения с деталями задней его части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании был допрошен свидетель Вороталин Э.А., который пояснил, что являлся очевидцем произошедшего ДТП, при котором автомобиль Камаз совершал маневр перестроения, в результате которого допустил столкновение с автомобилем Тойота Платц. Водитель Камаза не убедился, что ряд, на который он перестраивается, свободен и въехал в левую заднюю дверь Тойоты.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2020 г. в 08 час 45 мин. на пр. Ленина в районе дома №43 в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Платц», регистрационный знак Т885ХН 22, принадлежащим на праве собственности Горбуновой Н.М. и под ее управлением, и «Камаз-55111», регистрационный знак А444ХН22, под управлением Новикова А.В., принадлежащим на праве собственности Злобину А.В.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Новикова А.В., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «Камаз-55111», регистрационный знак А444ХН22, двигаясь по пр. Ленина от ул. Димитрова в сторону ул. Чкалова в г.Барнауле, в районе дома №43 по пр. Ленина при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - «Тойота Платц», регистрационный знак Т885ХН 22, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Из письменных объяснений, данных Горбуновой Н.М. при оформлении материала о ДТП, также следует, что 14.02.2020 года в 08 час. 45 мин. двигалась на своем автомобиле «Тойота Платц», регистрационный знак Т885ХН 22, двигалась по пр. Ленина со стороны ул. Димитрова в направлении ул. Чкалова в г.Барнауле в третьей полосе движения. В районе дома №43 по пр.Ленина в крайнем левом ряду по ходу ее движения ехал Камаз, регистрационный знак Н 444 ХН 22, поравнявшись с которым она почувствовала удар в левую сторону своего автомобиля, услышала звук скрежета металла об металл, увидела как зеркало заднего вида отлетело в сторону. Она остановилась и нажала на сигнал, после чего Камаз также остановился.

Из письменных объяснений, данных Новиковым А.В. при оформлении материала о ДТП, следует, что ответчик свою вину и обстоятельства, произошедшего ДТП не оспаривал, пояснял, что ему необходимо было перестроиться под загрузку снега. При перестроении из четвертого ряда в третий он стал участником ДТП при изложенных выше обстоятельствах.

Из письменных объяснений свидетелей Вороталина Э.А. и Коростелева А.В., данных ими в ходе оформления материала по ДТП следует, что они являлись очевидцами ДТП, при котором автомобиль Камаз совершал маневр перестроения, в результате которого допустил столкновение с автомобилем Тойота Платц. При этом свидетель Вороталин Э.А. пояснял, что водитель Камаза не убедился, что ряд, на который он поворачивает, свободен и въехал в левую заднюю дверь автомобиля истца, а свидетель Коростелев А.В. пояснял, что автомобиль Тойота Платц не выпускал Камаз и через 5-10 минут произошло столкновение.

Изложенные пояснения свидетелем Вороталиным Э.А. также подтверждены в полном объеме и при рассмотрении настоящего спора в судебном заседании.

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 20.03.2020 года Новиков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.06.2020 года постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 20.03.2020 года оставлено без изменения, жалоба Новикова А.В. – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 26.08.2020 года решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 25.06.2020 года оставлено без изменения, жалоба Новикова А.В. – без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в (ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные вступившими в законную силу приведенными выше актами в отношении Новикова А.В. обстоятельства совершения правонарушения, а также лицо, совершившее правонарушение, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заключению экспертизы ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» №45-20-11-01 от 10.11.2020 года механизм развития рассматриваемого ДТП следующий:

- перед происшествием автомобили Тойота Платц и Камаз двигаются попутно по улице населенного пункта. При этом автомобиль Тойота располагается справа от автомобиля Камаз.

- в процессе движения водитель автомобиля Камаз начинает смещаться вправо и правая подножка автомобиля Камаз начинает контактировать сначала с панелью задней левой, затем передней левой дверей и далее продолжает контакт с передним левым крылом автомобиля Тойота. В ходе передвижения автомобилей боковая поверхность переднего правого крыла автомобиля Камаз контактирует с левым зеркалом автомобиля Тойота. При этом угол между продольными осями автомобилей составляет около одного градуса.

- затем контакт автомобилей прекращается, вероятно из-за маневра отворота, примененного водителями, и автомобили останавливаются.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Камаз должен был выполнять требования п. 9.10 ПДД РФ – соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота должна выполнять требования ч.2 п.10.1 ПДД РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Камаз располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 9.10 ПДД РФ.

Из письменных пояснений эксперта также следует, что вопреки доводам стороны ответчика, экспертом не исключен контакт правой передней части Камаза с уже описанными деталями автомобиля Тойота Платц, при этом экспертом отмечено, что зона контактирования крыла Камаза и зеркала Тойота располагается на высоте от 0,92 см до 1,03 см от опорной поверхности, т.е. на высоте расположения зеркала. Отсутствие видимых следов контакта объясняется значительной разницей прочности пластикового корпуса зеркала Тойота и металлического крыла Камаза.

По результатам проводившегося экспертом осмотра автомобилей было установлено, что высота расположения кронштейна зеркала на Тойоте составляет около 93 см от опорной поверхности.

На автомобиле Камаз на этой высоте располагаются две характерные вмятины, соответственно в передней части арки колеса Камаза и задней части арки колеса Камаза.

Экспертом отмечено, что в ходе перемещения автомобилей боковая поверхность переднего правого крыла автомобиля Камаз контактирует с левым зеркалом и кронштейном левого зеркала автомобиля Тойота, что соответствует ранее описанному механизму ДТП.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Вдовин Е.П. подтвердил изложенные выше выводы, пояснил, что в условиях рассматриваемого ДТП действия водителя автомобиля Камаз Новикова А.В. не соответствовали с технической точки зрения положениям п. 9.10 ПДД РФ, в свою очередь действия водителя Тойота Платц Горбуновой Н.М. соответствовали требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертизы.

Оценивая указанное заключение, суд находит его объективным, полным и обоснованным, с учетом соответствующей предмету исследования квалификации экспертов, проведенного всестороннего исследования. Оснований сомневаться в выводах эксперта, данных о наличии какой – либо заинтересованности с его стороны у суда не имеется.

Правовых оснований, предусмотренных нормами ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом выбор способа и методики исследования является прерогативой экспертов, равно как и формирования соответствующей комиссии экспертов, в том числе с привлечением специалистов иных профессий, специализаций.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При этом несогласие одной из сторон с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Камаз Новикова А.В., нарушившего требования пунктов 8.4, 9.10 ПДД РФ, привели к дорожно-транспортному происшествию при изложенных выше обстоятельствах, и, как следствие, к неблагоприятным последствиям в виде материального ущерба на стороне истца.

При этом суд учитывает, что пункты 8.4, 9.10 ПДД РФ являются взаимодополняющими, не исключающими друг друга, регламентируют действия водителей, в том числе при совершении маневра перестроения.

Доводы ответчика Новикова А.В. и его представителя о том, что столкновение транспортных средств произошло, когда автомобиль Тойота Платц под управлением Горбуновой Н.М. выехал из-за автомобиля Камаз, и в этом момент задел своей левой стороной выступающие части автомобиля Камаз, в результате чего образовались имеющиеся у автомобиля Тойота Платц на переднем левом крыле механические повреждения, какими-либо доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Вороталина Э.А. и Коростелева А.В., согласующихся в полном объеме с показаниями истца Горбуновой Н.М., заключением судебной автотехнической экспертизы, а также письменными объяснениями участников ДТП, данных ими непосредственно после произошедших событий.

При таких обстоятельствах имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями водителя Новикова А.В. и причиненным истцу ущербом.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность водителя Новикова А.В. на момент ДТП не застрахована.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП Мезенцева Ю.А. №106-2020 суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства «Тойота Платц», регистрационный знак Т885ХН 22, без учета износа составляет 78 300 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Новиковым А.В. размер причиненного автомобилю истца ущерба не оспаривался.

Изучив выводы досудебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Оценив представленные по делу доказательства с их совокупности, суд приходит к выводу о возмещении ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого не была застрахована, и взыскивает с Новикова А.В. в пользу Горбуновой Н.М. материальный ущерб в размере 78 300 руб., поскольку по факту ДТП установлена вина Новикова А.В., факт управления им автомобилем «Камаз-55111», принадлежащим Злобину А.В., не оспорен. Учитывая вышеизложенное, именно Новиков А.В. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены, с Новикова А.В. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела: оценка ущерба в размере 3 000 руб., оплата госпошлины в размере 2549 руб., почтовые расходы в сумме 599,52 руб.

Определением суда от 25.08.2020 года обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы была возложена на ответчика, однако последний оплату экспертизы не произвел, стоимость которой составила 16 000 руб., что подтверждено информационным письмом экспертного учреждения.

Поскольку материальные требования истца удовлетворены, следовательно, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Новикова А.В. в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере 16 000 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из содержания чека-ордера от 16.05.2020 усматривается, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2639 руб., тогда как в соответствии с п.п 1,2 ч.1 ст.333.19 НК РФ по уточненным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере 2549 руб.

Согласно положениям ст. 333.40 НК РФ возврат уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика госпошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 90 руб. (2639 - 2549 = 90 руб.), является излишне уплаченной.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбуновой Натальи Михайловны удовлетворить.

Взыскать с Новикова Александра Васильевича в пользу Горбуновой Натальи Михайловны сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78 300 руб., расходы по оплате за услуги оценки в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2549 руб., почтовые расходы в сумме 599,52 руб.

Взыскать с Новикова Александра Васильевича в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Обязать налоговый орган – Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Алтайскому краю возвратить Горбуновой Наталье Михайловне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 90 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Косилова