Решение по делу № 12-29/2020 от 02.12.2019

№ (№)

                                                                                            Копия

                                                         РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                         13 января 2020 г.

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Гусева И. В. – Краевой Л. П., протест исполняющего обязанности прокурора <адрес> Третьякова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гусев И.В. как должностное лицо – генеральный директор ООО «Левобережное» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Гусева И.В. – Краева Л.П. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФобАП.

Доводы жалобы мотивированы тем, что основанием для привлечения Гусева И.В. явилось осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов без соответствующего права, в целях не связанных с осуществлением физическими лицами предпринимательской деятельности под залог недвижимого имущества с применением п. 5 ч. 1 ст.3, ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».

Заявитель считает, что данный вывод суда является не правомерным, так как нормы права, которые применил мировой судья, не подлежали применению, а именно: ст. 1, ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Полагает, что деятельность по заключению договоров займа, обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой не является профессиональной, требования до ДД.ММ.ГГГГ к этому виду деятельности не были предъявлены, ООО «Левобережное» осуществляло предоставление займов по договорам целевого займа в соответствии с положениями подп. 4 ч. 7 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора по <адрес> Третьяков И.В. обратился в суд с протестом.

Доводы протеста мотивированы тем, что отсутствовали основания для снижения штрафа в отношении привлекаемого к административной ответственности должностного лица – генерального директора ООО «Левобережное» Гусева И.В. в размере 10 000 рублей, согласно п. 2.2 ст. 4.1 КРФобАП. Санкцией статьи 14.56 КРФобАП предусмотрен административный штраф для должностных лиц в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей; для юридических лиц – от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дело возвратить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности Гусев И.В. о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, направил в суд защитника. При таких обстоятельствах суд считает, что дело должно быть рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Гусева И.В. – Краева Л.П., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, пояснила, что в действиях Гусева И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФобАП; договоры займа с физическими лицами были заключены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в законодательство, согласно которому на договоры займа с обременением ипотекой распространяются правила, что и на заключение обычных договоров без обеспечения ипотекой, имели право выдавать займы до ДД.ММ.ГГГГ.

    Старший помощник прокурора <адрес> Казарова А.А. протест поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, дело вернуть на новое рассмотрение.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КРФ об АП об делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые нормами Кодекса РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11, КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №-О, проверка законно и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось лив деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Полагаю, что требования приведенных норм при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Гусева И.В. в полном мере не соблюдены.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП -по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, старшего помощника прокурора, изучив доводы жалобы, протеста, исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает необходимым жалобу удовлетворить частично, протест прокурора удовлетворить, постановление, вынесенное мировым судьей отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье, вынесшему оспариваемое постановление, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.56 КРФобАП осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите) установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов – это деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о потребительском кредите потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу статьи 4 вышеназванного Закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с информацией заместителя начальника Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации Музяева А.В., прокуратурой <адрес> проведена проверка по исполнению ООО «Левобережное» законодательства при предоставлении потребительских займов.

Основным видом деятельности ООО «Левобережное» является покупка и продажа собственного недвижимого имущества, дополнительными видами деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора <адрес> Третьяковым И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КРФобАП в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Левобережное» Гусева И.В.

Согласно части 1 статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение действующего законодательства ООО «Левобережное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов с привлечением средств материнского (семейного) капитала, не имея на это право, усматривая в действиях должностного лица – генерального директора ООО «Левобережное» Гусева И.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФобАП, заключившего в течение года с физическими лицами 15 договоров целевого займа под залог приобретаемого, недвижимого имущества, с привлечением средств материнского (семейного) капитала.

В судебном заседании установлено, что ООО «Левобережное» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключило с физическими лицами 147 договоров целевого займа под залог приобретаемого и недвижимого имущества (в частности из них за вышеуказанный период заключены договоры ДД.ММ.ГГГГ № с Кукушкиной Ю.А.; ДД.ММ.ГГГГ № с Цыбенко Н.А.; ДД.ММ.ГГГГ № с Догадовой М.И.; ДД.ММ.ГГГГ № с Волошиным В.А.; ДД.ММ.ГГГГ №с Карабейниковой Л.Ю.; ДД.ММ.ГГГГ №-з с Давидович Ю.Н.; в том числе было заключено три договора под залог недвижимого имущества с физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ № с Гусейновой И.Е.; ДД.ММ.ГГГГ № с Гусейновым Р.Д.; ДД.ММ.ГГГГ № с Ткаченко И.В., а также были заключены иные договоры за 2018-2019 года, информация по которым подтверждена выпиской операций по лицевому счёту ООО «Левобережное», информацией, полученной из УПФР в городе <адрес> (межрайонное)) с привлечением средств материнского капитала.

Из условий указанных договоров следует, что ООО «Левобережное» передает в собственность заёмщика денежную сумму, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа с процентами. В соответствии с п. 2.2 заключенных договоров за пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты из расчёта годовой процентной ставки в размере 12% годовых.

Статьей 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона N 353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О потребительском кредите (займе)" устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", N 151-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", N 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О кредитной кооперации", N 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О ломбардах".

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установлено, что в нарушение действующего законодательства ООО "Левобережное" осуществляло деятельность по предоставлению потребительских кредитов, не имея права на ее осуществление.

Ответственным за организацию деятельности юридического лица является генеральный директор. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Левобережное" является Гусев И.В.

Довод жалобы на подпункт 4 пункта 7 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», предусматривающий право направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения, предоставленным гражданам по договору займа на приобретение жилого помещения, заключенному, в том числе, с иной организацией, осуществляющей предоставление займа по договору займа, исполнение обязательства по которому обеспечено ипотекой, подлежит отклонению, так как приведенная правовая норма сама по себе не дает любому юридическому лицу право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов. Вопрос проверки законности распоряжения средствами материнского (семейного) капитала, направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга по договору целевого займа на покупку жилого помещения не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В действиях должностного лица ООО «Левобережное», заключившего в течение года с физическими лицами пятнадцать договоров целевого займа под залог приобретаемого, недвижимого имущества, с привлечением средств материнского (семейного) капитала, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КРФобАП.

При назначении административного наказания мировым судьей было учтено финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, применив положения п. 3.2, п.3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ, штраф снижен до половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.56 КРФобАП до 10 000 рублей.

Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку, в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КРФобАП при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размера административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, руководствуясь п.3.3 ст.4.1 КРФобАП при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкцией статьи 14.56 КРФобАП предусмотрен административный штраф для должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц- от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Привлекаемое к административной ответственности лицо-является должностным лицом, таким образом, оснований для снижения штрафа, согласно п.2.2 ст.4.1 КРФобАП у суда не имелось.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Иные доводы жалобы при данных обстоятельствах, считаю подлежащими проверке при новом рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ (за нарушение законодательства РФ о потребительском кредите (займе) составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения жалобы и протеста годичный срок для привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела следует направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу защитника должностного лица - генерального директора ООО «Левобережное» Гусева И. В. – Краевой Л. П. частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Левобережное» Гусева И. В. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.56 КРФобАП – отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба в порядке надзора может быть подана в Кемеровский областной суд с соблюдением требований, установленных ст. 30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья               (подпись)                                                               Ю. С. Сташкова

    Копия верна

                                    Подпись судьи____________

    Секретарь с/з Будлова К.Н.

                                                                                           «____»______________2020 г.

Подлинный документ подшит в деле № (№) (м/с №)