Решение по делу № 1-40/2020 от 25.12.2018

КОПИЯ

Дело № 1-40/2020

УИД№ 86RS0004-01-2018-017933-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Сургут                                                           12 февраля 2020 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Суторминой Е.В., с участием государственного обвинителя Мустафаева П.Р., Лещинской О.Ю., Симоновой А.С., Дмитриевой Е.В., подсудимого Липатникова Е.В., защитников – адвокатов Гулей А.А., Самигуллина Р.Ф., при секретарях Дагужиевой М.А., Разумовской Ю.И., Жердевой Ю.И., Курбановой С.Х., Чусовитиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Липатникова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Липатников Е.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес>, был задержан Липатников Е.В., у которого в ходе личного досмотра, произведенного после его задержания на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>, в период времени с 16 часов 04 минут до 16 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, в правом наружном боковом кармане куртки, надетой на последнем, было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета в свертке из отрезка линованной в ромб бумаги светло-серого и белого цветов, обмотанный отрезком липкой ленты белого цвета, которое содержит в своем составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат; MMB(N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,41 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру.

Указанное наркотическое средство Липатников Е.В. в нарушении статей 14,20,24 Федерального закона РФ от 08.01.1998 года № 3-ФЗ (в редакции от 29.12.2017 №474-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок производства, приобретения и хранения наркотических средств и психотропных веществ, незаконно хранил при себе, без цели сбыта, в целях последующего личного употребления.

Подсудимый Липатников Е.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

           Виновность подсудимого Липатникова Е.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель ФИО15 – младший оперуполномоченный ОКОН УМВД России по ХМАО-Югре показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация о том, что гражданин Липатников Е.В., причастен к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ собирается приобрести наркотические средства для дальнейшего употребления. В целях проверки полученной информации начальником ОКОН УМВД России по г.Сургуту была создана оперативная группа, после чего, было принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>» за домом <адрес>, месту проживания Липатникова. Около 15 часов 25 минут из указанного дома вышел молодой человек, по внешним признакам похожий на фигуранта, который сел на пассажирское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> серого цвета. Они установили наблюдение за вышеуказанным автомобилем. Липатников вышел из автомобиля возле подъезда <адрес> и в дальнейшем направился в сторону подъезда <адрес>, перешагнул забор, прошел на газон и подошел к одной из автомобильных покрышек, лежащих на земле у подъезда. Он лично видел, что Липатников наклонился к покрышке, поднял что-то с земли и убрал в правый карман своей куртки, после чего было принято решение о задержании Липатникова. К задержанному применялись спецсредства – наручники, поскольку при задержании Липатников дернулся, в последующем сопротивления не оказывал. После задержания Липатникова были приглашены двое понятых для участия в проведении личного досмотра Липатникова на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда <адрес>. Личный досмотр он проводил лично. В ходе личного досмотра Липатникова, в кармане куртки надетой на нем обнаружены и изъяты два телефона. В правом кармане куртки обнаружен и изъят сверток из бумаги, обмотанный светлой изолирующей лентой и содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. После изъятое было упаковано в бумажные конверты, клапана которых были оклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати, на сами конверты нанесены пояснительные записи и оставлены подписи участвующих лиц, Липатников от подписи на конвертах и в протоколе личного досмотра отказался. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Далее Липатников был доставлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, а после в ОКОН УМВД России по г.Сургуту для дальнейшего разбирательства. Изъятое у Липатникова вещество, было направлено в ЭКО УМВД России по г.Сургуту для проведения химического исследования, которое согласно справке об исследовании содержит в своем составе наркотическое вещество. После проведения исследования наркотическое средство было получено им от эксперта. В последующем конверт с наркотическим веществом, сотовые телефоны и материалы опертивно-розыскной деятельности были направлены в СУ УМВД России по г.Сургуту. Ранее Липатникова он не знал, личных неприязненных отношений у них не было.

    Свидетель Свидетель №1 – оперуполномоченный ОКОН УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 Дополнительно пояснил, что он сам лично видел, как Липатников, подойдя к участку местности возле подъезда <адрес>, перешагнув через забор, прошел на газон и подошел к клумбе в виде автомобильной покрышки, наклонился, поднял что-то с земли и убрал в правый карман своей куртки, после чего было принято решение о его задержании. Липатников был задержан, в отношении него были применены специальные средства – наручники, в руках тот ничего не держал и у того ничего не выпало. Далее они завели Липатникова в подъезд <адрес>. Пока ФИО15 находился с Липатниковым, он с ФИО18 и Свидетель №2, находясь в этом же подъезде, разбежавшись по этажам, проводили поиски понятых. Личный досмотр Липатникова проводил Крутяков. Ранее с Липатниковым он знаком не был, личных неприязненных отношений у них не было. Насилия к Липатникову не применялось. Он или кто-либо из лиц, присутствующих при задержании Липатникова и его личном досмотре, ему наркотики не подкидывал.

    Свидетель Свидетель №2 – начальник отделения ОКОН УМВД России по г. Сургуту в судебном заседании дал суду показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО17 и Свидетель №1 Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 поступила оперативная информация о том, что гражданин Липатников занимается приобретением, хранением и употреблением наркотических средств, что ДД.ММ.ГГГГ он собирается приобрести наркотические средства для дальнейшего употребления. Им, как начальником отделения ОКОН УМВД России по г. Сургуту был составлен рапорт на имя начальника полиции с целью получения разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>». Разрешение было получено, после чего создана оперативная группа сотрудников ОКОН УМВД России по <адрес>, в которую входили: он, ФИО32, ФИО33, ФИО34, после чего, было принято решение о проведении ОРМ «<данные изъяты>» за домом <адрес>, где проживает Липатников Е.В. В ходе наблюдения у <адрес> вышел молодой человек, по внешним признакам похожий на Липатникова, фотографии которого были у них, сел на пассажирское сиденье автомобиля марки <данные изъяты> серого цвета. Автомобиль проехал сначала по <адрес> и продолжил движение в сторону <адрес>, далее продолжил путь по <адрес>, далее свернул на <адрес> и остановился возле <адрес>. Все это время за автомобилем велось наблюдение, Липатников вышел из автомобиля возле подъезда <адрес> и направился в сторону подъезда №, в этот момент ФИО35 зашел в подъезд № и сам момент когда Липатников наклонился и поднял что-то с земли он не видел. Но со слов сотрудников ФИО36 и ФИО37 ему известно, что Липатников направился в сторону подъезда №, перешагнул забор, прошел на газон и подошел к одной из автомобильных покрышек, лежащих на земле у подъезда, к которой он наклонился, поднял что-то с земли и убрал в правый карман своей куртки. Ранее с Липатниковым он знаком не был, личных неприязненных отношений у них не было. Насилия к Липатникову не применялось. Он или кто-либо из лиц, присутствующих при задержании Липатникова и его личном досмотре, ему наркотики не подкидывал, сразу после того как Липатникова завели в подъезд он с <данные изъяты> и <данные изъяты> направились искать понятых, с Липатниковым находился ФИО38.

Из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий между показаниями данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.123-124), которые свидетель подтвердил в полном объёме следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Липатникова, который проходил ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №<адрес>, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом. Кроме него при проведении личного досмотра присутствовал второй понятой, его сосед по подъезду. Сотрудники полиции разъяснили им и Липатникову права и обязанности, задали Липатникову вопрос имеет ли он при себе что-либо запрещенное, на что тот ответил, что ничего при себе не имеет. В ходе личного досмотра в левом боковом наружном кармане куртки темного цвета Липатникова обнаружен и изъят кнопочный сотовый телефон «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» с разбитым экраном, а в правом боковом наружном кармане той же куртки обнаружен и изъят сверток из бумаги, обмотанный светлой изолирующей лентой и содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. Липатников пояснил, что это не его, он не помнит, чтобы Липатников говорил, что сверток подкинули ему сотрудники полиции. Все изъятое было упаковано. Липатников вел себя спокойно, не сопротивлялся. Был составлен протокол личного досмотра, который он подписал. Липатников отказался от подписи в протоколе личного досмотра. Замечаний по ходу личного досмотра ни у него, ни у других лиц, не имелось. В ходе личного досмотра сотрудники полиции какого-либо физического или психологического давления на Липатникова не оказывали. Так как ранее не был знаком с Липатниковым, то никаких отношений, в том числе, неприязненных с ним не имелось. Также ранее не был знаком с сотрудниками полиции, проводившими личный досмотр.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия, в связи с наличием противоречий между показаниями данными в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.125-127), которые свидетель подтвердил в полном объёме следует, что он принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра Липатникова, который проходил ДД.ММ.ГГГГ в подъезде №<адрес>, на лестничной площадке между 1 и 2 этажом. Кроме него при проведении личного досмотра присутствовал второй понятой, его сосед по подъезду. Сотрудники полиции разъяснили им и Липатникову права и обязанности, задали вопрос Липатникову вопрос имеет ли он при себе что-либо запрещенное, на что тот ответил, что сам себе в карман ничего не ложил. Сотрудник полиции задал вопрос «Подкинули что ли?» Липатников промолчал. В ходе личного досмотра в левом боковом наружном кармане куртки темного цвета Липатникова обнаружен и изъят кнопочный сотовый телефон «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» с разбитым экраном, а в правом боковом наружном кармане той же куртки обнаружен и изъят сверток из бумаги, обмотанный светлой изолирующей лентой и содержащий порошкообразное вещество светлого цвета. Все изъятое было упаковано. Липатников вел себя агрессивно, высказывал недовольства, просил, чтобы ему развязали руки, на действия сотрудников полиции не жаловался. На нем были наручники, телесных повреждений не было. Был составлен протокол личного досмотра, который он прочитал, поставил подпись. Липатников не расписывался. Замечаний по ходу личного досмотра ни у него, ни у других лиц, не имелось. В ходе личного досмотра сотрудники полиции какого-либо физического или психологического давления на Липатникова не оказывали. Так как ранее не был знаком с Липатниковым, то никаких отношений, в том числе, неприязненных с ним не имелось. Также ранее не был знаком с сотрудниками полиции, проводившими личный досмотр.

Из показаний свидетеля ФИО22, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Свидетель №4, они проживают совместно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он из квартиры не выходил, так как у него болела нога в связи с имеющимся заболеванием и он не мог ходить, она тоже никуда не ходила, присматривала за сыном (т.1 л.д.260-263).

    Согласно протокола личного досмотра Липатникова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в период с 16 часов 04 минут до 16 часов 19 минут, сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Сургуту на лестничной площадке между 1-м и 2-м этажами подъезда <адрес> в ходе проведения личного досмотра в левом боковом наружном кармане куртки темного цвета гражданина Липатникова Е.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» и сотовый телефон «<данные изъяты>» imei № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а в правом боковом кармане наружном кармане той же куртки обнаружен и изъят сверток из бумаги, обмотанный светлой изолирующей лентой и содержащий порошкообразное вещество светлого цвета, два сотовых телефона и сверток с веществом были помещены в три чистых бумажных конверта, клапана которых были оклеены и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати № для пакетов УМВД России по г.Сургуту, на сами конверты нанесены пояснительные записи и оставлены подписи участвующих лиц, Липатников Е.В. от подписи на конвертах и в протоколе досмотра отказался.

     Из данного протокола личного досмотра следует, что до начала, в ходе и после его производства от Липатникова не поступило каких-либо заявлений, ходатайств о нарушении его прав при задержании, о том, что обнаруженный сверток с порошкообразным веществом подкинули сотрудники полиции (т.1 л.д.12-14).

    В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Липатникова Е.В., представленные в СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.94-98), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.99-105).

По заключению химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, обнаруженное у Липатникова Е.В. содержит в составе метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат; MMB(N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила 0,38 г. (т.1 л.д.35-38).

    Данное вещество осмотрено (т.1 л.д.89-91), признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. (т.1 л.д. 92).

    В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что были осмотрены сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № c двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», блокнот с надписью и эмблемой на обложке: «<данные изъяты>». Осмотренные предметы признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110-115).

Подсудимый Липатников Е.В. показал суду, что наркотические средства употребляет с ДД.ММ.ГГГГ года, страдает рядом заболеваний, употребляет наркотические средства с целью обезболивания.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил знакомый Свидетель №4 и попросил, чтобы Липатников приехал к нему по месту его проживания по адресу <адрес>, чтобы Свидетель №4 вернул ему долг в сумме <данные изъяты> рублей. Приехав по данному адресу Свидетель №4 сообщил, что заходить к нему домой нельзя, что деньги положит в пачку из-под сигарет и оставит возле подъезда № по <адрес>, при этом скинул в приложении <данные изъяты> фото местонахождения пачки из-под сигарет. Липатников направился в указанное место, где в клумбе для цветов обнаружил пачку из-под сигарет. В момент когда он поднял пачку из-под сигарет был задержан сотрудниками полиции. Один из сотрудников полиции набросился на него сзади, в этот момент пачка из-под сигарет выпала у него из рук. После сотрудники полиции завели его в подъезд дома. На вопрос имеет ли он при себе запрещенные предметы, он ответил, что не имеет. После чего на него надели наручники. В этот момент к нему в карман залез сотрудник полиции ФИО42. Другой сотрудник полиции спросил у ФИО42 «Ты че вытащил ?», на что ФИО42 ответил «Да». Затем его подняли на лестничную площадку между 1 и 2 этажом, где с участием понятых в отношении него был проведен обыск. В присутствии понятых на вопрос имеет ли он при себе запрещенные предметы, он ответил, что не имеет. После чего из правого кармана куртки надетой на нем был изъят сверток из бумаги светлого цвета. Данный сверток ему не принадлежит, он в руках его не держал. Сверток ему положил в карман сотрудник полиции ФИО42 в подъезде в отсутствие понятых. Кроме свертка у него изъяли два телефона, денежные средства в сумме 100 рублей. Все изъятое было упаковано. Не стал расписываться на упаковках и в протоколе личного досмотра, так как изъятый сверток ему не принадлежит. Считает, что сверток ему положил в карман оперуполномоченный Султамутов перед личным досмотром. Обстоятельства проведения личного досмотра не оспаривает, пояснил, что сотрудники ОКОН наблюдение за ним не проводили, ждали его уже по адресу задержания, так как он не сразу поехал к Заховайко, как указано в материалах ОРД, а заехал в столовую. Считает, что его знакомый Свидетель №4 подставил его, Свидетель №4 употребляет наркотические средства, сотрудничает с сотрудниками ОКОН взамен на наркотическое средство. Достоверно мотивы Свидетель №4 ему неизвестны, но предполагает, что Свидетель №4 подставил его из-за ревности к их общей знакомой Свидетель №5, которая проводила времени больше с Липатниковым. До настоящего времени долг Свидетель №4 не вернул.

    По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели ФИО24, Свидетель №5

    Свидетель ФИО24 суду показала, что Свидетель №5 является ее сестрой, Свидетель №5 ранее состояла в отношениях с Свидетель №4 и Липатниковым. Свидетель №4 ей знаком лично. Ей известно, что Свидетель №4 является лицом, употребляющим наркотические средства, сотрудничающее с сотрудниками ОКОН. Предполагает, что у Свидетель №4 возникла ревность из-за отношений Свидетель №5 и Липатниковым, в связи с чем, ФИО72 мог подставить Липатникова. В настоящее время местонахождение Свидетель №4 неизвестно.

     Свидетель Свидетель №5 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года состояла в близких отношениях с Липатниковым, до общения с Липатниковым состояла в отношениях с Свидетель №4. С Липатниковым у нее в настоящее время хорошие отношения. Липатников и Свидетель №4 являются лицами, употребляющими наркотические средства, она сама ранее употребляла наркотические средства. Предполагает, что Свидетель №4 ревновал ее к Липатникову. Свидетель №4 говорил ей «Я его подкинул», по истечении месяца говорил ей «Все ФИО60 парканули, ты следующая». Доказательств этому (переписка в телефоне с Свидетель №4) у нее в настоящее время не сохранилось. Может охарактеризовать Липатникова как доброго, добросовестного человека.

    Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и ФИО24 суд исходит из того, что свидетель Свидетель №5 лично знакома с Липатниковым Е.В., длительное время сожительствовала с ним, в настоящее время находится с ним в хороших отношениях. Свидетели являются сестрами, ФИО24 об обстоятельствах дела известно со слов Свидетель №5 Их показания о том, что Свидетель №4 причастен к задержанию Липатникова сотрудниками полиции являются предположительными. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются другими доказательствами, в том числе исследованными в ходе судебного заседания.

    В судебном заседании производился осмотр телефонов, изъятых в ходе личного досмотра Липатникова Е.В., признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

        Специалист ФИО25 суду показал, что в ходе осмотра телефона «<данные изъяты>» обнаружены сообщения, контакты, приложения. Из журнала звонков следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, был осуществлен исходящий звонок в 14:01 на №, контакт «<данные изъяты>», продолжительность разговора 33 секунды.

    При осмотре телефона «<данные изъяты>» произвести его включение, не представилось возможным.

    Подсудимый Липатников Е.В. в судебном заседании показал, что телефоны, изъятые в ходе его личного досмотра, принадлежат ему, в телефоне «<данные изъяты>» в контактах Свидетель №4 ФИО65 указан как «<данные изъяты>».

Таким образом, доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО73 позвонил ему, предложил встретиться, с целью вернуть долг, не подтвердились. Иных соединений с контактом «<данные изъяты>», сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне не содержится. При осмотре телефона в приложении <данные изъяты> изображения с местонахождением пачки из-под сигарет, клумбы для цветов, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

    При осмотре телефона «<данные изъяты> следователем с участием специалиста ДД.ММ.ГГГГ информации, представляющей интерес, обнаружено не было.

    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности - сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для признания Липатникова Е.В. виновным в совершении преступления - незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

    При этом, оценивая показания свидетелей, суд полагает, что данные показания в соответствии со ст.74 УПК РФ являются доказательствами по делу. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными, показания согласуются между собой, другими доказательствами по делу, свидетели ранее не были знакомы с подсудимым Липатниковым Е.В., не имели личных неприязненных отношений с подсудимым, что в судебном заседании подтвердил Липатников Е.В., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд в соответствии со ст.74 УПК РФ данные показания относит к допустимым доказательствам, которые могут быть положены в основу обвинения подсудимого.

Суд не находит какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе дела, в том числе и сотрудников полиции, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих, показания свидетелей. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств не установлено.

Кроме того, стороной защиты суду не представлено каких-либо доводов, позволяющих суду сомневаться в достоверности показаний свидетелей.

Более того, показания свидетелей полностью соответствуют друг другу, материалам уголовного дела.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе протокол личного досмотра Липатникова Е.В., соответствуют требованиям ст. ст. 6, 7, 8, 13 Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", ст. 49 ФЗ от 08.01.1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", а также требованиям, предъявляемым к доказательствам, указанным в УПК РФ и на основании ст.89 УПК РФ могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого, они получены в соответствии с требованиями закона и подтверждают показания оперативных сотрудников о том, что до задержания подсудимого правоохранительные органы располагали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотиков, на основании чего и был проведен комплекс оперативных мероприятий в отношении подсудимого, на проведение которых было получено разрешение соответствующего должностного лица, в ходе которых информация и нашла свое подтверждение, подсудимый был задержан, у него обнаружены наркотические средства, они в соответствии со ст. 84 УПК РФ являются иными документами, которые допускаются в качестве доказательств, так как изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 настоящего Кодекса, содержат сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде, в них указано, что Липатников Е.В. задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

    Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также об организации провокации при проведении оперативно-розыскного мероприятия ни по материалам дела, ни в ходе судебного разбирательства, не установлено.

В связи с чем, суд находит несостоятельным ходатайство подсудимого Липатникова Е.В. о рассекречивании материалов оперативно-розыскной деятельности, так как они в полном объеме представлены следователю и суду и исследованы в судебном заседании.

Место личного досмотра задержанного определяется должностным лицом самостоятельно, с учетом необходимых для этого действия условий. В связи с чем, нарушений закона при проведении личного досмотра не усматривается.

В судебном заседании допрошены свидетели Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №2, проводившие личный досмотр Липатникова Е.В., свидетели ФИО26, Свидетель №3, участвовавшие при личном досмотре Липатникова Е.В., которые подтвердили соблюдение закона при производстве данного мероприятия, в частности, разъяснение прав, обстоятельства изъятия и упаковку надлежащим образом обнаруженного у Липатникова Е.В. наркотического средства.

Как показали в судебном заседании сотрудники полиции, при задержании подсудимого Липатникова Е.В. были соблюдены все установленные законодательством РФ нормы, физического и психологического давления на подсудимого не оказывалось.

Оснований полагать, что действия Липатникова Е.В. явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется, так как из доказательств исследованных в ходе судебного заседания следует, что работники органов полиции действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе задержания Липатникова Е.В. к нему были применены спецсредства «наручники», согласно п.п. 1,3 ч. 1 ст. 20 и п.п. 3,4,6 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции». В действиях сотрудников, принимавших участие в задержании подсудимого, его личном досмотре нарушений закона не выявлено.

Исходя из протокола личного досмотра Липатникова Е.В., протокола его задержания от ДД.ММ.ГГГГ, Липатников Е.В. не сделал какое-либо заявление о незаконном задержании, незаконных действиях сотрудников полиции, хоть и с задержанием был не согласен.

С учетом изложенного суд полагает, что заявления подсудимого о незаконных действиях сотрудников полиции, в частности оперуполномоченного Свидетель №2 в ходе судебного заседания сделано безосновательно, с целью опорочить полученные по делу доказательства.

Заключение экспертизы, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ признает в качестве допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу. Указанная судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами ст. 201 УПК РФ, каких-либо нарушений закона экспертом не допущено. Она проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. В заключении подробно изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, выводы эксперта являются ясными и полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключение эксперта соответствует предъявляемым требованиям. В качестве эксперта выступал специалист, имеющий необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж экспертной работы, то есть обладающий необходимым опытом работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетенции эксперта, объективности экспертизы по материалам дела суд не усматривает.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспариваются.

При изъятии, осмотре вещественных доказательств, приобщении их к материалам уголовного дела соблюдены положения ст. 81 УПК РФ.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Таким образом, суд находит несостоятельным довод Липатникова Е.В. о том, что обнаруженные у него наркотические средства подбросили сотрудники полиции, так как это опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, доводы защиты надуманы, доказательствами не подтверждены. Указанные доводы стороны защиты опровергаются показаниями не только сотрудников полиции и понятых, но отсутствием замечаний самого Липатникова Е.В. в протоколах следственных и иных действий.

На протяжении всего предварительного следствия Липатников не заявлял о том, что обнаруженные у него наркотические средства подбросили сотрудники полиции, в частности оперуполномоченный Свидетель №2

Отсутствие в уголовном деле заключения биологической экспертизы, показания свидетеля Свидетель №4 точное местонахождение которого неизвестно стороне защиты, при наличии других исследованных судом доказательств, не могут свидетельствовать о невиновности Липатникова Е.В. в совершенном им преступлении.

    Кроме того, версия высказанная подсудимым в судебном заседании о том, что он направился по адресу проживания Свидетель №4 с целью забрать долг, о том, что Свидетель №4 обещал положить деньги в пачку из-под сигарет и оставить возле подъезда <адрес>, при этом скинул в приложении <данные изъяты> фото местонахождения пачки из-под сигарет, ничем не подтверждена.

При осмотре телефона в приложении ДД.ММ.ГГГГ изображения с местонахождением пачки из-под сигарет, клумбы для цветов, от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Местом жительства Свидетель №4 является <адрес>. Версия подсудимого о том, что Свидетель №4 должен был оставил деньги в пачке из-под сигарет возле подъезда № по <адрес> представляется суду маловероятной. Кроме того, из показаний ФИО22 следует, что она проживает вместе с сыном <данные изъяты> по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заховайко находился дома, из квартиры не выходил по состоянию здоровья.

Таким образом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Липатников Е.В. в нарушении статей 14,20,24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №474-ФЗ) «О наркотических средствах и психотропных веществах», в соответствии с которыми на законодательном уровне определен порядок хранения наркотических средств и психотропных веществ, незаконно хранил при себе без цели сбыта в целях последующего личного употребления наркотическое средство в размере, которое у него было изъято.

Крупный размер наркотического средства установлен в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и сторонами не оспаривается.

Государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния, инкриминируемого Липатникову Е.В. описание факта незаконного приобретения наркотического средства, которое не инкриминировалось подсудимому. Суд находит позицию государственного обвинителя обоснованной, обстоятельства приобретения Липатниковым Е.В. наркотических средств не доказаны, поскольку время, место, способ совершения этого преступления достоверно не установлены, незаконное приобретение наркотического средства ему не вменялось.

       Суд действия Липатникова Е.В. квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания Липатникову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который <данные изъяты>

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Липатников Е.В. в момент совершения преступления и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки наркотической зависимости вследствие сочетанного употребления опиатов (ремиссия 7 лет) и синтетических психостимуляторов (код по действующей международной классификации болезней – F 19.24). Признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного расстройства психики не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. Выявленные у испытуемого признаки наркомании не лишали в момент совершения преступления и не лишают в настоящее время способности Липатникова Е.В. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишают ее возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В случае условного осуждения, следует обязать курс лечения и реабилитации у психиатра-нарколога (л.д.119-121).

Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Липатникова Е.В. установлено состояние опьянения, обнаружено: производное N-метилэфедрона (л.д.20).

С учетом поведения Липатникова Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, принимая во внимание выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым признать его вменяемым.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие у Липатникова Е.В. ряда хронических тяжких заболеваний, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Липатникову Е.В. обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как тот был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, так как Липатников Е.В. ранее судим за преступление небольшой тяжести, осуждение за которое признавалось условным.

Несмотря на то, что в ходе медицинского освидетельствования у Липатникова Е.В. установлено состояние опьянения, Липатников Е.В. оспаривал в судебном заседании данное обстоятельство, органами предварительного следствия в обвинении данное обстоятельство не указано, поэтому суд этому не дает оценку.

При таких обстоятельствах и с учётом санкции ч.2 ст.228 УК РФ, предусматривающей безальтернативное наказание в виде лишения свободы суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду отсутствия смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» и (или) п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершенного преступления, представляющего большую общественную опасность, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учитывая личность подсудимого Липатникова Е.В., суд считает исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к Липатникову Е.В. положений ст. 73 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что при совершении Липатниковым Е.В. тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, судимого за аналогичное преступление, отрицательно характеризующегося, совершившего тяжкое преступление в период условного осуждения, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также исходя из предусмотренного ст.7 УК РФ принципа гуманизма, материального положения, суд считает возможным не назначать Липатникову Е.В. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что он может быть исправлен при назначения ему основного наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Липатникова Е.В. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Липатниковым Е.В.

При этом, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, совершение умышленного тяжкого преступления с прямым умыслом, характер и размер наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным Липатников Е.В. на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд, не усматривая оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, не усматривает оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам, установленным ч. 5 ст. 74 УК РФ, назначает окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает Липатникову Е.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В отношении Липатникова Е.В. в качестве меры пресечения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым указанную меру пресечения в отношении Липатникова Е.В. - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания подсудимому Липатникову Е.В. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Учитывая, что Липатников Е.В. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ следует зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу один день за один день с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках – оплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – судом разрешен в отдельном постановлении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

                                       П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Липатникова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ за которое назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев.

    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Липатникову Е.В. по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Липатникову Е.В. по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить Липатникову Е.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Срок отбывания наказания Липатникову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть период содержания Липатникова Е.В. под стражей в период со дня фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в отношении Липатникова Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

    Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

    - порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство – метиловый эфир 3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (синонимы: метил-3-метил-2-[1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутаноат; MMB(N)-Bz-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,41 грамма, (остаточная масса наркотического средства – составляет – 0,35 грамма), находящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Сургуту (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) оставить на хранении до принятия решения по выделенному уголовному делу;

    - материалы оперативно – розыскных мероприятий, поступившие в СУ УМВД по г.Сургуту с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

    - сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI № c двумя сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», сотовый телефон марки «<данные изъяты>» IMEI: №, с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», находящиеся при уголовном деле - вернуть осужденному Липатникову Е.В., либо его представителю по доверенности;

    - блокнот с надписью и эмблемой на обложке: «<данные изъяты>», находящийся при уголовном деле – уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий:         подпись                      Е.В. Сутормина

КОПИЯ ВЕРНА «12» февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-40/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сутормина Е.В. __________________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

Секретарь судебного заседания

Чусовитина В.М..________________________________