Решение по делу № 33-1424/2020 от 13.01.2020

Суд первой инстанции гр. дело № 2-6508/2016

Судья: Стратонова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-1424/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

при помощнике судьи Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по частной жалобе представителя Федина А.В. по доверенности Деветьярова И.Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайство ответчика Федина А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-6508/16 по иску отдела социальной защиты района Марьино г. Москвы к Федину Алексею Владимировичу, Департаменту городского имущества города Москвы о принудительном обмене жилого помещения  - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года удовлетворены исковые требования Отдела социальной защиты района Марьино г. Москвы к Федину Алексею Владимировичу, Департаменту городского имущества города Москвы о принудительном обмене жилого помещения.

Данное решение вступило в законную силу 11.10.2016 года; был выдан исполнительный лист.

Ответчик Федин А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, в обоснование заявления указав, что не знал о разбирательстве по данному гражданскому делу, никаких заявлений в суд не писал, о принятом решение узнал лишь 11.07.2019 года получив письмо от Департамента; 29 июля 2019 года получил копию решения и 09 августа 2019 года подал заявление в суд об отмене заочного решения, которое было возвращено судом с разъяснением права обжалования. О том, что для отмены решения необходимо было подавать апелляционную жалобу, он не знал.

Представитель ответчика по доверенности Деветьяров И.Л. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленное ходатайство, просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представители истца по доверенности Клеопина Ж.Е., Горячих Я.Л. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Зеленова С.Г. вопрос о разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока оставила на усмотрение суда, пояснив, что ответчик знал о разбирательстве по данному гражданскому делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель Федина А.В. по доверенности Деветьяров И.Л. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно материалам дела, о разбирательстве данного гражданского дела ответчик знал, в материалах дела содержится его заявление о рассмотрении дела, назначенного на 05.07.2016 года в его отсутствие.

Таким образом, ответчик имел информацию о ходе судебного разбирательства. Копию решения суда получил 29 июля 2019 года.

Вместе с тем, с рассматриваемым заявлением о восстановлении срока и апелляционной жалобой ответчик обратился только 28.10.2019 года, то есть спустя более трех лет после вынесения решения суда.

Тем самым, какой-либо юридической заинтересованности к восстановлению нарушенного, по его мнению права, не проявил, предоставленными ему процессуальными правами на протяжении длительного периода времени не воспользовался.

Разрешая заявление о восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

С указанными выводами судебная коллегия в полном объеме соглашается, находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, нашли свое отражение в определении и обоснованно были признаны судом несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены определения, при этом, они не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Федина А.В. по доверенности Деветьярова И.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: