Решение по делу № 11-3089/2018 от 26.10.2018

м.с с/у №79 – Малаева И.В.                    Дело №11-3089/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи Абакумова Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барабанова Василия Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

которым ПОСТАНОВЛЕНО:

«Исковые требования Барабанова Василия Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Барабанова Василия Николаевича (страховой случай от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя, управлявшего транспортным средством марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по подготовке претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходы по составлению иска в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 12 коп.

В удовлетворении исковых требований Барабанова Василия Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 6 215 руб. 00 коп., расходов по подготовке претензии в размере 500 руб. 00 коп., расходов по составлению иска в размере 2 400 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 236 руб. 00 коп. – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Барабанов В.Н. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки Хендай Аксент, государственный регистрационный знак № № и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, за управлением Аухадиева Л.М. Ссылаясь на приобретение права требования выплат, связанных со страховым событием, а также на нарушение сроков выплаты страхового возмещения, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 215 рублей, расходы по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 400 руб., почтовые расходы в размере 157 руб., 12 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 836 руб.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотребление правом со стороны истца, искусственно разделившего требования о взыскании неустойки на несколько периодов, что по мнению ответчика указывает на намерение извлечь необоснованную выгоду. В случае отсутствия основания для отказа в иске, просят о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец Барабанов В.Н., его представитель не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Зубкова А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

    На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и это было установлено мировым судьей по делу, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден автомобиль марки Хендай Аксент, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Алехину А.С.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона Об ОСАГО.

На момент столкновения транспортных средств ответственность Алехина А.С. и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Алехин А.С. и Барабанов В.Н. заключили договор уступки права требования по страховой выплате, в соответствии с которым Алехин А.С. передал, а Барабанов В.Н. принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, обязанность которые выплатить возникла вследствие наступления страхового события от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Барабанов В.Н. обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Барабановым В.Н. в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта.

Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Барабанов В.Н. обращался за защитой нарушенного права.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Барабанова В.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 21 354 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 080 рублей 62 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 677 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше решение отменено в части взыскания штрафа в размере 10677 рублей, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Барабанова В.Н. о взыскании штрафа отказано.

Основанием к отказу во взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения явилось невозможность передачи по договору уступки права требования (цессии) права потерпевшего на получение штрафа, применительно к положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, установленные приведенным выше решением факты имеют преюдициальное значение.

Полученная страховщиком ДД.ММ.ГГГГ претензия истца о выплате неустойки, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет, истца мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, исчислив ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 день из следующего расчета: 42 954 * 1 % * 31 = 13 315 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 дней из следующего расчета: 21 354 * 1 % * 37 = 7 900 руб.

При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях мировым судьей снижена неустойка до 15 000 рублей.

Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Однако, при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, апелляционная инстанция приходит к выводу о чрезмерности присужденной неустойки и полагает возможным по заявлению ответчика снизить ее размер до 10 000 руб. В противном случае, на стороне истца, получившего полное возмещение ущерба, а также штраф, за непродолжительный период образуется необоснованная выгода.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего, распорядившегося своим правом на получение компенсации за нарушение страховщиком принятых на себя обязательств, который утратил интерес к получению неустойки, длительность периода между страховым событием, частичной выплатой и обращением в суд.

Доводы ответчика о том, что потерпевший злоупотребил правом, что послужило основанием к отказу в штрафе опровергаются апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к отказу во взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения явилось невозможность передачи по договору уступки права требования (цессии) права потерпевшего на получение штрафа, применительно к положениям п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлена неустойка в предельном размере, ограниченная лимитом ответственности страховщика, а также что на момент вынесения оспариваемого решения не имелось сведений, подтверждающих утверждение представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Также, по правилам ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по подготовке претензии в размере 500 руб., расходы по составлению иска в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 157 руб. 12 коп., поскольку они являются судебными в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Влекущих безусловную отмену судебного акта нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барабанова Василия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, изменить в части размера взысканной с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Барабанова Василия Николаевича за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив до 10 000 руб.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение шести месяцев со дня его принятия.

Судья                                        Е.А. Абакумова