Решение по делу № 33-22015/2018 от 15.11.2018

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-22015/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.12.2018

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Майорова Н.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кудрявцева А.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы представителя ответчика,

установил:

Кудрявцева А.С. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 22.11.2017 в 14 часов 10 минут в г.Екатеринбурге на ул.Мичурина, 206 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: «Рено SR» госномер №, под управлением Согоян Г.О., принадлежащего на праве собственности Лернер С.Ю. и «Субару Форестер», госномер №, под управлением Сагаль Р.Н., принадлежащего на праве собственности Кудрявцева А.С. ДТП произошло по вине водителя Согоян Г.О., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: оба передних крыла, обе правые двери, обе левые двери, передний бампер, левая фара, левая ПТФ, правый передний диск. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 23.11.2017 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. С нарушением установленного законом срока, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 87000 руб., с размером которой истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №909 от 28.06.2018, выполненному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», госномер №, с учетом износа составила 130 300 руб., расходы по оплате экспертизы составили 5000 руб. 02.07.2018 страховщиком была получена претензия истца с приложением к ней экспертного заключения №909, которая была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать в ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным размером ущерба 43300 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., неустойку за период с 14.12.2017 по 16.07.2018 в размере 92662 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 214 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50%.

В возражениях на исковое заявление, представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца 29.11.2017, на основании заключения АО «Технэкспро» была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Субару Форестер», госномер №, с учетом износа в размере 87000 руб.. 21.12.2017 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 87000 руб.. 02.07.2018 в адрес ответчика от истца поступила претензия с экспертным заключением ИП Г., которым определена стоимость поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 130300 руб., за услуги которого истец оплатила 5000 руб.. По заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» был подготовлен акт проверки экспертного заключения, представленного истцом, согласно которому в заключении имеются многочисленные нарушения требований Положения Единой методики. 05.07.2018 страховщик направил в адрес истца письмо с разъяснением об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии. При этом, как установлено ответчиком, ранее автомобиль участвовал в иных ДТП, в частности 05.04.2017, в котором автомобиль истца также получил повреждения колесного диска переднего правового, что и в рассматриваемом ДТП, соответственно обстоятельства, при которых получены повреждения подвески (рычаг подвески нижний передний левый), а также защиты картера ДВС, не установлены. За указанные повреждения страховщиком производилась выплаты страхового возмещения. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в принадлежности указанных повреждений к рассматриваемому ДТП. Свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу ответчик исполнил в полном объеме. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, просила в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки (штрафа) до максимально возможного предела, расходы на оплату услуг представителя снизить до 1000 руб. (л.д.51-54).

Гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без участия сторон.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2018 с учетом исправления описки определением от 08.10.2018, исковые требования Кудрявцева А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.С.:

- страховое возмещение в размере 43 300 руб. (130300 руб.-87000 руб.);

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.;

- неустойку за период просрочки с 14.12.2017 по 04.09.2018 в размере 25 000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 214 руб. 29 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- штраф в размере 15 000 руб.

Всего взыскано 96514 руб. 29 коп.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кудрявцева А.С. неустойка в размере 433 руб. за каждый день просрочки с 05.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 279 598 руб. (400000 руб.-120402 руб.).

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2699 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о назначении судебной экспертизы, поскольку в представленных суду возражениях на иск ответчик указывал на то, что автомобиль истца ранее много раз участвовал в иных ДТП, в частности, в ДТП от 05.04.2017, где автомобиль получил те же повреждения колесного диска переднего правого, что и в рассматриваемом ДТП, соответственно, обстоятельства, при которых получены повреждения подвески (рычаг подвески нижней передней левый), а также защиты картера ДВС не установлены, представленное заключение трасологической экспертизы №16037882-18 ООО «ТК Сервис Регион» от 14.08.2018, свидетельствует об обоснованности отказа в страховой выплате, суд обязан в решении привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие отвергнуты. Судом положено в основу вывода экспертное заключение, представленное истцом, которое не может являться допустимым доказательством, так как расчет стоимости восстановительного ремонта определен без учета требований Единой методики, что недопустимо. При наличии противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, судом не была назначена судебная экспертиза. Взыскание неустойки и штрафа несоразмерно реальному ущербу (последствиям нарушенного обязательства) противоречит принципу компенсации и является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба представителя ответчика рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2017 по вине водителя автомобиля «Рено SR» госномер Е899РН/196 Согоян Г.О., допустившего нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Субару Форестер», госномер №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮжУрал-Аско» (страховой полис №, срок страхования с 05.06.2017 по 04.06.2018), ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №. Срок страхования с 10.03.2017 по 20.03.2018).

29.11.2017 истец обратилась к страховщику в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается Актом осмотра №16037882, при этом в акте указано, что характер всех повреждений транспортного средства вызывает сомнения, необходимо провести дополнительное исследование.

Согласно экспертному заключению №0016037882 от 02.12.2017, выполненному АО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87000 руб. (л.д.60-77).

21.12.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 87700 руб., с размером которого истец не согласилась и обратилась в независимую экспертизу.

02.07.2018 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца с экспертным заключением №909 от 28.06.2018, выполненным ИП Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Форестер», госномер №, с учетом износа составила 130 300 руб.

Ответчикоим представлен акт проверки по убытку №16037882 ООО «ТК Сервис Регион» от 02.07.2018 (л.д.79-80), согласно которому сделан вывод о том, что экспертное заключение ИП Г. №909 от 28.06.2018 выполнено с существенным нарушением Единой методики.

Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование размера страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения следует определить на основании представленного истцом экспертного заключения №909 от 28.06.2018, выполненного ИП Г., представленного в материалы дела истцом. При этом суд исходил из того, что данное экспертное заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. В ходе проведения экспертизы экспертом был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств по делу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ранее автомобиль истца участвовал в других ДТП, в частности, в ДТП от 05.04.2017, в котором транспортное средство получило повреждение колесного диска переднего правового, что обстоятельства, при которых получены повреждения подвески, а также защиты картера ДВС, не установлены, суд указал, что несмотря на то, что в акте осмотра транспортного средства от 28.11.2017 имеется отметка о необходимости проведения дополнительного исследования, такое исследование ответчиком не проводилось. Вместе с тем, к возражениям ответчика на исковое заявление было приложено экспертное исследование ООО «ТК Сервис Регион» №16037882-18 от 14.08.2018, согласно выводам которого механизм образования повреждений диска колеса заднего правого, бампера переднего в нижней центральной части, поддона двигателя, защиты подрамника, продольного рычага переднего левого, подрамника ДВС, пыльника моторного отсека переднего, зафиксированных на автомобиле «Субару Форестер», госномер № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22.11.2017 (л.д.83-93). Суд, давая оценку иным представленным ответчиком доказательствам, какого-либо суждения относительно данного заключения в решении не привел, истец, в свою очередь, какого-либо трасологического заключения, опровергающего выводы специалиста ООО «ТК Сервис Регион», проводившего транспортно-трасологическое исследование не представил, возражений по данному доводу ответчика не заявил.

При этом, выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик представил возражения (отзыв) на исковое заявление, содержащие в себе ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении судебной экспертизы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, наличием противоречий в экспертных заключениях, приложив к отзыву ряд документов.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом представленных возражений на исковое заявление, суд не учел, что установление размера страхового возмещения является юридически значимым обстоятельством по делу, требующим установления полного объема повреждений на автомобиле и относимости их к ДТП, характера выполнения восстановительных работ, и их целесообразности при полученных автомобилем повреждений, что требует специальных познаний в этой области и необходимости разрешения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Данное обстоятельство могло быть установлено при опросе специалиста, составившего заключение ООО «ТК Сервис Регион» ООО №16037882-18 от 14.08.2018, либо при проведении судебной экспертизы, однако судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, а дело рассмотрено в упрощенном порядке, что не позволило суду правильно установить обстоятельства по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при таких обстоятельствах в силу п.п 1 ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку исходя из представленных сторонами доказательств требовалось выяснить дополнительные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, опросить специалистов либо назначить по делу судебную экспертизу относительно вопроса, требующего специальных познаний.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 327.1, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.09.2018 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░