Решение по делу № 2-6809/2014 от 04.06.2014

Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре Колобановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородова А. В. к ООО «Росгосстрах», Постникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на а/д <адрес> произошло ДТП. В результате чего был причинен вред автомобилю Шевроле Круз, г.р.н. №, под управлением и принадлежащий Нижегородову А. В..

Гражданско-правовая ответственность Нижегородова А. В. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС №.

Согласно справки о ДТП, в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ виновным в данном ДТП, признан водитель Постников В. В. управлявший автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по урегулированию в рамках договора ОСАГО со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика, ООО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, г.р.н. №.

По результатам проведенного осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере: <...>.

Данной суммы недостаточно для ремонта всех повреждений автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. №, указанных в актах осмотра из страховой компании ООО «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО «Т-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и составление отчета о стоимости ущерба поврежденного автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. № после ДТП.

Истец заключил договор № и оплатил услуги эксперта-оценщика в размере: <...>. В адрес Ответчиков были направлены телеграммы с приглашением на осмотр повреждений автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. №, на осмотре обе стороны отсутствовали.

Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. № с учетом износа составила: <...>.

В связи с тем, что повреждений автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. № 2011 года выпуска соответственно Истцом была определена величина утраты товарной стоимости, в ООО «Т-Эксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГ., которая составила: <...>.

Представитель истца Боярков К. А. в судебное заседание явился и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере: <...>, компенсацию морального вреда в размере: <...>, взыскать с Постникова В. В. ущерб в размере: <...>, величину утраты товарной стоимости в размере: <...>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате досудебной оценки в размере: <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере: <...>, расходы по оплате услуг представителя: <...>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал.

Ответчик Постников В. В. в судебное заседание не явился, представитель Постникова В. В. по доверенности Абрамкин А.А. явился в судебное заседание требования иска не признал, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оплату экспертизы гарантировал.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № 263.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ., на а/д <адрес>, произошло ДТП. В результате чего был причинен вред автомобилю Шевроле Круз, г.р.н. № под управлением и принадлежащий Нижегородову А. В..

Гражданско-правовая ответственность Нижегородова А. В. на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ССС №.

Согласно справки о ДТП, в результате нарушения п. 10.1. ПДД РФ виновным в данном ДТП, признан водитель Постников В. В. управлявший автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» по урегулированию в рамках договора ОСАГО со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. По направлению ответчика, ООО «ТЕХНЭКСПРО» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Шевроле Круз, г.р.н. №.

По результатам проведенного осмотра истцу было выплачено страховое возмещение в размере: <...>.

Данной суммы недостаточно для ремонта всех повреждений автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. № указанных в актах осмотра из страховой компании ООО «Росгосстрах».

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, ДД.ММ.ГГ истец обратился к ООО «Т-Эксперт» для проведения независимой экспертизы и составление отчета о стоимости ущерба поврежденного автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. № после ДТП.

Истец заключил договор № и оплатил услуги эксперта-оценщика в размере: <...>. В адрес Ответчиков были направлены телеграммы с приглашением на осмотр повреждений автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. №, на осмотре обе стороны отсутствовали.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. № с учетом износа составила: <...>.

В связи с тем, что повреждений автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. № 2011 года выпуска соответственно Истцом была определена величина утраты товарной стоимости, в ООО «Т-Эксперт» по договору № от ДД.ММ.ГГ., которая составила: <...>.

По ходатайству ответчика представителя Постникова В. В. по доверенности Абрамкина А.А. в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно заключению экспертов ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.р.н. № без учета износа по страховому случаю составляет: <...>.

Рассматривая представленный отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составленный ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», суд считает его достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности. Полномочия оценщиков подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений профессионализм и компетенция экспертов, которые кроме того предупреждены судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться отчетом ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро», как допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд, после получения экспертного заключения возобновляет производство по гражданскому делу и извещает сторон процесса о назначении судебного заседания.

Представитель истца Боярков К. А. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере: <...>, компенсацию морального вреда в размере: <...>, взыскать с Постникова В. В. ущерб в размере: <...>, величину утраты товарной стоимости в размере: <...>, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования расходы по оплате досудебной оценки в размере: <...>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере: <...>, расходы по оплате услуг представителя: <...>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель Постникова В. В. по доверенности Абрамкин А.А. в судебное заседание явился, не возражал против приобщения к материалам гражданского дела уточненного искового требования, с результатами проведенной судебной экспертизой согласился, ходатайства не заявлял.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере: <...>, как разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченной суммой <...>

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ (юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Следовательно, с ответчика Постникова В. В. подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и причиненным ущербом, в размере: <...>

Так же с ответчика Постникова В. В. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости в размере: <...>

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки связанные с рассмотрением дела, в том числе нотариальные расходы и расходы на оценку.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью в части имущественных требований в полном объеме, то судебные расходы истца по оценке: <...>, расходы по составлению доверенности на представителя в размере: <...>, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним исковым требованиям. Ущерб по величине утраты товарной стоимости в размере: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере: <...> подлежат взысканию с ответчика Постникова В. В..

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере: <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижегородова А. В. к ООО «Росгосстрах», Постникову В. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нижегородова А. В. страховое возмещение в размере: <...>, расходы на услуги независимого оценщика в размере: <...>, нотариальные расходы в размере: <...>, расходы на представителя в размере: <...>.

Взыскать с Постникова В. В. в пользу Нижегородова А. В. ущерб в размере: <...>, расходы на услуги независимого оценщика в размере: <...>, нотариальные расходы в размере: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере: <...>, расходы на представителя в размере: <...>, величину утраты товарной стоимости в размере: <...>.

В части превышающей взысканные суммы расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный Судья Ю.С. Федунова