Решение по делу № 22-1849/2022 от 06.07.2022

Судья Попова О.Ю. Дело № 22-1849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 августа 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурчаковой И.В.,

при секретарях Коренькове Д.А., Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Долматова Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 по апелляционному и дополнительному апелляционному представлениям государственного обвинителя – прокурора по надзору за исполнением законов на особо важных и режимных объектах ФИО7 на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений, заслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшей апелляционные представления, объяснения осужденного ФИО1, выступление адвоката Долматова Д.П., возражавших против удовлетворения апелляционных представлений в части исключения ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Бутурлиновским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (02 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 году 02 месяцам лишения свободы;

2/ ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением президиума Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (02 преступления) к 03 годам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно к 03 году 04 месяцам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы (судимость по которому погашена), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 03 году 05 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Панинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 01 месяц 20 дней;

3/ ДД.ММ.ГГГГ Таловским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (02 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (02 преступления) к 03 году 04 месяцам лишения свободы, с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), с частичным присоединением в порядке ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4/ ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (03 преступления), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (02 преступления), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Рассказовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно до ДД.ММ.ГГГГ;

также осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст. 73 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст. 73 УК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года на основании ст. 73 УК РФ;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2) к 02 годам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) к 01 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 02 годам 06 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 02 года, с установлением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 01 раз в месяц, пройти курс лечения от наркомании.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговоры Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 8000 рублей, и принадлежащего Потерпевший №2, стоимостью 20000 рублей, из раздевалки цеха № ПАО «ВАСО», расположенного по адресу: <адрес>, с причинением потерпевшим значительного ущерба, а также признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3, стоимостью 3740 рублей, из металлического шкафа, находившегося в бытовом помещении цеха № ПАО «ВАСО», расположенного по адресу: <адрес>, в который проник, предварительно открыв ключом висевший на нем навесной замок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор по надзору за исполнением законов на особо важных и режимных объектах ФИО7, не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Считает необоснованным применение положений ст. 73 УК РФ, наказание назначенным без учета фактических обстоятельств совершенных преступлений, надлежащей оценки данных о личности осужденного, находя наказание не отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, обращая при этом внимание на то, что ФИО1 совершил в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений два инкриминируемых по настоящему уголовному делу преступления, кроме того, в период привлечения к уголовной ответственности по этому делу совершил три преступления, связанных с хищением чужого имущества, за которые осужден приговорами Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2021 года, от 24 января 2022 года и Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2021 года, в связи с чем заслуживает наказания, связанного с реальной изоляцией от общества. Просит приговор изменить, исключить указание на применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, приговоры от 08 сентября 2021 года, от 02 декабря 2021 года и от 24 января 2022 года исполнять самостоятельно.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор по надзору за исполнением законов на особо важных и режимных объектах ФИО7, также не оспаривая доказанность вины осужденного, просит приговор изменить, исключив из осуждения ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у Потерпевший №3 квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку находившийся в помещении раздевалки цеха № ПАО «ВАСО» шкаф для хранения инструментов, использовавшийся Потерпевший №3 для хранения инструментов, из одного из отделений которого было совершено хищение, не соответствует признакам, которые по смыслу ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ законодатель вложил в понятие «хранилище». При этом автор представления отмечает, что при квалификации действий по указанному квалифицирующему признаку необходимо исходить не только из наличия либо отсутствия цели хранения, но и соответствия данного предмета по своей форме понятию хранилища, примеры которого перечислены в примечании. Находя квалификацию действий ФИО1 по квалифицирующему признаку - с незаконным проникновением в иное хранилище, не соответствующей обстоятельствам совершенного преступления, просит исключить его из осуждения ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное наказание как по данному эпизоду, так и по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о квалификации действий ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил кражу инструмента, принадлежащего Потерпевший №3, из металлического шкафа, находившегося в помещении цеха № ПАО «ВАСО».

При этом согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Следовательно, основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Между тем указанный в обвинительном заключении металлический шкаф находится в подсобном помещении цеха, предназначенном для хранения одежды, инструментов и иного имущества работников предприятия (т.1 л.д.219-226), который не подпадает под признаки сооружения в его уголовно-правовом смысле, и опровергает выводы суда о его основном предназначении - хранении материальных ценностей, что, в силу примечания 3 к ст. 158 УК РФ, не позволяло квалифицировать действия ФИО1 как кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку для переквалификации действий осужденного не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменились, суд апелляционной инстанции в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона, повлиявшими на исход дела, принимает решение об изменении приговора и об исключении из осуждения ФИО1 квалифицирующего признака - с незаконным проникновением в иное хранилище

Действия осужденного по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, состоит на учете в наркологическом диспансере, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего рядом серьезных хронических заболеваний, и его отца, которому оказывает помощь, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3, кроме того, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Исходя из указанного, личности виновного, конкретных обстоятельств и тяжести содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности перевоспитания и исправления осужденного без изоляции от общества.

С доводами апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания, в связи с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд, постановляя обвинительный приговор, назначив осужденному конкретный вид и размер наказания и, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, постановляет считать его условным, то есть без реального отбывания наказания при условии выполнения осужденным определенных требований.

Таким образом, решающее значение для применения условного осуждения по смыслу закона является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального лишения свободы.

Как усматривается из материалов дела, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, а также наличие смягчающих обстоятельств, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное положение и условия жизни его семьи - заболевание близких родственников - отца, оказание последнему материальной поддержки, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы, в том числе были учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также совокупность иных данных, влияющих на назначение наказания.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве одного их оснований для усиления наказания ФИО1 автор представления сослался на наличие у осужденного непогашенных судимостей и осуждение за совершение трех аналогичных преступлений приговорами Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 сентября 2021 года, от 24 января 2022 года и Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02 декабря 2021 года.

Между тем, наличие у ФИО1 непогашенных судимостей образует рецидив преступлений, который был учтен судом первой инстанции при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а указанные выше приговоры, которые постановлено исполнять самостоятельно, были известны суду при вынесении решения.

Таким образом, автор представления не привел убедительных мотивов в обоснование своих доводов о несправедливости приговора при условии применения ст. 73 УК РФ и необходимости в этой связи его безусловной отмены.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается со сроком назначенного осужденному судом первой инстанции наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы и не находит оснований для его снижения.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учитывает установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного, все указанные в судебном решении обстоятельства, признанные смягчающими наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым является рецидив преступлений, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и считает, что оно должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории тяжести преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Судом соблюдены требования ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Обоснованным суд апелляционной инстанции признает мотивированное в приговоре решение о неназначении осужденному дополнительного наказаний в виде ограничения свободы.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 марта 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище;

- переквалифицировать действия ФИО1 по этому преступлению с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание на срок 10 (десять) месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №1 и Потерпевший №2), ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Потерпевший №3) ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 01 (один) месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные представления прокурора.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий