Решение по делу № 7У-11053/2020 [77-2323/2020] от 08.09.2020

    77-2323/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                            26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В.,

судей Пудовкиной Я.С. и Хваткова Г.О.

при секретаре Удаловой О.М.

с участием прокурора Хариной Н.И.,

осужденной Лимбах С.Г., ее защитника – адвоката Климовой Т.Н.,

осужденного Петухова М.А., его защитника – адвоката Сакаева Р.Р.,

осужденного Мазеина А.С., его защитника – адвоката Оверченко Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Лимбах С.Г., Петухова М.А. и Мазеина А.С. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 января 2020 года в отношении

Лимбах Светланы Григорьевны, <данные изъяты> года рождения, несудимой,

осужденной за совершение 16 преступлений, предусмотренных ч. 4            ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Петухова Михаила Александровича, <данные изъяты> года рождения, несудимого,

осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ (преступление от 20 декабря 2015 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Мазеина Александра Сергеевича, <данные изъяты> года рождения, несудимого,

осужденного за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое из преступлений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года.

В отношении Лимбах С.Г. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В отношении Петухова М.А. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 11 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором осуждены Постников А.О., Прибылев А.В., Петайкин А.В., Васюков В.А., Ахметшин А.С., Князькина Ю.Н.,                      Кивилев К.В., Кузьмина О.А., Чернигова О.М., Ляпин А.Н., Истомина И.С., которые судебные решения не обжаловали, в отношении них судебные решения судом кассационной инстанции не проверялись.

Судом апелляционной инстанции приговор в отношении Лимбах С.Г. и Петухова М.А. изменен:

- действия Лимбах С.Г. по двум преступлениям, совершенным                    27 сентября 2015 года (№ 5) и 1 октября 2015 года (№ 9), переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено за каждое из них наказание в виде обязательных работ на срок            240 часов, от отбывания которого Лимбах С.Г. освобождена на основании               п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; наказание, назначенное Лимбах С.Г. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

- действия Петухова М.А. по преступлению, совершенному 21 декабря 2015 года (№ 35), переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, от отбывания которого Петухов М.А. освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; наказание, назначенное Петухову М.А. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступления осужденных Лимбах С.Г. и Петухова М.А., участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, осужденного Мазеина А.С., адвокатов Климовой Т.Н., Оверченко Г.А., Сакаева Р.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, а также выступление прокурора Хариной Н.И., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лимбах С.Г. признана виновной в совершении организованной группой четырнадцати присвоений, то есть хищений вверенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> (8 сентября 2015 года, 5 октября 2015 года, 9 октября 2015 года, 10 октября 2015 года,    14 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 23 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 6 ноября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 11 ноября 2015 года,      21 ноября 2015 года, 16 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года).

Она же признана виновной (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в пособничестве в двух присвоениях, то есть хищениях вверенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> (27 сентября 2015 года и 1 октября 2015 года).

Петухов М.А. признан виновным в совершении организованной группой одиннадцати присвоений, то есть хищений вверенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> (8 сентября 2015 года, 13 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года, 9 октября 2015 года, 10 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года).

Он же признан виновным (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в покушении на присвоение, то есть хищение вверенного имущества, принадлежащего <данные изъяты>, совершенном 21 декабря 2015 года.

Мазеин А.С. признан виновным в совершении организованной группой трех присвоений, то есть хищений вверенного имущества, принадлежащего <данные изъяты> (5 октября 2015 года,                   6 ноября 2015 года и 26 ноября 2015 года).

В кассационной жалобе осужденная Лимбах С.Г., не соглашаясь с судебными решениями, отмечает, что в приговоре не указано, в чем выражено совершение ею преступлений из корыстных побуждений. Оспаривает квалификацию своих действий по признаку совершения преступлений организованной группой. Утверждает, что не доказана устойчивость группы, наличие лидера, иерархии, сплоченности, организованности. Указывает, что выводы суда о совершении преступлений 27 сентября 2015 года и 1 октября 2015 года в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку водители <данные изъяты>. не являлись членами организованной группы, однако именно им были вверены нефтепродукты, в хищении которых ее обвиняют. Ссылаясь на договор поставки нефтепродуктов, отмечает, что на момент совершения хищений право собственности на продукцию перешло <данные изъяты>, в связи с чем <данные изъяты> является ненадлежащим потерпевшим. Приводит показания свидетеля <данные изъяты> и результаты измерений от 24 декабря 2015 года количества поставленного топлива, при этом обращает внимание на разницу в показаниях замеров, проведенных с помощью уровнемера «АИС Струна» и традиционных средств измерений, что судом не оценено. В этой связи ставит под сомнение выводы заключений экспертов, поскольку они основаны на показаниях замеров нефтепродуктов во время слива топлива в резервуары с помощью электронного прибора «АИС Струна». Оспаривает установленный судом размер причиненного ущерба, так как имеющаяся в деле справка о стоимости нефтепродуктов не является первичным документом. Считает, что те показания свидетелей, которые суд привел в приговоре в обоснование ее вины, не подтверждают причастность к совершению преступлений, суд не оценил заключение эксперта № 072 от          7 апреля 2017 года, которым было установлено, что рукописные записи в «Журнале учета поступивших нефтепродуктов» выполнены не ею, а иным лицом. Указывает на незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, заявленного при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Обращает внимание на нарушение тайны совещательной комнаты ввиду возобновления судом судебного следствия. Кроме того, утверждает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее положительные характеристики с места работы и жительства, нахождение на иждивении отца-пенсионера и несовершеннолетнего ребенка, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи. Полагает, что судом с нее были необоснованно взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг труда адвоката, так как в судебном заседании ею был заявлен отказ от защитника в связи с тяжелым материальным положением. Просит судебные решения в отношении нее отменить, вынести оправдательный приговор ввиду недоказанности ее участия в совершении преступлений, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета, снять наложенные на принадлежащий ей автомобиль ограничения.

В кассационной жалобе осужденный Петухов М.А., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что <данные изъяты> является не собственником нефтепродуктов, а отправителем груза, в деле отсутствуют доказательства причинения ему ущерба, а также акты недостач. Полагает, что его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление. Оспаривает совершение хищений в составе организованной группы ввиду отсутствия признака устойчивости и совместной корыстной цели. Отмечает, что показания свидетеля                 <данные изъяты> основаны на предположениях, а показания свидетеля <данные изъяты> который указал на возможные неточности при использовании прибора АИС «Струна», судом не оценены. Ссылается на противоречия в доказательствах относительно количества бензина, изъятого при его задержании, которым также не дана оценка в приговоре. Указывает на нарушение судом тайны совещания, выразившееся в том, что суд после удаления в совещательную комнату вышел из нее и возобновил судебное следствие, поставив на обсуждение вопрос о возращении уголовного дела прокурору. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, его семья оказалась в тяжелом материальном положении. Просит судебные решения изменить, его действия квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Мазеин А.С., не соглашаясь с судебными решениями, указывает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что он и иные подсудимые заранее договорились объединиться в устойчивую организованную группу для совершения преступлений, при этом разрабатывали планы и распределяли роли. Отмечает, что не установлены обстоятельства, подтверждающие его корыстный умысел на противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом, вверенным ему; отсутствуют доказательства совершения им преступлений. Утверждает, что суд необоснованно признал собственником топлива и потерпевшим по делу <данные изъяты> не дал оценку договору поставки товара, заключенному между <данные изъяты> и <данные изъяты> Считает, что <данные изъяты> материальный ущерб не причинен; документов, подтверждающих наличие причиненного потерпевшему ущерба, в материалах дела не имеется; актов о недопоставке им (Мазеиным А.С.) топлива на АЗС суду не представлено; акты о недостачах и акты ревизий <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют; количество отгруженного топлива соответствует количеству топлива, поступившего на АЗС. Указывает, что суд не оценил акт показаний замеров и результаты измерений от 24 декабря 2015 года, согласно которым показания замеров с помощью электронного прибора АИС «Струна» значительно отличаются от показаний, полученных с помощью традиционных средств измерений, не оценил показания               <данные изъяты> в части возможного несоответствия показаний АИС «Струна» фактическим объемам нефтетоплива. Ссылаясь на показания                 <данные изъяты> утверждает, что его участие в совершении преступлений не доказано, а показания <данные изъяты> на предварительном следствии не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены под давлением следователя, в своих показаниях <данные изъяты> не сообщает, откуда получил сведения об участии его (Мазеина А.С.) в преступлениях. Просит судебные решения в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В письменных возражениях на кассационные жалобы осужденных Лимбах С.Г., Петухова М.А. и Мазеина А.С. старший помощник Свердловского транспортного прокурора Курченко С.Н. указывает, что судебные решения являются законными, обоснованными и справедливыми. Полагает, что их следует оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

            Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных решений.

            По смыслу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

            Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств, судебными инстанциями не допущено.

            Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей, последствий преступлений, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по иным вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

            Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; обстоятельств, в силу ст. 75 УПК РФ свидетельствующих о недопустимости этих доказательств, не установлено.

            В заседании суда первой инстанции Лимбах С.Г. пояснила, что денежные средства за сокрытие сведений о поступивших на АЗС нефтепродуктах не получала, недостоверных сведений в отчетность не вносила, получаемые от водителей бензовозов деньги брала в долг;              Петухов М.А. признал вину только в совершении 21 декабря 2015 года покушения на хищение нефтепродуктов; Мазеин А.С. не признал совершение хищений вверенных ему нефтепродуктов и получение за это денежных средств.

            Вместе с тем выводы суда о виновности Лимбах С.Г., Петухова М.А., Мазеина А.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в числе которых: показания <данные изъяты> (уголовные дела в отношении которых прекращены с назначением судебного штрафа), показания осужденных <данные изъяты> показания <данные изъяты> об обстоятельствах совершения преступлений; показания свидетеля <данные изъяты> сообщившей о неоднократном отправлении водителей Мазеина А.С. и Петухова М.А. по их просьбе в рейс до АЗС, которую они называли; показания свидетелей <данные изъяты> (сотрудников полиции) об обстоятельствах задержания Петухова М.А., <данные изъяты> <данные изъяты> о проведении ночью 21 декабря 2015 года ОРМ «Наблюдение»; показания свидетеля <данные изъяты> о расчете им фактически доставленных водителями бензовозов нефтепродуктов на АЗС по накладным за период с 1 сентября 2015 года по 21 декабря 2015 года; заключения экспертиз о разнице между сведениями в электронном журнале показаний уровнемера в резервуарах АЗС и сведениями в транспортных накладных; заключения экспертиз о разнице по стоимости в массе нефтепродуктов согласно справке «О фактической стоимости нефтепродуктов                     <данные изъяты> за 1 кг» с учетом допустимой погрешности; товарные накладные и журналы учета поступивших нефтепродуктов 2015 году на АЗС № 8, № 44, № 130, № 114, № 136, № 137, № 141, № 146, № 149, № 193; трудовые договоры и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности водителей бензовозов Петухова М.А. и Мазеина А.С.; детализации телефонных соединений принадлежащих осужденным абонентских номеров; протокол осмотра гаража на участке № 65 СНТ «Свердловское ОПХ», согласно которому в ходе осмотра были изъяты емкости с нефтепродуктами; результаты оперативно-розыскных мероприятий (далее ОРМ) «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи» с предоставлением записей телефонных переговоров и смс-сообщений <данные изъяты> Петухова М.А.,                    Мазеина А.С., <данные изъяты> из которых следует, что они планировали совершение преступлений; заключения экспертиз о принадлежности голосов на представленных аудиозаписях, в том числе Петухову М.А. и                       Мазеину А.С.

            Вышеуказанные доказательства и иные, приведенные в приговоре, в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о совершении             Лимбах С.Г., Петуховым М.А. и Мазеиным А.С. преступлений, за которые они осуждены (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции).

            Так, в своих показаниях <данные изъяты> работавшая <данные изъяты>, сообщила о состоявшейся с <данные изъяты> договоренности о сокрытии недостачи привезенных на АЗС нефтепродуктов при их сливе из бензовоза; пояснила, что 20 декабря 2015 года водитель бензовоза                     Петухов М.А. передал ей 4 000 рублей за то, что она скроет нехватку привезенного им топлива, что она и сделала, записав в «Журнал учета поступивших нефтепродуктов» сведения из АИС «Струна», расписалась в товарно-транспортной накладной о приеме в полном объеме топлива у Петухова М.А.

            О предварительной договоренности с <данные изъяты> и о получении от Петухова М.А. денежных средств за сокрытие недостачи нефтепродуктов при их сливе 12 сентября и 15 сентября 2015 года сообщила в своих показаниях в судебном заседании подсудимая <данные изъяты> работавшая <данные изъяты>

            Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному заместителем начальника Линейного отделения полиции на ст. Шарташ <данные изъяты> и протоколу осмотра места происшествия от               21 декабря 2015 года Петухов М.А. с соучастниками был задержан на                      ст. Шарташ, при осмотре в кузове автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были обнаружены канистры, в том числе 17 канистр с содержащейся в них жидкостью, возле автомобиля обнаружены 1 канистра с жидкостью и 1 канистра, наполненная жидкостью наполовину (т. 2 л.д. 47, 48-58).

            Приведенные доказательства опровергают доводы кассационной жалобы Петухова М.А. о том, что при задержании у него было изъято меньшее количество топлива, чем было ему инкриминировано.

            Факты сокрытия недостачи нефтепродуктов при их сливе из бензовозов <данные изъяты> Лимбах С.Г., вопреки доводам ее кассационной жалобы, подтверждаются показаниями <данные изъяты> также показаниями <данные изъяты> согласно которым после слива привезенного ими топлива по поручению <данные изъяты> они неоднократно передавали Лимбах С.Г. денежные средства за сокрытие его «недовоза» на АЗС.

            Об обстоятельствах совершения преступлений Мазеиным А.С. и Петуховым М.А., об участии в них Лимбах С.Г. дал подробные показания в ходе предварительного следствия <данные изъяты> (с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве).

            Его показания были оглашены в судебном заседании, осужденный <данные изъяты> их подтвердил, пояснил, что показания следователю давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось, при допросах присутствовал его защитник. В этой связи доводы кассационной жалобы осужденного Мазеина А.С. о том, что показания <данные изъяты> были даны в условиях психологического давления на него, являются несостоятельными.

            Более того, показания <данные изъяты> подтверждаются исследованными судом стенограммами телефонных переговоров и смс-сообщений между ним, <данные изъяты> Петуховым М.А. и                 Мазеиным А.С., полученных в ходе ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи».

            Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.

            Вопреки доводам кассационных жалоб собранным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля <данные изъяты> в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд в приговоре дал надлежащую оценку, признав их достоверными, и наряду с заключениями экспертов положив в обоснование объема похищенных нефтепродуктов и как следствие в обоснование размера причиненного потерпевшему ущерба, подтвержденного справкой «О фактической стоимости нефтепродуктов <данные изъяты> за 1 кг». Судебная коллегия, как и суд апелляционной инстанции, соглашается с этими выводами суда, убедительно мотивированными в приговоре.

            Вероятное выполнение, согласно заключению эксперта, части записей в «Журнале учета поступивших нефтепродуктов 2015 АЗС № 130» и в товарно-транспортных накладных не Лимбах С.Г., а иным лицом, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о ее виновности в совершении преступлений. Другие доказательства, приведенные в приговоре, в своей совокупности подтверждают факт совершения Лимбах С.Г. преступлений.

Судом первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) действия Лимбах С.Г. правильно квалифицированы по каждому из четырнадцати преступлений (8 сентября 2015 года, 5 октября 2015 года, 9 октября 2015 года, 10 октября 2015 года,             14 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 23 октября 2015 года, 27 октября 2015 года, 6 ноября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 11 ноября 2015 года,                21 ноября 2015 года, 16 декабря 2015 года, 17 декабря 2015 года) по ч. 4                  ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, а также по каждому из двух преступлений (27 сентября 2015 года и 1 октября 2015 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции переквалифицировал содеянное Лимбах С.Г. 27 сентября 2015 года и 1 октября 2015 года, доводы кассационной жалобы осужденной о несогласии с квалификацией ее действий как совершенных в составе организованной группы являются несостоятельными.

Судом первой инстанции (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) действия Петухова М.А. правильно квалифицированы по каждому из одиннадцати преступлений (8 сентября 2015 года, 13 сентября 2015 года, 16 сентября 2015 года, 9 октября 2015 года, 10 октября 2015 года, 14 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 11 ноября 2015 года, 17 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года, 20 декабря 2015 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой, а также по            ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 160 УК РФ как покушение на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Действия Мазеина А.С. также правильно квалифицированы судом по каждому из трех преступлений (5 октября 2015 года, 6 ноября 2015 года и     26 ноября 2015 года) по ч. 4 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное организованной группой.

Исследованными доказательствами подтверждается совершение Лимбах С.Г. четырнадцати преступлений, Петуховым М.А. одиннадцати преступлений, Мазеиным А.С. трех преступлений в составе организованной группы, признаки которой подробно описаны как в приговоре, так и в апелляционном определении.

Как верно указано в судебных решениях, организованная группа характеризовалась устойчивостью, сплоченностью, наличием организатора и разработанного им плана преступной деятельности по каждому преступлению, четким распределением ролей, согласованностью действий участников, их единым умыслом на получение общего результата, многоэпизодностью и длительностью самой деятельности, использованием для совершения преступлений средств связи и транспортных средств.

Доводы Петухова М.А. о том, что его действия следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции.

В апелляционном определении, исходя из исследованных доказательств, суд правильно указал, что действия осужденных по совершению хищений не были объединены единым умыслом, все преступления совершены при различных обстоятельствах, с интервалами во времени, каждый раз с возникновением нового умысла, предопределяемого создавшимися условиями.

Доводы кассационных жалоб о том, что нефтепродукты при их транспортировке на АЗС уже не принадлежали <данные изъяты> поскольку были приобретены <данные изъяты> являются несостоятельными, о чем также сделаны выводы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Согласно заключенным между указанными юридическими лицами договорам мелкооптовой поставки нефтепродуктов (как на условиях предоплаты – п. 3.2 договора, так и на условиях отсрочки платежа – п. 3.4 договора) и дополнительным соглашениям, переход права собственности на нефтепродукты происходит в момент передачи продукции представителю покупателя либо перевозчику покупателя, что подтверждается проставлением подписи представителя на товаросопроводительных документах (т. 18 л.д. 4-10, 30-36).

Пункт 3.6 договора оказания услуг по доставке нефтепродуктов                    № У01-15/38000/00304/Д от 1 июля 2015 года прямо закрепляет ответственность исполнителя <данные изъяты> перед заказчиком <данные изъяты> за количество и качество перевозимых нефтепродуктов, начиная с момента приемки нефтепродуктов в пункте налива терминала до начала слива нефтепродуктов в резервуар АЗС (т. 18 л.д. 46-69).

Привлеченный исполнителем <данные изъяты> к доставке нефтепродуктов заказчику <данные изъяты> перевозчик <данные изъяты> в случае выявления неполного слива нефтепродуктов несет ответственность перед <данные изъяты> что предусмотрено условиями договора от 1 февраля 2014 года (т. 19 л.д. 18-41).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что собственником нефтепродуктов в момент хищения их из бензовозов водителями <данные изъяты> (с которыми заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности), то есть до отгрузки в резервуары АЗС, является <данные изъяты>

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 151, 152 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не усматривается.

Уголовное дело было возбуждено и расследовано тем органом, который выявил совершение преступлений.

В постановлении о назначении судебного заседания от 16 января 2019 года судья подробно мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении заявленных обвиняемыми ходатайств о проведении предварительного слушания, поскольку не усмотрел безусловных оснований, предусмотренных ст. 229 УПК РФ, для его проведения, правильно указав, что заявленные стороной защиты ходатайства могут быть разрешены в судебном заседании (т. 219 л.д. 17-19).

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон; необходимые условия для реализации предоставленных сторонам прав и исполнения процессуальных обязанностей были созданы; позиция стороны защиты доведена до суда. Доказательства исследованы непосредственно с участием сторон в состязательном процессе. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном законом порядке с вынесением мотивированных решений. Судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, и окончено при отсутствии возражений и дополнений. Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения подсудимых. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебное следствие по делу проведено с обвинительным уклоном, не установлено.

Возобновление судом судебного следствия после удаления в совещательную комнату для вынесения судебного решения не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 294 УПК РФ предусматривают право суда на возобновление судебного следствия после выслушивания прений сторон и последнего слова подсудимого. По смыслу этой нормы закона и в связи с отсутствием в нем прямого запрета суд вправе возобновить судебное следствие и после удаления в совещательную комнату для вынесения судебного решения, что направлено на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства.

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личностях виновных (в том числе смягчающие наказание обстоятельства), влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признал: в отношении Лимбах С.Г. – наличие несовершеннолетнего ребенка, тот факт, что она является почетным донором России; в отношении Петухова М.А. – наличие малолетнего ребенка, явки с повинной по преступлениям от                       20 декабря 2015 года и 21 декабря 2015 года, частичное признание вины по преступлению от 21 декабря 2015 года; в отношении Мазеина А.С. – наличие малолетнего ребенка.

    Указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также сведения о личностях виновных, приведенные в приговоре (в числе которых семейное, имущественное положение, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников), были в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не принял во внимание при постановлении приговора, не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о виде назначенного Лимбах С.Г. и Петухову М.А. наказания, об отсутствии оснований для применения в отношении них положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а в отношении Мазеина А.С. – об отсутствии оснований для изменения категории совершенных преступлений, о возможности назначения условного осуждения к лишению свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре, с ними судебная коллегия соглашается.

Назначенное осужденным наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в отношении Петухова М.А. и требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению от 20 декабря 2015 года.

Вид исправительного учреждения Лимбах С.Г. и Петухову М.А. назначен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. При решении вопроса о зачете осужденным времени содержания под стражей положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ применены судом верно.

Вопрос о взыскании с Лимбах С.Г. процессуальных издержек был разрешен в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с предоставлением подсудимой возможности довести до суда свое мнение по поводу возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату (т. 221 л.д. 156), с учетом трудоспособности виновной и отсутствия заявления об отказе от услуг защитника.

Решение о сохранении ареста, наложенного на автомобиль                      Лимбах С.Г., соответствует требованиям закона в связи с признанием судом за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Проверка законности, обоснованности и справедливости приговора судом апелляционной инстанции проведена согласно нормам уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятых решений, в том числе касающихся оснований изменения приговора.

Исходя из изложенного, кассационные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                           определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 27 января 2020 года в отношении Лимбах С.Г., Петухова М.А., Мазеина А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Лимбах С.Г., Петухова М.А.,                   Мазеина А.С. – без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

        Председательствующий

        Судьи