Решение по делу № 33-2782/2024 от 31.07.2024

Дело №2-577/2024 УИД 14RS0019-01-2023-002306-84 Судья Софронов П.А. Дело №33-2782/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                     04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Матвеевой М.К.,

судей                     Кузьминой М.А., Оконешниковой М.М.

при секретаре             Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пушкаревой К.В. и Литвиновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения представителя ответчика Пушкаревой К.В. – Артюховой Н.Е., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк России) обратилось в суд с иском к Пушкаревой К.В. и Литвиновой Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2017 года ПАО Сбербанк России заключил с П. договор кредитования № ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере .......... рублей. _______ года П. умер, образовавшуюся по возврату кредита задолженность в размере 265 061 рублей 75 копеек, истец просит взыскать с наследников умершего заемщика - Пушкаревой К.В. и Литвиновой Ю.Н., также просит взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, в размере 5 850 рублей 62 копейки.

В судебном заседании первой инстанции представитель Пушкаревой К.В. – Артюхова Н.Е. и представитель Литвиновой Ю.Н. – Филичкин А.А. иск не признали, полагая срок исковой давности по настоящему делу пропущенным.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года в иске ПАО Сбербанк России отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности Голоков В.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность. Просил решение суда отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк России.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Пущкаревой К.В. – Артюхова Н.Е., соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований на основании пропуска срока исковой давности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщено, ответчик Пушкарева К.В. обеспечила явку своего представителя Артюховой Н.Е.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика Пушкаревой К.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2017 года ПАО Сбербанк России заключил с П. договор кредитования № ..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере .......... рублей.

_______ года П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от _______ года № ....

С заявлением о принятии наследства Литвинова Ю.Н. обратилась 11 октября 2019 года, Пушкарева К.В. обратилась 15 октября 2019 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство наследниками умершего П. являются супруга Литвинова Ю.Н. и дочь Пушкарева К.В.

Обращаясь с настоящим иском 28 сентября 2023 года, истец указал период задолженности, образовавшейся с 05 июня 2019 года по 08 сентября 2023 года в размере 265 061 рублей 75 копеек.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходил из того, что истцом при обращении в суд 28 сентября 2023 года пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, учитывая, что заявленный период задолженности с 05 июня 2019 года истек 05 июня 2022 года. При этом суд сослался на то, что в период с 05 июня 2019 года по 06 июня 2022 года истец за судебной защитой о взыскании задолженности с ответчика не обращался, следовательно срок исковой давности не прерывался, ходатайство о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должникам (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Основанием отказа в иске в соответствующей части может послужить отсутствие или недостаточность наследственного имущества, в связи с чем обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части (часть 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики Литвинова Ю.Н. и Пушкарева К.В. являются наследниками имущества, оставшегося после смерти П.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (часть 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах с выводами суда о пропуске ПАО Сбербанк России срока обращения в суд судебная коллегия не может согласиться.

В нарушение положений указанных выше норм материального права судом не исследовались обстоятельства, связанные с установлением момента, когда действительно началось нарушение прав по настоящему делу.

Неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств привело к неправильному определению начала течения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правильно имеющие значение для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2024 года отменить, дело направить в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                    

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2024 года.